Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А75-20678/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20678/2020
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10317/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-20678/2020 (судья Триль С. А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИТОРАЛЕС» (ОГРН: <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель по делу, кредитор, податель жалобы) обратилась 28.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ситора-Лес» (далее – ООО «Ситора-Лес», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-20678/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Ситора-Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением суда от 23.09.2022 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Ситора-Лес» прекращена. Суд перешел к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 удовлетворена апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-12816/2022) ИП ФИО2 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2022 по делу № А75-20678/2020 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении упрощенной процедуры отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства отказано.

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть 24.04.2023) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ситора-Лес».

Определением суда от 15.06.2023 (резолютивная часть 09.06.2023) конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4)

Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ситора-Лес».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-20678/2020 конкурсным управляющим ООО «Ситора-Лес» утвержден член Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5), с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру конкурсного управляющего отсутствующего должника ООО «Ситора-Лес», члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5 с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при утверждении конкурсного управляющего ООО «Ситора-Лес» в обжалуемом определении применил общие нормы Закона о банкротстве без учета того, что должник является отсутствующим, и в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства. Кроме того, судом не учтено, что вознаграждение конкурсному управляющему изначально утверждено в размере 10 000 руб. и не могло быть изменено при новом утверждении кандидатуры ФИО5

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части размера вознаграждения конкурсному управляющему. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего должника, исходил из того, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Последнему судом утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок оплаты расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно решению от 31.10.2021 в отношении общества введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 – 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств – за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном случае ИП ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника указала размер вознаграждения (10 000 руб.) и внесла на депозит суда для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2020 № 20116381.

В пункте 15 постановления № 97 также указано, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В данном случае указанные вопросы судом не рассматривались, обоснование установления конкурсному управляющему вознаграждения свыше заявленного ИП ФИО2 как кредитором-заявителем лимита расходов на упрощенную процедуру банкротства общества в обжалуемом судебном акте не содержится.

Кроме того, как указано выше, решением суда от 31.10.2021 конкурсному управляющему уже установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

постановил:

определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20678/2020 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СИТОРАЛЕС» утвердить ФИО5 (630058, г. Новосибирск, ул. 2-я ФИО6, д. 9, кв. 14), члена Саморегулируемой организации «Союз Арбитражных управляющих «Авангард».


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых