Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-258348/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35953/2023-ГК

Дело № А40-258348/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации

городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023

по делу № А40-258348/22

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (ОГРН <***>, 157505, Костромская обл., г.Шарья, р-н.Шарьинский, ул.Имени 50-Летия Советской Власти, д.4 к.А)

к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» (ОГРН <***>, 115419, <...>)

третье лицо – ООО «Архитектурно-строительный центр № 3»

о взыскании денежных средств,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (правопреемника): ФИО2 по доверенности от 28.04.2023;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московский Индустриальный Банк» о взыскании 7 214 953, 78 руб. основного долга в виде выплаты по Банковской гарантии от 11.01.2022 №534/20, с учетом письменного от 17.02.2023 уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-258348/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на ПАО «Промсвязьбанк», в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа город Шарья Костромской области (Истец, Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР №3» (Третье лицо, Подрядчик, Принципал) заключен муниципальный контракт №01413000297200001200001 от 12.01.2021 на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу <...>» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» (далее - муниципальный контракт).

Согласно п.16.1 муниципального контракта, подрядчик (ООО «АСЦ №3») при заключении Контракта предоставляет Заказчику (Управление ЖКХ) обеспечение исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2023 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 96 Закона №44-ФЗ в размере не менее чем размера аванса - 30 % от начальной (максимальной) цены контракта или 7 710 462, 00 рублей путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В обеспечение исполнения муниципального контракта №01413000297200001200001 от 12.01.2021 ООО «АСЦ №3» представило УправлениюЖКХ Банковскую гарантию от 11.01.2022 №534/20 (далее - банковская гарантия), всоответствии с условиями которой, Публичное акционерное общество «МосковскийИндустриальный Банк» является гарантом (Ответчик, Гарант, Банк, МИнБанк) передУправлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрациигородского округа город Шарья Костромской области (Бенефициар) по обязательствамООО «АСЦ №3» (Принципал) по муниципальному контракту №01413000297200001200001 от 12.01.2021.

12.05.2021 МИнБанк изменил организационно-правовую форму с публичного акционерного общества (ПАО) на акционерное общество (АО).

Согласно пункту 1.5. муниципального контракта, работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, должны были быть окончены в срок до 30. 06.2022.

Принимая во внимание возникновение обстоятельств, независящие от сторон контракта, которые повлекли невозможность его исполнения в ранее указанный срок, Бенефициаром было подписано дополнительное соглашение с Принципалом о продлении сроков окончания работ до 20 декабря 2022 года, скорректирован график исполнения работ.

Принципалом по условиям дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по муниципальному контракту, предоставлено Изменение №1 от 30.06.2022 к Банковской гарантии от 11.01.2021 №534/20, в соответствии с которым изменены сроки действия банковской гарантии до 31.01.2023.

Согласно п.2 банковской гарантии, ответчик выступает в качестве гаранта принципала и берет на себя обязательство выплатить истцу по его требованию любую сумму или суммы в пределах 7 710 462, 00 (семь миллионов семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят два рубля 00 коп.) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед истцом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Пунктом 1.7 муниципального контракта установлено, что строительные работы должны быть начаты, завершены и проводиться в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

По информации ООО «Строительный контроль» (организация, осуществляющая строительный контроль со стороны заказчика), по состоянию на 21.10.2022 объем выполненных работ подрядчиком составляет 15% от общего объема работ, предусмотренных проектной документацией. При этом какие-либо акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в адрес ООО «Стройконтроль» не представлялись.

В связи с установленными требованиями к производству строительно-монтажных работ в зимнее время, завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный контрактом, не представлялся возможным.

06.10.2022 Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Законах 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 муниципального контракта.

17.10.2022 решение вступило в силу (не обжаловано).

Просрочка исполнения обязательств по первому этапу муниципального контракта составила 203 календарных дня.

Таким образом, размер неустойки (пени) по состоянию на 30.09.2022 (за просрочку исполнения обязательства по первому этапу муниципального контракта) составил:

2 081 200,00 ? х 7,5 % х (1/300) х (31.01.2022 - 13.07.2021) = 105 620,90 руб. сумма невыполненных обязательств х ключевая ставка ЦБ на 30.09.2022 х (1/300) х (дата окончания периода просрочки - дата начала периода просрочки) = сумма выплаты.

Размер штрафа за неисполнение обязательств по первому этапу муниципального контракта (в соответствии с его условиями) составил 10% от цены первого этапа, то есть 208 120 рублей.

Общая сумма неустойки (пени, штрафы) за нарушением обязательств по исполнению сроков завершения первого этапа муниципального контракта составила 313 740, 90 руб.

Согласно п.17 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть предъявлено в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму Гарантии.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по гарантии, с учетом фактически исполненных обязательств составила:

7 710 462*92,46% = 7 129 093,17 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии:

7 129 093,17+313 740,90 =7 442 834, 07 руб.

01.11.2022 Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, требование было получено ответчиком 07.11.2022.

К Требованию приложен расчет вышеуказанной суммы.

В установленный срок ответчик не произвел оплату по банковской гарантии и непредставил какие-либо обоснования об отказе в выплате.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела Истец письменно уточнил исковые требования.

Третьим лицом (подрядчик по муниципальному контракту) в адрес Истца (заказчик по муниципальному контракту) предоставлена сметная документация, прошедшая государственную экспертизу по объекту <...> что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1.

Таким образом, стоимость выполненных и принятых работ составила 2 200 000 руб.

Учитывая изложенное, Истец уменьшил сумму исковых требований в части выплаты по гарантии с учетом фактически исполненных обязательств:

Цена муниципального контракта составляет 27 610 320,00 руб.

Объем фактически исполненных обязательств составил 2 200 000 руб. (то есть 7,97% от всего объема обязательств).

Процент неисполненных обязательств составила 92,03 %.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате по гарантии с учетом фактически исполненных обязательств, определяется как:

7 710 462,00 * 92,03 = 7 095 938,18 руб.

Размер неустойки (пени), с учетом ранее представленного заявления об уменьшении исковых требования, составляет 119 015,60 руб.

Общая сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии: 7 095 938,18 + 119 015,60 = 7 214 953, 78 руб.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы поТребованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковыетребования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в в материалы дела доказательства, правомерн и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом АО «МИнБанк» (Ответчик, Гарант, Банк) является гарантом перед УПРАВЛЕНИЕМ ЖКХ И СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ШАРЬЯ (Истец, Бенефициар) по Банковской гарантии №534/20 от 11.01.2021 (в редакции изменения №1 от 30.06.2022) на сумму, не превышающую 7 710 462 руб.

Согласно условиям, вышеуказанной банковской гарантии настоящая банковская гарантия является независимой и безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и истекает 31.01.2023.

06.10.2022 Истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 11.5, 11.6 Контракта.

19.10.2022 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области поступило обращение Истца о включении сведений о Третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Контракта.

31.10.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Костромской области принято решение не включать в РКП сведения о Третьем лице, так как:

1. Третье лицо в своих письмах к Истцу неоднократно указывал нанеобходимость в содействии в выполнении работы, однако исходя из сроковреагирования на заявления Третьего лица, действия Истца носили затяжной характер(стр. 5 абз. 1);

2. Вины Третьего лица, выразившейся в намеренном неисполнении условийКонтракта, не установлено (стр. 6 абз. 10);

3. Материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестноеповедение Третьего лица, направленное на намеренное злостное уклонение отисполнения Контракта (стр. 7 абз. 1);

4. Доказательств, неопровержимо подтверждающих, что предусмотренныеКонтрактом работы невозможно было выполнить в установленный Контрактом срок -до 20.12.2022 Истцом не представлено (стр. 8 абз. 1);

5. Истцом нарушена ч.9 статьи 95 Закона о контрактной системе, что в силуположений подпункта «а» пункта 15 Постановления № 1078 также являетсяоснованием для отказа во включении в реестр (стр. 8 абз. 2).

На момент расторжения контракта было принято и оплачено работ на сумму 2 081 200 руб.

В силу п. 11.13. Контракта в случае расторжения настоящего Контракта по инициативе любой из Сторон, Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных Третьим лицом работ.

16.12.2022 Третье лицо передало Истцу акты выполненных работ на сумму 7 329 348 руб. 35 коп.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ Истцом в адрес Третьего лица в установленные сроки не представлено.

07.11.2022 в Банк поступило Требование от 01.11.2022 Исх.№ 1575/01-13 от Бенефициара о выплате по гарантии за ненадлежащее исполнение ООО «АСЦ № 3» (Принципал, Подрядчик, Третье лицо) обязательств по Муниципальному контракту от 12.01.2021 №01413000297200001200001, обеспеченному спорной гарантией.

В соответствии с условиями, выданной гарантии требования бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно содержать следующие документы:

1. Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2. Платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом по возврату аванса);

3. Документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая всоответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено вслучае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действиягарантийного срока);

4. Документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование побанковской гарантии (доверенность) (в случае если требование по гарантии подписанолицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенностидействовать от имени бенефициара).

Согласно п.5 Гарантии, платеж будет произведен гарантом в течении 5-ти дней со дня получения требования в безналичном порядке по реквизитам, указанным а требовании.

В ответ на Требование Истца Банк сообщил 15.11.2022 уведомлением Исх.03-2-3-2-02/413 о праве Банка согласно п.п. 1-3 ч.2 ст.376 ГК РФ приостановить платеж, о наличии у Банка информации и документов о выполнении принципалом части работ по обеспеченному гарантией контракту.

Также согласно дополнительному соглашению от 29.06.2022 к муниципальному контракту от 12.01.2021 №01413000297200001210001 срок окончания работ установлен 20.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для приостановления платежа по Гарантии. В ответе Банк просил Бенефициара произвести перерасчет Требования в соответствии с контрактом либо отозвать его.

Также письмом от 08.11.2022 Исх.№03-2-3-2-02/401 Банк уведомил Принципала о поступлении Требования от Бенефициара.

Истцом сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, определяется в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Третьим лицом обязательств.

Однако на дату предъявления Истцом Требования о выплате на почти всю сумму Гарантии, объем и стоимость выполненных Принципалом работ по контракту не соответствовал сумме, указанной в Требовании о выплате (работы выполнены в большем объеме, нежели расчет Бенефициара в Требовании).

Согласно п. 16.3. Контракта обеспечение исполнения Контракта обеспечивает уплату Третьим лицом неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Истцом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Гарантия имеет компенсационный, но не карательный характер.

Таким образом, расчет Требования имеет существенное значение для целей выплаты по Гарантии.

Бенефициар, при наличии у него доказательств выполнения работ Принципалом, предъявил Гаранту Требование о выплате почти на всю сумму по гарантии, без учета выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательства Третьего лица перед Истцом, но не является способом обогащения Истца за счет Третьего лица.

Выплата по Требованию всей суммы банковской гарантии в связи снеисполнением Третьим лицом взятых на себя обязательств по Контракту вустановленный срок, в размере пропорциональной стоимости фактически невыполненных работ, уменьшенных до предельной суммы банковской гарантии, а не конкретных штрафных санкций за нарушение Третьим лицом обязательств по Контракту, будет фактически являться обогащением Истца за счет Третьего лица.

Полученные заказчиком за счет банковской гарантии денежные средства сверх суммы неустойки, начисленной за неисполнение обязательства по контракту, будут являться неосновательным обогащением заказчика.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда РФ от 07.04.2017 №30-ЭС17-2702 по делу №А76-27911/2015.

Предъявление Требования о выплате по Гарантии суммы большей, чем вправе рассчитывать Бенефициар, исходя из объема выполненных Принципалом обязательств, не отвечает существу и целям предоставления Банковской гарантии.

Обеспечение в виде банковской гарантии на всю указанную в гарантии сумму является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору. Целью установления обеспечения по договору является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде убытков, возмещаемых за счет банковской гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

На этапе разработки проектной документации при исполнении спорного контракта возникла необходимость изменения технических условий №07-5/7/-64, то есть получения разрешения на прокладку наружных сетей водопотребления и водоотведения по земельному участку по адресу: <...> о чем Истец был уведомлен письмом от 19.03.2021 Третьего лица.

12.08.2021 письмом ООО «Водоканалсервис» признал технические условия №07-5/7/-64 недействительными, согласованы новые технические условия.

С момента первого сообщения о приостановлении работ и необходимости изменения технических условий (19.03.2021) и до получения вышеуказанного разрешения (12.08.2021) - прошло почти 5 месяцев, следовательно, завершение разработки проектной документации, и как следствие выполнение работ по строительству сдвинулось в сторону увеличения.

В ходе рассмотрения настоящего иска, Истец (Бенефициар) также признал, что указанная им сумма в Требовании не соответствовала объему выполненных работ Принципала и размеру ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате, указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Так согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Истец, предъявив Гаранту Требование с необоснованной суммой, истребимой к выплате, злоупотребил правом.

Предъявленное Бенефициаром Требования о взыскании указанной в нем суммы, при наличии бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение Принципалом обязательств по контракту на большую сумму, чем указано в расчете, свидетельствует о недобросовестном поведении Бенефициара с намерением неосновательно обогатиться, действуя во вред Гаранту и Принципалу, путем истребования от Гаранта суммы, несоответствующей объему исполненных принципалом обязательств на дату предъявления Требования.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах, предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32- КП4-17).

Как разъяснено в п.11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), а также в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении Бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение Бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В таком случае иск Бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 03.07.2023 допущена опечатка: не отражена произведенная замена ответчика Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 03.07.2023. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика Акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 г. по делу №А40-258348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи О.О.Петрова


В.Р.Валиев