Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А14-7220/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7220/2023
г. Воронеж
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.11.2023 сроком до 29.12.2023;

от акционерного общества «Агросвет»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.07.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу №А14-7220/2023 по заявлению акционерного общества «АгроСвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АгроСвет» (далее – АО «АгроСвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района, Отдел) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 03.03.2023 №448, в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №175/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500007:56, площадью 2131741 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500007, а также дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №176/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500002:46, площадью 400002 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров на 3 года, об обязании ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района устранить допущенные нарушения прав путем направления АО «АгроСвет» проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №175/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500007:56, площадью 2131741 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500007, а также проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №176/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500002:46, площадью 400002 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров аренды на 3 года, в соответствии с условиями, действовавшими на момент подачи заявления о заключении дополнительных соглашений, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023) по делу №А14-7220/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района по отказу АО «АгроСвет» в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №175/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500007:56, площадью 2131741 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500007, а также дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №176/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500002:46, площадью 400002 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, на 3 года, выразившиеся в письме от 03.03.2023 №448, как не соответствующие статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с обязанием Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления АО «АгроСвет» проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №175/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500007:56, площадью 2131741 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500007, а также проекта дополнительного соглашения к договору аренды от 27.02.2015 №176/15 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:16:5500002:46, площадью 400002 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров аренды на 3 года, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу; с Отдела в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений ее заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым отказом, как и на неверное избрание судом конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АгроСвет» оспаривает доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснений по ней, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АгроСвет» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений по ней и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2015 (на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.02.2015 №546) между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «АгроСвет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №175/15 (далее – Договор №175/15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500007:56, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2131741 кв.м, расположенный по адресу(имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Новоусманский район, северо-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500007, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, сроком с 10.01.2015 по 10.01.2025 (л.д.19-21); Договор №175/15 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 14.04.2015 (л.д.75-79). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015 (л.д.22).

Также 27.02.2015 (на основании постановления администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 25.02.2015 №547) между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ЗАО «АгроСвет» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) №176/15 (далее – Договор №176/15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:5500002:46, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 400002 кв.м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Воронежская область, Новоусманский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:16:5500002, разрешенное использование – для производства сельскохозяйственной продукции, сроком с 10.01.2015 по 10.01.2025 (л.д.15-17); Договор №176/15 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 15.04.2015 (л.д.80-94). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.02.2015 (л.д.18).

22.02.2023 ЗАО «АгроСвет» обратилось в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением о заключении в соответствии с частями 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока действия каждого из договоров на 3 года (л.д.14).

Письмом от 03.03.2023 №448 ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района сообщило об отказе в продлении Договоров №№175/15, 176/15 сроком на 3 года в соответствии с частями 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указав, что по итогам анализа местоположения земельных участков установлено, что в соответствии с генеральным планом Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утвержденным решением совета народных депутатов Никольского сельского поселения от 28.02.12 №17, на испрашиваемых земельных участках запланирована высокоскоростная магистраль «Москва-Ростов-на-Дону-Адлер» (железнодорожные пути), ввиду чего земельные участки ограничены в оборотоспособности в связи с их расположением в зоне линейного объекта федерального значения, а для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры; кроме того, указанные земельные участки рассматриваются Правительством Воронежской области для расширения индустриального парка «Масловский» и особой экономической зоны «Центр» (л.д.12-13).

Полагая отказ в заключении дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока их действия на 3 года, выраженный в письме от 03.03.2023 №448, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, ЗАО «АгроСвет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконными действия ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района по отказу АО «АгроСвет» в заключении дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, выразившиеся в письме от 03.03.2023 №448, как не соответствующие статье 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с обязанием Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления АО «АгроСвет» проектов дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров аренды на 3 года, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции при рассмотрении ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района заявления Общества.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом статьи 2 Федерального закона от 19.12.2022 №519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Федеральный закон от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 20 следующего содержания: «Особенности регулирования земельных отношений в 2022 и 2023 годах устанавливаются федеральными законами.».

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №58-ФЗ) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона №58-ФЗ).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона №58-ФЗ).

Отказывая в заключении дополнительного соглашения к Договорам №№175/15, 176/15, ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района исходил из того, что испрашиваемые земельные участки ограничены в оборотоспособности в связи с их расположением в зоне линейного объекта федерального значения (высокоскоростной магистрали «Москва-Ростов-на-Дону-Адлер» (железнодорожных путей)), а для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры; кроме того, указанные земельные участки рассматриваются Правительством Воронежской области для расширения индустриального парка «Масловский» и особой экономической зоны «Центр».

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при обращении с заявлением о заключении в соответствии с частями 3-5 статьи 8 Закона №58-ФЗ дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока действия каждого из договоров на 3 года, АО «АгроСвет» было соблюдено условие пункта 1 части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, поскольку заявление поступило в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области 22.02.2023, то есть до истечения срока действия Договоров №№175/15, 176/15 (10.01.2025), при этом требование о его расторжении в судебном порядке заявлено не было.

Доводы заинтересованного лица о том, что право на продление договоров аренды в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ распространяется на те обязательства, срок действия которых истекает до 01.03.2023, были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом буквального толкования положений статьи 8 Закона №58-ФЗ, предусматривающих лишь ограничение срока обращения арендатора с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также обращает внимание, что предельные сроки аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 9 Закона №101-ФЗ, в рассматриваемом случае будут соблюдены и в случае продления срока действия Договоров №№175/15, 176/15 на 3 года.

Исходя из установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ правил распределения бремени доказывания каких-либо доказательств, подтверждающих выявление в рамках государственного земельного надзора и неустранение нарушений законодательства Российской Федерации при использовании Обществом земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5500007:56, 36:16:5500002:46, Отделом в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было, что свидетельствует о соблюдении и пункта 2 части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ.

С учетом изложенного отказ ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района в заключении дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока их действия, по изложенным в нем основаниям является незаконным.

Доводы Отдела о том, что спорные земельные участки ограничены в оборотоспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не было доказательств реального принятия мер по реализации строительства высокоскоростной магистрали «МоскваРостов-на-Дону-Адлер», а также расширения индустриального парка «Масловский». Совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств (л.д.57-67,95-101) свидетельствуешь лишь о планируемом строительстве высокоскоростной железнодорожной магистрали и расширении индустриального парка «Масловский», тогда как доказательств принятия конкретных мер по реализации указанных мероприятий представлено не было.

Суд области также обоснованно указал, что Договоры №№175/15, 176/15 были заключены уже после утверждения Генерального плана Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области решением совета народных депутатов Никольского сельского поселения от 28.02.2012 №17, таким образом, с учетом сведений о том, что на испрашиваемых земельных участках запланирована высокоскоростная магистраль; решение от 25.08.2023 №347 «Об утверждении генерального плана Никольского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области» принято спустя почти полгода после направления заявителю письма от 03.03.2023 №448, содержащего отказ в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, соответственно, не может быть предметом судебной оценки при проверке законности отказа по состоянию на 03.03.2023.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения по предоставлению земельных участков в аренду установлены лишь в отношении земельных участков, изъятых их оборота, тогда как из фактических обстоятельств дела не усматривается, что спорные земельные участки заняты находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 №18-КАД20-26-К4, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 №305-ЭС20-12105 по делу №А41-63226/2018.

Обстоятельство же реализации Обществом правового механизма, предусмотренного частями 3-5 статьи 8 Закона №58-ФЗ, в пределах установленного частью 3 указанной статьи срока (до 1 марта 2023 года) и в пределах действия Договоров №№175/15, 176/15 при отсутствии иных, помимо перечисленных в части 3 статьи 8 Закона №58-ФЗ, условий, не свидетельствует о неправомерности действий последнего и о злоупотреблении им правом. Напротив, действия Общества были направлены на сохранение правового режима используемых им земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции обратил внимание, что в рассматриваемой ситуации в тексте Закона №58-ФЗ такие оговорки как истечение срока действия договора аренды в 2022 или до 01.03.2023, либо необходимость установления причинно-следственной связи между введенными санкциями против Российской Федерации и наличием препятствий в пользовании земельным участком – отсутствуют.

Отказ ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района в реализации АО «АгроСвет» предоставленных последнему Законом №58-ФЗ прав при отсутствии к тому правовых оснований свидетельствует о нарушении прав Общества в рассматриваемом случае, поскольку сообразующийся с действующим нормативно-правовым регулированием результат рассмотрения заявления им получен не был.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что на момент рассмотрения заявления Общества у Отдела имелись основания для отказа в продлении сроков действия Договоров №№175/15, 176/15 на основании частей 3-5 статьи 8 Закона №58-ФЗ, как и на настоящий момент такие основания не усматриваются.

Изменение правового режима использования спорных земельных участков, в том числе в связи с осуществлением запланированных на территории их нахождения мероприятий, впоследствии может явиться основанием для реализации в установленном земельном законодательством порядке соответствующих процедур.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на отличных от рассматриваемого дела обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ) обязание Отдела устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления АО «АгроСвет» проектов дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока действия указанных договоров аренды на 3 года, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу, судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя и приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае иного правового результата рассмотрения заявления Общества, кроме как заключения дополнительных соглашений к Договорам №№175/15, 176/15, предусматривающих увеличение срока их действия, с учетом приведенных нормативных положений Закона №58-ФЗ применительно к фактическим обстоятельствам спора не усматривается, в связи с чем, избрание судом области конкретного способа устранения допущенных нарушений является обоснованным и не противоречит положениям процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии процессуального нарушения в рассматриваемом случае не может привести к иному результату спора и также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ОИЗО Администрации Новоусманского муниципального района в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2023 по делу №А14-7220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова


ФИО1