Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А41-102679/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13705/2019, 10АП-13710/2019

Дело № А41-102679/18
14 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «СОГАЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО2, представитель по доверенности № 1194Д от 16.10.2017 (диплом № 107424 0226659);

от ООО «МАН-Логистик»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.07.2019;

от Фозилова Мирджалола Миркомил-угли: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МАН-Логистик» и апелляционную жалобу гражданина Фозилова Мирджалола Миркомил-угли, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу № А41-102679/18 по иску АО «СОГАЗ» к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МАН-Логистик» о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МАН-Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате страхования в размере 1 170 277 руб. 72 коп., из которых с ПАО СК «Росгосстрах» - 515 200 руб., а с ООО «МАН-Логистик» - 655 077 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 с ООО «МАН-Логистик» в пользу АО «СОГАЗ2 взыскано 655 077 руб. 72 коп. – ущерба. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МАН-Логистик» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Гражданин ФИО4 Мирджалол Миркомил-угли также подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на то, что судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности, однако он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Фозилова Мирджалола Миркомил-угли на решение суда первой инстанции подлежит прекращению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, который принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований АО «СОГАЗ» является взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «МАН-Логистик» ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Мерседес» в ДТП 09.10.2017 с участием автомобиля «Камаз», принадлежащего ООО «МАН-Логистик».

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Фозилова Мирджалола Миркомил-угли.

Заявитель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Фозилова Мирджалола Миркомил-угли на решение суда первой инстанции подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь по апелляционной жалобе ООО «МАН-Логистик».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «МАН-Логистик», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МАН-Логистик» в пользу АО «СОГАЗ» 655 077 руб. 72 коп. – ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак к940оо77, застрахованному на момент аварии в АО «СОГАЗ» по договору страхования (страховой полис № 0617 МР 500205 от 22.02.2017).

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки «Мерседес».

Истец признал данный случай страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя АО «СОГАЗ», согласно заказу-наряду, составила сумму 2 155 077 руб. 72 коп., которая была выплачена истцом организации, осуществившей ремонт транспортного средства (ООО «Звезда Невы»), что подтверждено имеющимся в деле платежным поручением от 16.03.2018 № 3348720.

Согласно материалам административного дела органа ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Камаз» ФИО4-у..

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Камаз» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1005672626), что также подтверждено сведениями из официального информационного ресурса Российского союза автостраховщиков в сети Интернет.

Кроме того, автомобиль марки «Камаз» был застрахован его собственником ООО «МАН-Логистик» по полису добровольного страхования ответственности серии 7100 № 1881644 с лимитом расширения по соответствующему риску равным 1 500 000 руб.

В адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба в результате страхования, в ответ на которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 руб. по договору ОСАГО и 584 800 руб. по договору ДСАГО.

В этой связи АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 515 200 руб. (недоплаченное возмещение по договору ДСАГО), а с ООО «МАН-Логистик» 655 077 руб. 72 коп. (ущерба в порядке регресса).

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, 08.09.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило требование о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Ответчик, воспользовавшись свои правом, обратился, к ООО «ТК Сервис Регион» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 0016767789, выполненным в соответствии с Единой методикой № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», с учетом износа составляет 984 800 руб.

Доказательства того, что расчет износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте, выполненный ООО «ТК Сервис Регион», противоречит требованиям действующего законодательства и недостоверен, в материалах дела отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 584 800 руб., с учетом положений, предусмотренных договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 7100 № 1881644.

Определяя размер страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось расчетом износа, а также тем, что договором ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату включения договора (в данном случае 400 000 руб.).

Следовательно, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), что влечет отказ в иске к этому ответчику.

Решение суда первой инстанции никем из участвующих в деле лиц не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО «МАН-Логистик» не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него ущерба в сумме 655 077 руб. 72 коп.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, вывод о необходимости взыскания с указанного ответчика 655 077 руб. 72 коп. мотивирован тем, что правоотношения между истцом и ООО «МАН-Логистик» (собственником автомобиля «Камаз») возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договоров ДСАГО и ОСАГО, а в рамках правоотношений, вытекающих из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как указал суд, названными нормами не предусмотрено ограничение размера ущерба до состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и, носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, за минусом износа.

При этом износ автомобиля – это количественная мера физического старения под влиянием внешних и внутренних факторов, полученная в процессе эксплуатации автомобиля и характеризующая состояние как всего автомобиля в целом, так и его отдельных элементов (узлов, деталей). Его экономическая суть состоит в определении реальной стоимости объекта.

В этой связи по настоящему страховому случаю восстановительные расходы должны учитываться с учетом износа замененных частей.

Согласно экспертному заключению № 0016767789, выполненному ООО «ТК Сервис Регион» в соответствии с Единой методикой № 432-П, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (автомобиля «Мерседес»), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 984 800 рублей.

Поскольку по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1005672626 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 400 000 рублей, по полису добровольного страхования ответственности серии 7100 № 1881644 с лимитом расширения по соответствующему риску 1 500 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 584 000 рублей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «МАН-Логистик».

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «МАН-Логистик» в пользу АО «СОГАЗ» 655 077 руб. 72 коп. – ущерба подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «МАН-Логистик».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 стаи 150, статьями 265, 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-102679/18 в обжалуемой части – в части взыскания с ООО «МАН-Логистик» в пользу АО «СОГАЗ» 655 077 руб. 72 коп. – ущерба и 13 827 руб. 82 коп. – расходов по государственной пошлине отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части, заявленных к ООО «МАН-Логистик», отказать.

Производство по апелляционной жалобе Фозилова Мирджалола Миркомил-угли на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019 по делу № А41-102679/18 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова