Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А29-11800/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11800/2022
г. Киров
12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.11.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу № А29-11800/2022

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: гор. Инта, Республика Коми, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>),

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2022 (резолютивная часть 20.10.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5.

01.08.2023 в Арбитражный суд Республики Коми финансовым управляющего направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника совместно с отчетом о результатах реализации имущества ФИО4 и иными документами по процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 завершена процедура реализации в отношении должника – ФИО4; в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что должник имеет постоянный доход, благодаря которому имеется возможность рассчитаться с кредиторами. Как отмечает предприниматель, при сохранении доходов должник способен погасить требования кредиторов за 28 месяцев или за 2 года и 4 месяца. Апеллянт утверждает, что не имел возможности представить план реструктуризации долга. На момент введения процедуры реализации имущества должник не мог обеспечить исполнение обязательств, ввиду чего планы реструктуризации долга не направлялись сторонами дела, что было установлено финансовым управляющим и судом. Ввиду ненаправления финансовым управляющим отчетов, отсутствия своевременных публикаций финансового управляющего и сообщений от должника, ИП ФИО2 не знал и не мог знать об изменившихся финансовых обстоятельствах ФИО4, как и не имел возможность обратиться в суд с планом реструктуризации долга. Освобождение должника от обязательств является прямым нарушением интересов кредиторов при условии наличия возможности погашения задолженности перед кредиторами. Должник не представил план реструктуризации долга, хотя, исходя из сумм, получаемых должником в качестве оплаты труда, погашение задолженности согласовывается с требованиями к срокам для плана реструктуризации долга, предусмотренных Законом о банкротстве. Апеллянт полагает, что ФИО4 умышленно своевременно не сообщил финансовому управляющему, кредиторам о своем трудоустройстве, так как в ином случае указанными лицами был бы предоставлен план реструктуризации долга, а процедура реализации имущества не была бы введена.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор считает, что ФИО4 умышленно не сообщил сведения о своем трудоустройстве финансовому управляющему и кредиторам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.10.2023.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва от должника поступили пояснения, в которых он указал, что с 11.02.2022 года работает в ООО «Ситилинк», в подтверждение чего представил справку от работодателя. Указал, что с момента введения в отношении него процедуры банкротства он своевременно предоставлял финансовому управляющему всю запрашиваемую информацию.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ с ФИО4 документы, подтверждающие уведомление финансового управляющего, с работодателя должника – ООО «Ситилинк» сведения о дате трудоустройства должника, сведения о полученном доходе за период с 11.02.2022 по 11.10.2023.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении, поддержал заявленное ходатайство, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что в суд первой инстанции с таким ходатайством не обращался.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве не указаны причины, препятствующие заявителю в получении доказательств, кроме того, ходатайство об истребовании документов не было заявлено в суде первой инстанции, учитывая, что у заявителя, являющегося кредитором должника, было достаточно времени для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, в материалах дела о банкротстве должника имеется информация о его трудоустройстве (справка работодателя ООО «Ситилинк») и справки о заработной плате за период с 2019 года по июль 2023 года, прилагаемые к отчетам управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что им проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 25.03.2023; на сайте ЕФРСБ 22.03.2023; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 849 921,52 руб., из них погашено в сумме 63 766,90 руб. по 3 очереди удовлетворения; всего выявлено имущества на сумму 116 906, 40 руб., из них: заработная плата, денежные средства на счетах.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам кредиторы и государственные органы уведомлены о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

В ходе процедуры финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По результатам проведения мероприятий по поиску имущества должника, финансовым управляющим не выявлено иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, о котором должником информация не предоставлена.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, представлены заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опись имущества должника. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что отражено в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и оспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении каких-либо разногласий ИП ФИО2, как заинтересованное лицо, также не обращался в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Апеллянт полагает, что ФИО4 умышленно своевременно не сообщил финансовому управляющему, кредиторам о своем трудоустройстве, так как в ином случае указанными лицами был бы предоставлен план реструктуризации долга, а процедура реализации имущества не была бы введена.

Вместе с тем информация о получении должником дохода в виде заработной платы указана в отчетах финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества от 14.03.2023, от 01.08.2023.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что должником не представлены сведения об источнике дохода финансовому управляющему, учитывая отражение соответствующего факта в отчетах, поступивших в материалы дела.

Кроме того, при обращении в суд должник также указывал на факт трудоустройства, в частности, к его заявлению приложены справки о доходах за 2022 год.

При обращении в суд 15.03.2023 с ходатайством о введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим также были представлены сведения о трудоустройстве должника, о его доходе.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств предприниматель не обращался.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Кроме того, как следует из представленных совместно с отчетом от 01.08.2023 платежных документов, финансовым управляющим в июле-августе 2023 года осуществлялось погашение реестровых требований кредиторов, в том числе, ИП ФИО2 Следовательно, предприниматель знал о наличии в конкурсной массе денежных средств, однако не уточнял у финансового управляющего, за счет каких конкретно источников осуществляется погашение, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на ненаправление финансовым управляющим отчетов не может явиться достаточным основанием для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание своевременное представление отчетов в материалы дела.

Порядок ознакомления с документами, представляемыми финансовым управляющим при подготовке к проведению собрания кредиторов 21.02.2023 и 29.07.2023 (в которых ИП ФИО2 участия не принимал), был своевременно размещен на сайте ЕФРСБ (сообщение №10674808 от 01.02.2023 и сообщение № 11838159 от 29.06.2023).

Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 14.03.2023 и реализации имущества от 01.08.2023 поступили в суд 15.03.2023 и 02.08.2023 соответственно.

Соответственно, при необходимости и заинтересованности предприниматель не был лишен возможности обращаться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр».

Апелляционная инстанция отмечает, что информация о банкротстве должника опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и является общедоступной, судебные акты арбитражных судов находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о начавшемся судебном разбирательстве, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

ИП ФИО2 является конкурсным кредитором должника с момента включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2023 по настоящему делу (в период реструктуризации долгов гражданина).

Кредитор как самостоятельный участник в деле о банкротстве ФИО4, при необходимости мог самостоятельно ознакомиться с материалами дела, направить в суд первой инстанции возражения против введения процедуры реализации имущества гражданина, завершения реализации имущества должника, ходатайствовать об отложении рассмотрения судебного разбирательства, подать соответствующую жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего, принять участие в судебном заседании при разрешении вопроса о введении процедуры реализации, завершении процедуры банкротства, в том числе посредством видеоконференц-связи или веб-конференции, вместе с тем предприниматель предоставленными законом процессуальными правами не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что до момента вынесения судом первой инстанции оспоренного определения каких-либо возражений в отношении завершения процедуры банкротства либо освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в суд не поступало, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Таким образом, оснований полагать, что права предпринимателя на своевременное представление плана реструктуризации в настоящем случае были нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что времени для его своевременного представления в суд первой инстанции было достаточно с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Судами не установлено совершение должником каких-либо незаконных действий, в ходе процедуры банкротства ФИО4 не допустил сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам; трудоустроился, направлял имеющиеся доходы в сумме, превышающей прожиточный минимум, в конкурсную массу; добросовестно сотрудничал с судом и финансовым управляющим.

Обжалуя судебный акт, предприниматель не доказал наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств.

Из материалов дела не следует недобросовестность действий должника во взаимоотношениях с ИП ФИО2

Наличие в действиях должника признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судами не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Предприниматель, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2023 по делу № А29-11800/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.08.2023 № 864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

Е.В. Шаклеина