Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А44-10054/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10054/2019
г. Вологда
09 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу № А44-10054/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 36, офис 205; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, рабочий <...> здание 9; далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 175460, Новгородская область; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ИП ФИО2) об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения (с учетом определения суда от 09.09.2020), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» (далее – ООО «Прайм Брайт Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4.

Решением суда Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по настоящему делу суд обязал предпринимателя в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу по акту приема-передачи угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. В удовлетворении требований к учреждению отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 19 780 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 035431167.

На основании исполнительного листа серии ФС № 035431167 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого района УФССП России по Новгородской области ФИО5 (далее – судебный пристав) постановлением от 30.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 147806/20/53021-ИП.

Предприниматель 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 147806/20/53021-ИП, определением суда от 01.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 147806/20/53021-ИП до момента вынесения судебного акта по заявлению о прекращении исполнительного производства. Определением суда от 24 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано, указанное определение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 .

Предприниматель 03.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2022 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявление. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае, как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на обстоятельства, которые стали ему известны в процессе рассмотрения заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства, а именно: в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о приостановлении и прекращении исполнительного производства исполнительный директор ООО «Прайм Брайт Плюс» ФИО6 сообщил, что спорная пилорама передана ФИО2 не по сделке купли-продажи, как считал предприниматель, а для совместного ведения деятельности ФИО2 и ООО «Прайм Брайт Плюс», для чего станок и доставлен на территорию, которую арендовал ИП ФИО2; в судебных заседаниях ФИО6 также пояснил, что денежные средства от ИП ФИО2 взяты за доставку станка на территорию ФИО2, а не в счет оплаты стоимости пилорамы по договору купли-продажи, как считал заявитель, поскольку на самом деле продавать или передавать станок ФИО2 в собственность на иных условиях, кроме как для ведения совместной деятельности, ООО «Прайм Брайт Плюс» не планировало (передача права пользования). При этом в расписках ФИО6 указал, что деньги он получил за станок Вудвер (не за доставку, не за установку или что-то еще); до указанных пояснений предприниматель добросовестно предполагал, что оплатил стоимость станка, и пилорама является его собственностью, право собственности ИП ФИО2 на спорный станок никогда не оспаривалось ФИО6 или иным представителем ООО «Прайм Брайт Плюс».

Таким образом, заявитель указал, что на самом деле спорный станок ФИО6 передал предпринимателю совсем на других условиях, а именно для целей ведения совместной деятельности с ООО «Прайм Брайт Плюс», то есть предоставил право пользования, что не предполагает передачи предпринимателю права владения и распоряжения спорным станком, заявитель узнал только на стадии исполнительного производства, в судебном заседании по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства. Поскольку право совместного пользования не предполагает передачи предпринимателю права на владение и распоряжение спорным станком, то заявитель полагает, что оснований истребовать от него данное имущество у суда не имелось, так как он им фактически не владел, станок все время находился во владении и пользовании ООО «Прайм Брайт Плюс», который и является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявлений ИП ФИО2 о приостановлении и прекращении вышеуказанного исполнительного производства, заявителем представлены суду копии расписок о получении представителями ООО «Пайм Брайт Плюс» ФИО6 и ФИО7 от ИП ФИО2 денежных средств по лесопильной установке ВудВер УГП2-600. Представленные расписки датированы 07.02.2019, 07.06.2019, 26.03.2020.

Также в процессе рассмотрения указанных заявлений представитель предпринимателя пояснял, что в распоряжении ИП ФИО2 находилась пилорама другой модели - ВудВЕР УГП 2-600, приобретенная им у ООО «Пайм Брайт Плюс», что подтверждается указанными выше расписками, которая в дальнейшем была им продана гражданину ФИО8 15.09.2020, т.е. еще до вынесения судом решения по настоящему делу, но в процессе его рассмотрения.

В свою очередь, заслушанный в качестве свидетеля ФИО6, пояснял суду, что двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, являвшаяся предметом основного спора, передана ООО «Прайм Брайт Плюс» ИП ФИО2 для целей ведения совместной деятельности, но не на условиях ее продажи либо передачи в собственность предпринимателя на иных условиях. Пилорамы ВудВЕР УГП 2-600 у ООО «Прайм Брайт Плюс» не имелось, была только инструкция по ее монтажу и эксплуатации, которая могла использоваться в работе спорной пилорамы и была передана ИП ФИО2 вместе со спорной пилорамой. Также пояснил, что представленные заявителем суду расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО2 не связаны с продажей ему спорного имущества, а с осуществляемой ими совместной деятельностью.

Заслушанный в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства свидетель ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО6, а также сообщил, что присутствовал в качестве представителя ООО «Прайм Брайт Плюс» на осмотре спорного оборудования 24.09.2020, проведенного участниками процесса по требованию суда, в месте его установки на объекте, принадлежащем ИП ФИО2, при этом указал, что в ходе проведения осмотра предприниматель не заявлял о том, что намерен данное оборудование продать или уже продал.

Из материалов исполнительного производства, истребованного судом при рассмотрении заявления о его прекращении, следует, что судебному приставу не удалось установить местонахождение спорной вещи на территории должника по адресу: <...> (акт совершения исполнительных действий от 29.06.2021).

Кроме того, по ходатайству заявителя при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства заслушаны пояснения свидетеля - ФИО9, который пояснил, что непосредственно занимался монтажом, а затем демонтажем спорной пилорамы ВудВЕР на объекте ИП ФИО2, при этом демонтаж оборудования осуществлял осенью 2020 года, примерно в середине ноября.

В данном случае суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя, правомерно указал, что обстоятельства, связанные с нахождением истребуемого имущества у ИП ФИО2, входили в предмет судебного исследования по настоящему делу и признаны судом установленными, то есть существовали на момент вынесения судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии спора относительно принадлежности находившегося у него имущества, поскольку давал суду письменные пояснения 18.08.2020 о том, что имущество, о котором идет спор в суде, а именно спорная угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, находится в его распоряжении и получена им от ООО «Прайм Брайт Плюс», уведомлялся судом о том, что привлечен к участию в деле в качестве соответчика,подписывал 24.09.2020 акт совместного осмотра спорного оборудования, находившегося в его пользовании и располагавшегося по адресу: Новгородская обл., пгт. Крестцы, ул. Заводская, д. 22.

При этом расписки о получении представителями ООО «Прайм Брайт Плюс» от ИП ФИО2 денежных средств, которые, как полагал предприниматель до заслушивания в суде пояснений ФИО6, им уплачены в качестве оплаты за покупку спорной пилорамы, датированы 07.02.2019, 07.06.2019, 26.03.2020, соответственно на момент рассмотрения спора об истребовании оборудования из чужого незаконного владения, предприниматель располагал данными расписками. Между тем указанные расписки написаны в отношении пилорамы ВудВер УГП2-600.

Вместе с тем, как верно указано судом, ИП ФИО2, будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика, до вынесения судом спорного решения по не понятным причинам не принял меры по доведению до суда информации о себе, как о добросовестном приобретателе спорного имущества и не представил указанные расписки в подтверждение возмездности своего владения спорным оборудованием.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора он фактически являлся осведомленным о действительной природе своих взаимоотношений с ООО «Прайм Брайт Плюс» и о том, что спорное оборудование им не было получено на возмездной основе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, производя платежи по спорным распискам, предприниматель введен представителями ООО «Прайм Брайт Плюс» в заблуждение.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что после вынесения судом решения ИП ФИО2 стали известны какие-либо обстоятельства, о которых он не был осведомлен в момент рассмотрения спора, что само по себе исключает возможность пересмотра судебного акта.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как верно указано судом, на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находилось именно у ИП ФИО2, в его фактическом владении и пользовании, соответственно, предприниматель обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Вопрос о том, на каких условиях пилорама была предана ИП ФИО2 от ООО «Прайм Брайт Плюс» мог иметь значение только для оценки возмездности приобретения предпринимателем спорного имущества, но на указанное обстоятельство заявитель в ходе рассмотрения спора не ссылался, доказательств не представлял, в рассмотренном судом заявлении данный довод также не заявлял. Между тем, заявленные основания передачи спорного оборудования от ООО «Прайм Брайт Плюс» ИП ФИО2 не привели бы к принятию иного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, поскольку существование обстоятельств, приведенных заявителем в заявлении в качестве вновь открывшихся и способных повлиять на решение суда, не подтвердилось в процессе рассмотрения заявления.

Таким образом, заявление предпринимателя фактически направлено на иную оценку доказательств по делу и новое рассмотрение спора в нарушение принципа правовой определенности. Заявитель в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привел факты, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2022 года по делу № А44-10054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия



Судья

О.Б. Ралько