Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А08-4012/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4012/2018
г. Воронеж
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.01.2018;

от открытого акционерного общества «Северинвестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08- 4012/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Северинвестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (ИНН

3123093988, ОГРН 1033108000441) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горборукова Александра Сергеевича, о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 788 157 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северинвестбанк» в лице ликвидатора - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее – ОАО «Завод ЖБК-1», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 75 от 20.09.2012 в сумме 788 157 руб. 09 коп., в том числе 732 682 руб. основного долга и 55 475 руб. 09 коп. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 исковые требования ОАО «Северинвестбанк» в лице ликвидатора – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 557 917 руб. 09 коп. основного долга по кредитному договору № 75 от 20.09.2012.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Завод ЖБК-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 отменить, прекратить производство по делу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен обязательный досудебный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Завод ЖБК-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ОАО «Завод ЖБК-1» следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между ОАО «Северинвестбанк» (банк) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор № 96, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Целевое назначение кредита – приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно договору о паевом взносе № 266 члена ЖНК в Жилищный накопительный кооператив «ЖБК-1» от 24.11.2009 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора за предоставленный кредит банк взимает проценты в размере 13% годовых.

Согласно пункту 2.5. названного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит.

В случае невозврата кредита в срок заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере 23 % (процента) годовых (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора № 96 от 20.09.2012, срок погашения кредита 20.09.2019.

Также, 20.09.2012 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 96 от 20.09.2012 между ОАО «Северинвестбанк» (банк) и ОАО «Завод ЖБК-1» (поручитель) был заключен договор поручительства № 75, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств перед банком полностью, включая, в случае неисполнения обязательств заемщика, возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме как и заемщик, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Решением суда области от 25.11.2014 по делу № А08-6360/2014 принято решение о ликвидации ОАО «Северинвестбанк»; ликвидатором назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору № 96 от 20.09.2012 исполнил не в полном объеме в части погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, в связи с чем, решением постоянно действующего Третейского суда Белгородской области от 06.10.2016 удовлетворены исковые требования по делу № Т08-204/2016 по иску ОАО «Северинвестбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности в размере 788 157 руб. 09 коп., в том числе 732 682 руб. основного долга, 55 475 руб. 09 коп процентов.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору, истец обратился в суд области с иском к поручителю ОАО «Завод ЖБК-1» об оплате долга, в виду того, что требования истца в претензионном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предъявлению требования к ОАО «Завод ЖБК-1» предшествовало обращение истца к заемщику ФИО4 о взыскании задолженности в судебном порядке и решением постоянно действующего Третейского суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу № Т08-204/2016 по иску ОАО «Северинвестбанк» к ФИО4 взыскана задолженность в размере 788 157 руб. 09 коп., в том числе 732 682 руб. основного долга, 55 475 руб. 09 коп процентов. В дальнейшем, выдан исполнительный лист серии ФС № 019892071 от 08.12.2017 и возбуждено исполнительное производство № 1528/18/31028-1411.

Следует отметить, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по физическому лицу Горборукову А.С. по кредитному договору № 96 от 20.09.2012 размер долга по состоянию на 01.06.2018 составил 557 917 руб. 09 коп.

Доказательств возврата суммы заемных денежных средств в указанном размере заемщиком или поручителем в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 361 ГК РФ, пункта 1 статьи 363 ГК РФ, пунктов 2.1, 2,2 договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенный расчет и представленные сведения об оплате долга, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств с поручителя в порядке солидарной ответственности подлежат удовлетворению в части, в размере 557 917 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате долга от 04.04.2018 не содержало указание на размер задолженности, а также отсутствовали подтверждающие задолженность документы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию претензии и переписке сторон в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление было подано и принято к производству арбитражным судом области до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, с момента направления истцом в адрес ответчика требования об уплате долга, также отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Требование об уплате долга направлено ответчику 04.04.2018, получено 10.04.2018; иск в арбитражный суд области подан 17.04.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Таким образом, суду следует исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек, срок между принятием иска к производству и вынесением решения составил почти 2 месяца.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Завод ЖБК-1».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2018 по делу № А08-4012/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ЖБК-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1