Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А75-23481/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23481/2023
02 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5602/2024) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23481/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 от 01.08.2014 № 19 (далее – договор) за период с февраля 2022 года по март 2022 года в размере 3 132 596 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.03.2024 в размере 490 629 руб. 19 коп. с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не учел имеющее преюдициальное значение обстоятельство прекращения с 22.07.2019 действия спорного договора, соответственно оснований для взыскания арендных платежей не имеется; суд вышел за рамки иска при рассмотрении спора (взыскал проценты, начиная с 29.03.2024, указанное требование заявлено не было); ответчик неоднократно предпринимал меры по передаче котельной ее собственникам, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать договорные отношения; размер арендных платежей компанией не доказан; сумма задолженности рассчитана исходя из расчета, когда ответчик не был признан банкротом, т.е. арендные платежи включают в себя расходы на общехозяйственные нужды, которые ответчик в настоящий момент не несет; истец злоупотребляет правом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, ходатайство об отложении мотивировано нахождением представителя предприятия в отпуске.

Вместе с тем указанная причина не признается судом апелляционной инстанции уважительной, поскольку податель жалобы не лишен права направить для участия в судебном заседании иного представителя, кроме того, в ходатайстве не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, таким образом, оснований для его удовлетворения не имеется.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда представитель компании высказался согласно доводам отзыва, также указал, что уточнение исковых требований, заявленное в суде первой инстанции, направлено на начисление неустойки с 29.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А (далее – котельная) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора).

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Исходя из пункта 3.4 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг.

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора).

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для предприятия, утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Конкурсный управляющий компании ФИО2 письмом от 20.01.2016 № 4 уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера арендной платы на 4,2% с 01.07.2016 до суммы 1 857 564 руб. 12 коп., на 5,4% с 01.07.2017 до суммы 1 957 872 руб. 58 коп.

По сведениям истца, по состоянию на февраль-март 2022 года ответчик продолжал пользоваться арендованным имущество, между тем арендная плата ответчиком не вносилась.

Претензией от 20.10.2023 № 20-10/2023-1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения.

Письмом от 31.10.2023 № 11/4272 ответчик отказал истцу в оплате задолженности, указав, что законные основания для удовлетворения его требований отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 607, 610, 611, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А75-5578/2023, установил правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, имущество (котельная № 14) передано в пользование ответчику, вместе с тем последний, несмотря на прекращение договора аренды, продолжил пользоваться имуществом, что, в силу вышеизложенных норм законодательства, не освобождает предприятие от обязанности по внесению соответствующей платы.

Довод подателя жалобы относительно прекращения договора (установлено в рамках дела № А75-10566/2021) и отсутствия, соответственно, обязанности вносить арендные платежи, подлежат отклонению.

В силу специфики объекта, участвующего в теплогенерации для нужд населения, и использования его в спорный период в соответствующих целях, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей либо неосновательного обогащения в размере такого рода платежей. В таких условиях признание договора аренды в рамках дела № А75-10566/2021 прекратившим свое действие не освобождает ответчика от внесения платы за использование имущества в последующий период.

Доказательств консервации объекта в спорный период, его возврата по акту приема-передачи не представлено, соответственно требования предъявлены истцом обоснованно.

При определении ежемесячной платы истцом учтена невозможность неоднократного увеличения цены в течение календарного года (пункт 3.7 договора, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ежемесячная стоимость определена в размере 1 566 298 руб. 06 коп. (1 957 872 руб. 58 коп. цена с учетом увеличения арендной платы в феврале-марте 2022 года минус НДС).

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод относительно отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих размер задолженности, правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием относительно того, что счет-фактура является налоговым документом, который нужен в целях налогообложения НДС, отсутствие данного документа не является основанием для освобождения от уплаты арендных платежей.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.03.2024 в размере 490 629 руб. 19 коп., а также по день фактического погашения задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов при ненадлежащим исполнении обязательства.

Сумма процентов, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, проверена судом апелляционной инстанции, признается обоснованной и арифметически верной.

Судом, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 132 596 руб. 13 коп., начиная с 29.03.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Вместе с тем в жалобе предприятие указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку компания просила взыскать проценты, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем из содержания заявления об уточнении исковых требований очевидно следует намерение компании производить начисление процентов со следующей даты после окончания указанного им периода (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца подтвердил в судебном заседании указанное обстоятельство.

Таким образом, требования рассмотрены и удовлетворены в заявленных пределах.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи



Н.В. Бацман


Т.А. Воронов