Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-599/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-599/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-599/2024

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды, установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о расторжении договора субаренды № 01-09/2023 от 01.09.2023, признании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 незаключенным.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 146 270 руб. 00 коп., в том числе 134 500 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 0109/2023 от 01.09.2023, пени в сумме 11 770 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в расторжении договора, поскольку п. 5.1 договора субаренды помещения № 01-09/2023 от 01.09.2023 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором, в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Отмечает, что по состоянию на 31.10.2023 ИП ФИО1 имущество не использует, договор фактически не исполняется, что свидетельствует о добросовестности ИП ФИО1 и намерении расторгнуть договор субаренды помещения № 0109/2023 от 01.09.2023 в одностороннем порядке в силу закона и установленного пунктом 5.1. договора субаренды права арендатора. Уведомления и предложение арендодателем рассмотрены и отклонены необоснованно, предъявленные к оплате суммы не соответствуют сумме, предусмотренной договором субаренды, что также свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении арендодателя, а также возможном злоупотреблении правом. Настаивает на доводах о незаключенности дополнительного соглашения, поскольку не определено имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, имущество, указанное в дополнительном соглашении, не может по своей природе являться машиноместом, а при отсутствии его постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права не может быть определенным, в силу части 1 статьи 432, части 3 статьи 607 ГК РФ указанное дополнительное соглашение не может считаться заключенным. Оспаривая начисление арендной платы, ссылается на то, что фактически техника арендатора на открытой площадке отсутствовала, отсутствие учета обеспечительного платежа.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный


отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 года между ИП ФИО3 (далее – Ответчик, Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее – Истец, Арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01-09/2023 (приложение № 1) на срок до 31 июля 2024 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущества (приложение № 2) передано в субаренду нежилое помещение № 10, площадью 64 м², являющееся частью здания «Склад № 1 с открытой бетонной площадкой хранения» с инвентарным номером 8313/01/0017/18-00, кадастровым (условным) номером 66-66-22/064/2009-088, расположенное на огороженной охраняемой территории по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5. договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 10 000 рублей за месяц, переменная часть арендной платы является компенсацией затрат Арендодателя на оплату услуг электроснабжения, количество потребленной Арендатором электроэнергии и устанавливается на основании прибора учета электроэнергии, установленного в арендованном помещении.

Согласно пункту 3.7. договора субаренды от 01.09.2023 № 01-09/2023 Арендодатель ежемесячно предоставляет Арендатору акты на постоянную и переменную части арендной платы.

Истец указал, что в связи с отсутствием возможности использовать имущество Арендодателя по назначению, установлением Арендодателем дополнительной платы за каждую единицу техники, и намерением расторгнуть договор субаренды от 01.09.2023 № 01- 09/2023 в одностороннем порядке, Арендатором в адрес Арендодателя направлялись соответствующие уведомления (исх. № 25 от 13.10.2023, исх. № 27 от 31.10.2023) и предложение о расторжении указанного договора субаренды (исх. № 32 от 28.11.2023). Уведомления и предложение Арендодателем рассмотрены и отклонены 31.10.2023, 10.11.2023 и 15.12.2023 соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском о расторжении договора субаренды № 01-09/2023 от


01.09.2023, признании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 незаключенным.

В связи с неисполнением условий договора арендодателем заявлен встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки. По расчету арендодателя задолженность по арендной плате по состоянию на 08.04.2024 составляет 134 500 рублей, за период с 26.10.2023 по 08.04.2024 начислена неустойка в размере 11 770 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд не усмотрел оснований для расторжения договора по требованию стороны, признания дополнительного соглашения незаключенным. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общим правилам договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным


признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что между сторонами 01.09.2023 заключен срочный договор субаренды, согласован срок договора (до 31 июля 2024 года), и отсутствует возможность его расторжения досрочно по требованию арендатора, предмет аренды согласован и передан арендатору без замечаний по акту от 01.09.2023, отсутствуют доказательства нарушения арендодателем условий договора, а именно истцом не приведено доказательств невозможности пользоваться предметом аренды в результате противоправных действий ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора по требованию истца.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.


Поскольку подписав дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2023 стороны согласовали предмет аренды, указанное соглашение исполнялось, представлен акт приема-передачи от 08.09.2023, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, суд правомерно отказал в признании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2023 незаключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, по расчету истца задолженность по арендной плате составляет 134500 руб., что арендатором не опровергнуто, п. 4.4. договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 614 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,


передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о присуждении неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворено обоснованно.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обеспечительный платеж обеспечивает исполнение обязательств, подлежит зачету при завершении сделки (п. 3.4 договора), на момент предъявления встречного иска договор признавался действующим, оснований для зачета арендодателем обеспечительного платежа при расчете цены встречного иска не имелось.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда, являются необоснованными. Поскольку невозможность пользования предметом аренды не доказана, срок договора определен, предмет аренды согласован и передан арендатору, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, правомерности встречного иска являются верными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным


основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

О.В. Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА