Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-37058/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5385/2025-ГК
г. Пермь
04 августа 2025 года
Дело № А60-37058/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025

по делу № А60-37058/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деанвент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 23.06.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2024 № 588,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-строй» (далее – истец, общество «Е-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – ответчик, общество «Рустехнология») о взыскании 10 646 088 руб. неосновательного обогащения, 4 806 844 руб. 98 коп. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2023 по 07.06.2024, 20 000 руб. штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), 54 800 руб. штрафа за неисполнение протокола от 23.04.2024 № 48, 5 480 000 руб. штрафа за расторжение договора, 2 544 415 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 14.06.2024 по 07.02.2024, пени за просрочку возврата неосновательного обогащения, начисленных с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Деанвент» (далее – общество «Деанвент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 646 088 руб. неосновательного обогащения, 2 403 422 руб. 49 коп. пени за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа за неисполнение предписания № 244 (346), 54 800 руб. штрафа за неисполнение протокола от 23.04.2024 № 48, 548 000 руб. штрафа за расторжение договора, 2 544 415 руб. 03 коп. пени за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 14.06.2024 по 07.02.2024, пени за просрочку возврата неосновательного обогащения, начисленных с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требований «о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 360 142 руб. 23 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 4 806 844 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение предписания № 244 (346) в сумме 20 000 руб., штрафа за неисполнение протокола № 48 в сумме 54 800 руб., штрафа за расторжение договора».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: протокола оперативного совещания по объекту: ЖК «Русь-МИП» 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Крауля – Лоцмановых – ФИО4 от 23.04.2024 № 48 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не мог быть представлен в связи с тем, что ответчиком не раскрыты заблаговременно дополнительные объяснения от 23.04.20254 № 46, содержащие новые доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом «Рустехнология» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу систем вентиляции (далее - работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: 2 очередь строительства ЖК «Русь МИП» - 2 очередь строительства многоэтажной жилой застройки: четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), двухсекционный 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 3 по ПЗУ), односекционный 31-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: <...> (жилой дом № 4) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 54 800 000 руб.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 01.12.2023 по 20.09.2024.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 16 440 000 руб. оплачивается в срок до 24.11.2023, при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно пункту 4.1.29 договора) и предоставления счета от подрядчика.

Окончательный расчет – оплата 10% (отложенного платежа) осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 35 рабочих дней со дня выполнения и сдачи всего объема работ (подписание итогового акта сдачиприемки выполненных работ), устранения обнаруженных в процессе приемки работ дефектов и замечаний, предоставления исполнительной документации, предоставления декларации по НДС (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик приступает к работам в срок, указанный в пункте 3.1 договора после передачи ему по акту-допуску пригодной для производства работ строительной площадки и утвержденного проекта, а также после получения всех необходимых для начала работ разрешений.

Пунктом 6.1 договора определено, что за нарушения начальных и конечных сроков выполнения работ, а также за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, которая определяется с учетом пункта 2.1 договора, и включает, в том числе стоимость материалов.

При расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10% от цены договора (пункт 6.2 договора).

В пункте 6.6 договора указано, что за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 руб. за каждый случай неисполнения предписания.

Пункт 6.7 договора устанавливает, что за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком поручений, указаний и (или) требований генерального подрядчика, внесённых в протоколы рабочих совещаний, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый случай неисполнения протокола.

В случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора).

Генеральным подрядчиком оплачен аванс по платежному поручению от 17.11.2023 № 7006 на сумму 16 440 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2024 № 1, от 19.03.2024 № 2 подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 007 026 руб. 25 коп.

Во исполнение договора генеральным подрядчиком оплачено подрядчику 1 108 643 руб. 07 коп. по платежным поручениям от 27.03.2024 № 2266, от 19.04.2024 № 2982.

Генеральным подрядчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 24.04.2024 № 1726 с требованием оплаты 20 000 руб. штрафа за невыполнение предписания № 244 (346).

Подрядчику направлена претензия от 06.05.2024 № 1952 с требованием оплаты 54 800 руб. штрафа за неисполнение поручений, указаний и требований генерального подрядчика, внесенных в протокол от 23.04.2024 № 48.

Подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы в соответствии с актом приемки выполненных работ от 14.05.2024 № 3 на сумму 2 877 581 руб. 91 коп.

Уведомлением от 07.06.2024 № 2548 генеральный подрядчик сообщил 07.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал перечислить в его адрес 21 392 692 руб. 12 коп. (15 837 892 руб. 12 коп. неотработанного аванса + 5 480 000 руб. штрафа за расторжение договора по вине подрядчика + 20 000 руб. штрафа за невыполнение предписания № 244 (346) + 54 800 руб. штрафа за неисполнение поручений, указаний и требований генерального подрядчика, внесенных в протокол от 23.04.2024 № 48 – 200 702 руб. 62 коп. (оплата отложенного платежа в связи с отказом от договора)).

Подрядчиком оформлен акт от 20.06.2024 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 4 269 446 руб. 07 коп.

Ссылаясь на задолженность по уведомлению от 07.06.2024 № 2548, а также на просрочку выполнения работ и нарушение сроков возврата неотработанного аванса на общую сумму 23 632 282 руб. 70 коп., генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральный подрядчик (цедент) заключил с акционерным обществом «ВЕНТЗТЕХ» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2024 № 14/11-23-У, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «Рустехнология» возврата неотработанного аванса по договору подряда от 10.11.2023 № 14/11-23 в размере 433 512 руб. 43 коп.

Кроме того, генеральный подрядчик частично принял работы, выполненные по акту от 20.06.2024 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 1 907 886 руб. 61 коп.

Уменьшив сумму иска на сумму уступки прав требования и сумму выполненных работ по акту от 20.06.2024 № 4, принятую арбитражным судом, генеральный подрядчик просил взыскать 10 646 088 руб. неотработанного аванса и суммы ранее заявленных неустоек.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 405, 406, 408, 450, 450.1, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 719, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств сдачи выполненных по договору работ на сумму 10 646 088 руб. не представлено; денежные средства в размере 10 646 088 руб. не возвращены.

Суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустоек и штрафов, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных судом неустоек явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных к взысканию санкций, а именно штрафа в связи с расторжением договора до суммы 548 000 руб. (1%), а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ до суммы 2 403 422 руб. 49 коп. (0,1%).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков выполнения работ по договору связано с отсутствием возможности их выполнения по причине отсутствия строительной готовности объекта к работам, подлежащим к выполнению, в том числе вследствие нарушения сроков выполнения работ иными подрядчиками, выполняющими работы на объекте, а также вследствие выявления нарушений в проектной документации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, приведенные нормы в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ. Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности приостановить работы.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений закона следует, что подрядчик обязан фактически приостановить работу при наличии обстоятельств, влекущих невозможность выполнить работы в срок.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в нарушении обязательств.

В данном случае к начальному сроку выполнения работ генеральным подрядчиком передан подрядчику объект для производства работ, о чем свидетельствует двусторонний акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 30.11.2023, в пункте 4 которого указано, что подрядчик до начала работ должен разработать проект производства работ.

Между тем подрядчик лишь письмом от 26.12.2023 № 829 направил генеральному подрядчику документы для получения разрешения на проведение работ и проект производства работ.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от него причинам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, необходимости частичного удовлетворения исковых требовааний.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 3 360 142 руб. 23 коп. (по актам выполненных работ от 20.02.2024 № 1, от 19.03.2024 № 2, от 14.05.2024 № 3, от 20.06.2024 № 4), в связи с чем сумма неотработанного аванса должна быть уменьшена до суммы 7 285 945 руб. 77 коп.

Между генеральным подрядчиком и обществом «Деанвент» (субподрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2024 № 48/06-24, по которому спорные объемы работы выполнены субподрядчиком, а подрядчиком приняты и оплачены согласно актам о приемке выполненных работ от 20.08.2024 № 1, от 20.09.2024 № 2, от 20.10.2024 № 3, от 20.11.2024 № 4, от 20.12.2024 № 5.

Достоверных доказательств, что спорные объемы работ выполнены ответчиком, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании 10 646 088 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены предписание № 244 (346) и протокол от 23.04.2024 № 48.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы предписание от 19.04.2024 № 244 (346) о нарушении складирования материалов с отметкой об устранении 26.04.2024 представлено в материалы дела вместе с исковым заявлением, приобщено к делу в электронном виде.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2025 протокол оперативного совещания по объекту: ЖК «Русь-МИП» 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Крауля – Лоцмановых – ФИО4 от 23.04.2024 № 48 приобщен к материалам дела по причинам, указанным выше.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик возражения о недоказанности нарушений, указанных в предписании № 244 (346) и протоколе от 23.04.2024 № 48, заявил лишь в последнем судебном заседании (24.04.2025).

Факты нарушений, за которые предусмотрена ответственность пунктами 6.6, 6.7 договора в виде штрафов, зафиксированы в приложенных к исковому заявлению досудебных претензиях от 24.04.2024 № 1726, от 06.05.2024 № 1952, которые ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Итак, поскольку нарушения подтверждены материалами дела, соответствующие штрафы правомерно начислены и взысканы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2025 по делу № А60-37058/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рустехнология» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


И.О. Муталлиева


О.Ф. Конева