Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А07-32092/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4796/2024
г. Челябинск
06 марта 2025 года
Дело № А07-32092/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-32092/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность №18/25 от 01.01.2025, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2024, диплом, паспорт).


Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – истец, МУП «УИС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленаяРоща» (далее – ответчик, ООО «ЗеленаяРоща») о взыскании основного долга по договору от 03.01.2022 № 300326 за период март - май 2022 года в размере 190 849 руб. 20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ЗеленаяРоща» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, так как в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-41057/2019 по иску МУП «УИС» к ООО «ЗеленаяРоща» о взыскании 730 309 руб. 97 коп. суммы основного долга за период сентябрь 2019 года. Арбитражным судом Республики Башкортостан ходатайство было неправомерно отклонено, что существенно нарушило права и законные интересы ООО «ЗеленаяРоща».

Арбитражным судом Республики Башкортостан было рассмотрено исковое заявление по делу № А07-6417/2020 о взыскании задолженности за период июль-август 2019 года в сумме 1 085 168 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, так как на стороне ответчика имеется переплата, которая по состоянию на 01.09.2019 составляет - 866 103 руб. 15 коп.

С учетом предусмотренной пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», нормы о том, что излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц, а также п. 7.3 договора поставки ГВС № 1030861 от 01.09.2017, согласно которому недоплата должна погашаться немедленно, а переплата засчитывается в счет потребления будущего периода, преюдициально установленная сумма переплаты за июль-август 2019 года должна быть зачтена МУП УИС за сентябрь 2019 года.

Так как, договор № 1030861 от 01.09.2017 является основным договором, а договор № 300326 от 03.01.2022 - договором на ОДН, соответственно сумма переплаты по основному договору № 1030861 от 01.09.2017 должна перейти на последующий период в счет погашения задолженности по договору № 300326 от 03.01.2022, ввиду чего задолженность за период март - май 2022 года отсутствует.

От МУП «УИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 в составе суда произведена замена судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е. на судей Бабину О.Е., Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А07-41057/2019.

В судебном заседании представитель ответчика ранее заявленное ходатайство не поддержал, указав на то, что основания для такого приостановления в настоящий момент времени отпали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом в исковом заявлении, 03.01.2022 между МУП «УИС» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ООО «ЗеленаяРоща» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения № 300326.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка исполнителю коммунальных ресурсов горячей воды, тепловой энергии в целях содержания общего имущества, в том числе по МКД, где отсутствует ГВС, а исполнитель обязан, принять коммунальный ресурс в полном объеме и своевременно, в полном объеме оплатить коммунальный ресурс горячая вода в целях содержания общего имущества МКД рассчитанный на условиях настоящего договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее по тексту Правила 124). Также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем отопления и горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением отопления и горячей воды. РСО продает исполнителю теплоноситель, затраченный на восполнение потерь сетевой воды в системе внутридомовых инженерных систем отопления, а исполнитель обязан оплатить невозвращённый в тепловую сеть РСО теплоноситель, соблюдать нормативный расход подпитки внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно пункту 1.2 договора договорный объём отпуска теплоносителя и тепловой энергии поставляемый исполнителю в точке поставки определен в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.2.1 договора исполнитель своим платежным документом производит оплату коммунальных ресурсов (сверхнормативные потери теплоносителя, зафиксированные двухсторонним актом, ГВС на СОИ) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом в соответствии с требованиями постановления Правительства от 14.02.2012 №124.

Во исполнение обязательств по договору в период с марта по май 2022 года МУП «УИС» произвело отпуск горячей воды ООО «ЗеленаяРоща», и выставило к оплате счета-фактуры от 31.03.2022 № 2356388 на сумму                 104 960 руб. 58 коп., от 30.04.2022 № 2360527 на сумму 37 217 руб. 96 коп., от 31.05.2022 № 7501009 на сумму 48 670 руб. 66 коп.

В связи с отсутствием оплаты потребленного ресурса, претензией истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком погашения задолженности, по указанным жилым помещениям в требовании от 07.07.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 10).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме                      190 849 руб. 20 коп. (в том числе НДС 20%)

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил № 115).

Кроме того, поскольку истцом осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, правоотношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии поставленной ответчику в рамках договора от 03.01.2022 № 300326 для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Между сторонами отсутствует спор относительно объема и стоимости поставленного ресурса.

Вместе с тем, ответчик не согласен с исковыми требованиями ссылаясь на наличие переплаты по договору от 03.01.2022 № 300326.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания приведенные ответчиком доводы.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела № А07-24742/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены исковые требования МУП «УИС» к ООО «ЗеленаяРоща» о взыскании задолженности, в том числе, по договору от 03.01.2022 № 300326 за период с января по февраль 2022 года (предшествующий спорному по настоящему делу) в сумме 99 371 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-24742/2022 в удовлетворении исковых требований МУП «УИС» отказано в полном объеме, в связи с наличием переплаты за период с января по февраль 2022 года.

В рамках настоящего спора судом рассматриваются требования МУП «УИС» к ООО «ЗеленаяРоща» о взыскании задолженности по договору от 03.01.2022 № 300326 за период с марта по май 2022 года, то есть за следующий период после рассмотренного в рамках дела № А07-24742/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2478-О; от 29.09.2015 № 2060-О).

В рамках дела № А07-24742/2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено наличие переплаты по договорам от 01.09.2017                № 1030861, от 01.06.2020 № 300305, от 03.01.2022 № 300326 в сумме                  522 145 руб. 51 коп., который переходит на последующий период, то есть на период, начиная с марта 2022 года.

С учетом предусмотренной пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» нормы о том, что излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий, преюдициально установленная в рамках дела № А07-24742/2022 сумма переплаты должна быть зачтена МУП «УИС» за спорный период, то есть с марта по май 2022 года.

По расчету истца сумма потребленного в период с марта по май 2022 года ресурса составила 190 849 руб. 20 руб.

Поскольку по состоянию на 01.03.2022 сумма переплаты по договору от 03.01.2022 № 300326 составляла 522 145 руб. 51 коп., указанная переплата засчитывается в счет потребления будущего периода – с марта по май 2022 года:

522 145 руб. 51 коп. - 190 849 руб. 20 руб. = 331 296 руб. 31 коп. (размер переплаты, который переходит на последующий период).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ООО «ЗеленаяРоща» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 по делу № А07-32092/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из федерального бюджета 123 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 9401 от 08.08.2022 государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая роща» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


                                                                                     У.Ю. Лучихина