Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А43-19894/2021

Дело № А43-19894/2021
24 марта 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-19894/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственность «Авто-Советник» (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Талипова Ильдара Венеровича, Панина Андрея Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании 343 197 руб. 13 коп. компенсационной выплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 921 руб. 56 коп. почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талипов Ильдар Венерович, Панин Андрей Николаевич.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 343 197 руб. 13 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 921 руб. 56 коп. почтовых расходов и 9864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, РСА обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что в 2018 году представитель АО «НАСКО» обратился с заявлением в ОП № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по г. Казани по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 в ходе следственной проверки установлено, что акты ООО СК «АСКО», подписанные ФИО3 не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО3, о чем он сообщил в ходе допроса. Для выяснения всех обстоятельств по делу, РСА в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении ООО СК «АСКО» к участию в деле в качестве третьего лица, а также запросе у ООО СК «АСКО» оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО», составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатной и подписанного экспертом ФИО3, но суд неправомерно отказал в их удовлетворении, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» компенсационную выплату в размере 343 197,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб. без учета выплаты страховой компании в сумме 32 902 руб., что превышает установленный пунктом 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер выплаты (не более 400 000 руб.).

Кроме того, заявитель приводит следующие доводы: РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большем размере, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания компенсационной выплаты по факту ДТП; судом первой инстанции взысканы чрезмерные судебные расходы на оплату услуг эксперта; со стороны истца явно усматривается злоупотребление правом, поскольку согласно учредительным документам директором ООО «Авто-Советник» является ФИО4, а в обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Спутник» директором которого также является ФИО4, в связи с чем вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.01.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в дело не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Е647РС116, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 071385З616).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21440», государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2015.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 07.08.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.08.2015 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» по направлению ООО «СГ «АСКО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 11.08.2015 № 121108-4.

ООО «Страховая группа «АСКО» случай признало страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 32 902 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2015 № 40838.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Е647РС116, потерпевший 14.10.2015 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением об организации последним независимой технической экспертизы.

В виду того, что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший обратился в ООО «СПУТНИК», с целью определения стоимости восстановительного ремонта, о чем 18.05.2016 уведомил ООО «СГ «АСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «СПУТНИК» от 18.06.2016 № 647/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 376 100 руб.

Потерпевший 18.01.2017 представил страховщику претензию о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения.

14.11.2017 между потерпевшим (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 231, в соответствии с которым ФИО6 принято право требования, возникшее в результате ДТП от 27.07.2015.

15.01.2018 ФИО6 обратился к ООО «СГ «АСКО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Указанная претензия оставлена ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 № ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО6 16.01.2019 обратился к АО «НАСКО» с претензией о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без рассмотрения.

04.03.2019 ФИО6 по договору цессии № А-231 переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем справедливо констатировал, что право требования страхового возмещения в рамках спорного страхового случая перешло к истцу.

12.03.2019 истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Однако претензия оставленаАО «НАСКО» без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с указанными обстоятельствами истец 27.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, а 07.05.2021 – с досудебной претензией, содержащей требование о перечислении компенсационной выплаты, а также расходов на оценку и почтовых расходов.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В случае введения процедур банкротства как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда (или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности) потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (абзац 4 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия информирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 25 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтвержден справкой о ДТП от 27.07.2015.

Размер подлежащего выплате компенсации определен на основании экспертного заключения от 18.06.2016 № 647/16.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 названного Кодекса не заявил, в связи с чем суд при определении суммы страхового возмещения правомерно использовал данные, содержащиеся в экспертном заключении от 18.06.2016 № 647/16, учел размер фактически выплаченного потерпевшему страхового возмещения и лимит страховой выплаты, установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО» является несостоятельной, поскольку к материалам дела приобщена копия акта осмотра от 11.08.2015, содержание которого в установленном порядке ничем не опровергнуто (о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не заявлено). При этом вопреки мнению заявителя жалобы, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018 не усматривается, что названный конкретный документ признан недостоверным. Более того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальной силой не обладает.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, в подтверждение чего истцом представлены договор от 18.06.2016 № 647/16, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2016 № 218 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 35 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом соответствующих расходов сумму в размере 35 000 руб., установив, что такая сумма отвечает критерию разумности и в полном мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 921 руб. 56 коп., факт несения которых документально подтвержден.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Аргумент заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату полежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с претензией) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 этого закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что общий размер причитающихся выплат по факту ДТП от 27.07.2015 составил более 400 000 руб. противоречит материалам дела. Так, размер компенсационной выплаты определен с учетом ранее произведенной частичной оплаты страховщиком в сумме 32 902 руб. 87 коп. Надлежащих доказательств (платежных документов), подтверждающих факт перечисления потерпевшему страхового возмещения в большей сумме в дело не представлено.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «НАСКО» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-19894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья



ФИО7