Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А70-8196/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8196/2014
26 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2022) управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2022 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4) (после смены фамилии - ФИО3, далее по тексту – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, конкурсный управляющий).

УФНС России по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие ФИО2 по неоспариванию сделок должника на общую сумму 3 520 000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 3 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ ЕВРОСИБ), общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс».

Впоследствии уполномоченный орган уточнил требования, просил признать незаконным бездействие ФИО3 по неоспариванию сделок должника на общую сумму 3 520 000 руб. и взыскать с ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 3 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО2 и ФИО3 не приняли необходимых мер для оспаривания свершенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод Строительных Металлоконструкций» (далее – ООО «ЗСМК») в период с 27.03.2014 по 23.06.2014 платежей за ООО «СибСтройИнвест» в пользу АО «ИСК ЯНАО» в общей сумме 3 520 000 руб., пропустили срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными, в связи с чем денежные средства в соответствующей сумме не поступили в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности указанных сделок и не были направлены на погашение требований уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, СРО ААУ ЕВРОСИБ, ФИО3, ФИО2 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

СРО ААУ ЕВРОСИБ, ФИО3, ФИО2, уполномоченный орган, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указывал, что в период с 27.03.2014 по 23.06.2014 со счета ООО «ЗСМК» на счет АО «ИСК ЯНАО» осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 3 520 000 руб., в том числе 570 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору ответственного хранения 1/10 от 01.10.2020 за ООО «СибСтройИнвест», 2 950 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по агентскому договору на поставку природного газа от 01.10.2010 за ООО «СибСтройИнвест» (том 230, лист дела 13).

Согласно доводам уполномоченного органа ФИО2 и ФИО3 не приняли необходимых мер для оспаривания данных платежей, пропустили срок исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными, а потому денежные средства в сумме 3 520 000 руб. не поступили в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок и не были направлены на погашение требований уполномоченного органа.

В связи с изложенным уполномоченный орган просил признать незаконным бездействие ФИО2, ФИО3 по неоспариванию сделок должника на общую сумму 3 520 000 руб. и взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытки в размере 3 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства совершения ООО «ЗСМК» обозначенных уполномоченным органом платежей за счет должника; ранее арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом факта совершения ФИО2 и ФИО3 неправомерного бездействия, выразившегося в неоспаривании соответствующих сделок; уполномоченным органом пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков, причиненных неоспариванием ими сделок по перечислению ООО «ЗСМК» на счет АО «ИСК ЯНАО» за должника денежных средств по агентскому договору на поставку природного газа от 01.10.2010.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в связи со следующим.

Как было указано выше, лицо, обратившееся с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

По требованию о взыскании с управляющего убытков заявитель должен доказать совокупность следующих условий: противоправности действий (бездействия), причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

При этом в настоящем случае уполномоченный орган вменяет ответчикам незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер для оспаривания свершенных ООО «ЗСМК» в период с 27.03.2014 по 23.06.2014 платежей за ООО «СибСтройИнвест» в пользу АО «ИСК ЯНАО» в общей сумме 3 520 000 руб., пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 содержится следующая правовая позиция по вопросу о том, при каких основаниях является обоснованным взыскание с арбитражного управляющего убытков в связи с пропуском им сроков исковой давности оспаривания подозрительных сделок должника.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

В соответствующем споре о взыскании с конкурсного управляющего убытков подлежат установлению, в том числе, следующие обстоятельства: высокая вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу, размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Удовлетворение жалобы на бездействие управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, в рамках настоящего спора уполномоченный орган был обязан доказать высокую вероятность удовлетворения иска об оспаривании спорных платежей в случае, если бы иск был заявлен ответчиками своевременно.

Между тем высокая вероятность удовлетворения заявлений ФИО2, ФИО3 об оспаривании указанных уполномоченным органом сделок в случае, если бы своевременная подача таковых ответчиками в арбитражный суд состоялась, уполномоченным органом в настоящем случае не доказана.

Как указано выше, обозначенные уполномоченным органом сделки представляют собой платежи, совершенные в период с 27.03.2014 по 23.06.2014 со счета ООО «ЗСМК» на счет АО «ИСК ЯНАО» в общем размере 3 520 000 руб., в том числе 570 000 руб. с назначением: «Оплата по договору ответственного хранения 1/10 от 01.10.2020 за ООО «СибСтройИнвест», 2 950 000 руб. с назначением: «Оплата по агентскому договору на поставку природного газа от 01.10.2010 за ООО «СибСтройИнвест».

При этом уполномоченным органом надлежащим образом не раскрыты и не обоснованы ни факт совершения данных платежей за счет имущества ООО «СибСтройИнвест», ни мнимость либо притворность данных сделок (пункты 1, 2 статьи 170 ГК РФ), ни совершение их сторонами со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), ни их совершение, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ни их совершение между аффилированными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, причинения данными сделками такого вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Уполномоченным органом также не обоснован и не подтвержден момент, с которого ФИО2, ФИО3 должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания данных платежей (с которого следует исчислять срок исковой давности), момент истечения срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих платежей недействительными (глава 12, статья 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу приведенных уполномоченным органом в заявлении и в апелляционной жалобе доводов он считает спорные платежи совершенными с оказанием предпочтения их получателю (АО «ИСК ЯНАО») в погашении его требований к ООО «СибСтройИнвест» перед требованиями других кредиторов должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время указанные уполномоченным органом платежи совершены в период с 27.03.2014 по 23.06.2014, производство по делу о банкротстве ООО «СибСтройИнвест» возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2014, то есть соответствующие платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки); б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Однако уполномоченным органом в дело не представлено обоснование того, что получателю обозначенных им платежей (АО «ИСК ЯНАО») было либо должно было быть известно о наличии у ООО «СибСтройИнвест» признаков неплатежеспособности.

К тому же предпочтительность в данной схеме платежа третьего лица за должника могла иметь место только при условии, что плательщик получил удовлетворение от должника.

В противном случае плательщик встал на место получателя платежа, а значит, требование к должнику сохранилось, никакого удовлетворения не произошло.

Между тем уполномоченный орган не обосновал того, что должник рассчитался с плательщиком (ООО «ЗСМК»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие оснований для признания свершенных ООО «ЗСМК» в период с 27.03.2014 по 23.06.2014 платежей за ООО «СибСтройИнвест» в пользу АО «ИСК ЯНАО» в общей сумме 3 520 000 руб., недействительными, достаточная вероятность признания таких платежей недействительными арбитражным судом в случае, если бы ФИО2, ФИО3 своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Уполномоченным органом не обосновано, когда именно срок давности оспаривая данных сделок был пропущен каждым из управляющих, имелась ли у них реальная возможности оспорить сделки с учетом истечения давности и срока осуществления ими полномочий конкурсного управляющего.

В связи с этим следует заключить, что уполномоченным органом не подтверждены ни факт совершения ФИО2, ФИО3 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер для оспаривания соответствующих платежей, пропуске срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными, ни то, что таким бездействием ответчиков нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия ФИО2, ФИО3 по не оспариванию сделок должника на общую сумму 3 520 000 руб. и взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу уполномоченного органа убытков в размере 3 520 000 руб. не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2022 года по делу № А70-8196/2014 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12898/2022) управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов