Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А60-60982/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12295/2021-ГК
г. Пермь
07 октября 2021 года
Дело № А60-60982/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика (посредством участия в онлайн-заседании): Кубай К.А., паспорт, доверенность № 194/2020 от 30.11.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 июля 2021 года

по делу № А60-60982/2020

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Олеговны (ИНН 666201678987),

к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (ИНН 6670081662, ОГРН 1056603527640)

об уменьшении арендной платы по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Надежда Олеговна (далее – истец, ИП Попова Н.О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «Манхэттен Екатеринбург») с требованием:

1. Уменьшить на 100 % размер основной и дополнительной частей арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018, заключенному между ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ИП Поповой Н.О., за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 и установить их равными 0 рублей;

2. Уменьшить на 24 % размер основной части арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018, заключенному между ООО «Манхэттен Екатеринбург» и ИП Поповой Н.О., за период с 01.08.2020 по 31.01.2020 и установить ее равной 2 207 Евро в рублевом эквиваленте.

Решением арбитражного суда от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, размер основной части арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018 уменьшен на 100 %, установлен равным 0 рублей, за период с 01.04.2020 по 31.07.2020; уменьшен на 24 % размер основной части арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018, за период с 01.08.2020 по 31.01.2021, установлен равным 2 207 Евро в рублевом эквиваленте; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

От ИП Поповой Н.О. поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 заявление ИП Поповой Н.О. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ полагает, что в настоящем деле суду перовой инстанции следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Указывая на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов, ответчик отмечает, что в рамках настоящего было проведено два судебных заседания, истцом в материалы дела представлено только исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление. В подтверждение довода о чрезмерности стоимости судебных расходов ссылается на анализ стоимости услуг адвокатов в г. Екатеринбург, размещенных в сети «Интернет», данные Компании «Оптима» о том, что стоимость услуг за ведение дела составляет 25 000 руб. Кроме этого, ответчик обращает внимание на то, что судебные расходы по аналогичным делам с участием ООО «Манхэттен Екатеринбург» взысканы в меньшем размере. Пояснил, что настоящее дело не является сложным, поскольку имелись вступившие в законную силу решения суда по делам: А60-37372/2020, А60-45922/2020, А60-45982/2020, А60-560082/2020, А60-56091/2020, А60-59003/2020. Таким образом, ответчик полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. 00 коп. чрезмерна и не отвечает принципам разумности.

От истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между ИП Поповой Н.О. (доверитель) и Экономической коллегией адвокатов (поверенный) заключено соглашение № 20-094 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи. В п. 2.1 договора стороны указали, что юридическая помощь заключается в следующем:

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в деле по иску к ООО «Манхэттен Екатеринбург» о снижении размера арендной платы по договору аренды № 2833 от 01.05.2018;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в деле по иску к ООО «Манхэттен Екатеринбург» о снижении размера арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018;

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в деле по иску к ООО «Манхэттен Екатеринбург» о снижении размера арендной платы по договору № 2833 от 01.05.2018.

В п. 4 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной в пп. 2.1.1. договора (представление интересов доверителя в суде первой инстанции) составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы ИП Попова Н.О. представила акт об оказании услуг от 30.04.2021, подписанный сторонами, платежное поручение от 03.06.2021 № 262 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ИП Поповой Н.О. понесены судебные расходы в общей сумме 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции находит ссылку ответчика на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов неприменимой, поскольку заявленные требования носят неимущественный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, истцом материалы дела представлены ответы юридических компаний, из которых следует, что судебные расходы заявлены в пределах, обычно применяемых при определении судебных расходов по аналогичным делам в г. Екатеринбурге.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайте юридической компании «Оптима» в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 25 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, данная сумма указана на сайте компании в качестве минимальной стоимости ведения дела в арбитраже, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что в других аналогичных делах с участием ООО «Манхэттен Екатеринбург» судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при иных обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с вынесенным законным и обоснованным судебным актом, что в свою очередь не может являться основанием для его отмены. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы ответчика о том, что суду перовой инстанции следовало применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично, подлежат отклонению, поскольку по настоящему делу истцом заявлены и судом рассмотрены требования неимущественного характера, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера не применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов, на что указано в разъяснениях, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 июля 2021 года по делу № А60-60982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова