Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А53-24152/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24152/2024
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-11375/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищества собственников жилья) «Победа-85»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2025 о приостановлении производства по делу № А53-24152/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников

жилья) «Победа-85» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа-85» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 935 620 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Гарант» ФИО3 с постановкой перед экспертом следующего вопроса для разрешения: Определить рыночную стоимость товара, поврежденного в результате залития помещения магазина «Обувенок» 15.12.2023, согласно акту о списании товара от 16.12.2023 № Р1-1. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части вопроса, поставленного перед экспертом для разрешения; вынести новое определение с изложением вопроса, поставленного перед экспертом для разрешения, в следующей редакции: «Определить номенклатуру и стоимость товаров непригодных к использованию и подлежащих утилизации в результате залитая помещения магазина «Обувенок» 15 декабря 2023 года». В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В обжалуемом определении суд отклонил представленный ответчиком вопрос об определении номенклатуры товаров, подлежащих списанию и их стоимости. При этом суд никак не мотивировал такое отклонение вопроса. В поставленном перед экспертом вопросе «Определить рыночную стоимость товара, поврежденного в результате залития помещения магазина «Обувенок» 15.12.2023, согласно акту о списании товара от 16.12.2023 № Р1-1» суд заведомо устанавливает, что все содержащиеся в представленном акте товары повреждены и подлежат списанию. Суд заранее придает данному доказательству (акту о списании) силу установленного факта. По сути суд указывает эксперту на конкретный документ и ставит перед ним лишь вопрос об определении рыночной стоимости товаров, указанных в этом документе (акт о списании). В материалах дела содержатся два акта списания товаров с одинаковым номером Р1-1 от 16.12.2023, составленные истцом, которые содержат различную номенклатуру и разную сумму ущерба. Один акт с суммой 935 620 руб., другой акт с суммой 408 580,70 руб. Данное обстоятельство подтверждает наличие спора относительно того, какие именно товары повреждены и подлежат списанию. Между тем суд, формулируя вопрос эксперту в обжалуемом определении, исходил только из одного из представленных актов, тем самым фактически предопределил вывод эксперта и признал достоверным лишь один из документов. Кроме того, в исковом заявлении истец сводит свои требования исключительно к возмещению стоимости товаров, якобы подлежащих утилизации. Между тем, сам факт залития не означает автоматической утраты потребительских свойств товаров. Часть из них могла сохранить товарный вид и быть пригодной для дальнейшей реализации. Вопрос, поставленный судом перед экспертом, исключает возможность установить, какие именно товары действительно утратили потребительские свойства, а какие сохранили их. Тем самым суд ограничил предмет экспертизы и фактически лишил ответчика возможности доказать, что размер ущерба существенно меньше заявленного истцом. Кроме того, в оспариваемом определении предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение дано эксперту ФИО4, при этом проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Формулировка вопросов также относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Само по себе несогласие с формулировкой вопроса основанием к отмене определения о приостановлении производства по делу не является.

Исходя из положений статей 82, 83, 85 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемом определении предупреждение об ответственности за заведомо ложное заключение дано эксперту ФИО4, при этом проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2025 исправлена опечатка в указанной части.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Победа-85» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-24152/2024 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-24152/2024 в части приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Р.А. Абраменко