Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А41-27877/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14382/2022

Дело № А41-27877/21
18 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Люная Риэл Эстрейт»: не явился, извещен;

от Администрации г.о. Ивантеевка: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-27877/21, по заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ООО "Люная Риэл Эстейт" к Администрации городского округа Ивантеевка о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Люная Риэл Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ивантеевка о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Ивантеевка Московской области на объекты недвижимого имущества (квартиры) согласно перечню, поименованному в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.03.2022 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил определить долю общества в праве собственности на перечисленные в уточненном заявлении квартиры.

Гражданин ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2022 года по делу № А41-27877/21 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что является участником (учредителем) ООО "Люная Риэл Эстейт" в размере ? доли в уставном капитале общества, и до введения процедуры банкротства являлся генеральным директором общества.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он, как контролирующее общество лицо, может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 16.11.2021 в постановлении N 49-П признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал права лиц, контролирующих общество на обжалование судебных актов, принятых без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника. При этом, необходимости в привлечении таких лиц к участию в деле, тем более до того, как к ним были заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2022 по делу №А41-27877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов