Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-176771/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56402/2019

Дело № А40-176771/2019
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПК «Системы и технологии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-176771/2019, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению ООО НПК «Системы и технологии»

к 1. СПИ Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве

третье лицо: ФИО4

о признании недействительными постановлений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО НПК «Системы и технологии» о признании недействительными постановлений от 06.05.2019 об окончании исполнительного производства №№ 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО3; об обязании совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств №№ 11246/18/77021-ИП; 11247/18/77021-ИП; 11248/18/77021-ИП; 9969/18/77021-ИП.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПК «Системы и технологии» (Общество, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу № А63-5751/2014 ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» (далее - ООО НПК «СисТех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках данного дела ООО НПК «СисТех» были признаны недействительными сделки должника, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ФИО4.

Впоследствии Арбитражным судом Ставропольского края выдано 4 исполнительных листа, которые были направлены конкурсным управляющим в адрес Перовского РОСП УФССП города Москвы.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 в отношении ФИО4 были возбуждены исполнительные производства:

- от 22.02.2018 № 11246/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 3 000 000,00 рублей;

- от 22.02.2018 № 11247/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 2 400 000,00 рублей;

- от 22.02.2018 № 11248/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 2 850 000,00 рублей;

- от 16.02.2018 № 9969/18/77021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ООО НПК «СисТех» задолженности в размере 3 000 000,00 рублей;

06.05.2019 в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего заявителя о возвращении исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ №№ 11246/18/77021-ИП, 11247/18/77021-ИП, 11248/18/77021-ИП, 9969/18/77021-ИП со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что данные постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 об окончании исполнительных производств не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ с требованием об их отмене, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительных производств №№ 11246/18/77021-ИП; 11247/18/77021-ИП; 11248/18/77021-ИП; 9969/18/77021-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, в связи с чем, исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 и части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В статьях 2 и 4 Закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства установлено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 6 статьи 71 Закона N 229-ФЗ установлено правило, согласно которому копии постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренных настоящей статьей, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу положений пункта 4 статьи 44 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В последующем от конкурсного управляющего ФИО5 получена жалоба о бездействии судебного пристава.

Рассмотрев доводы заявителя, Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава выявлено не корректное указание статьи основания окончания исполнительного производства.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.08.2019 г. изменена статья окончания исполнительного производства, Постановления об окончании направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО5

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2019 по делу № А40-176771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1