Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20350/2017(61)-АК

Дело № А50-16153/2017
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, удостоверение, доверенность от 07.02.2020;

от ООО «РТ-Капитал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.07.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «РТ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года об удовлетворении заявления уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решение собрания кредиторов от 20.03.2020,

вынесенное в рамках дела № А50-16153/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 ПАО Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (должник, ПАО «Мотовилихинские заводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 07.04.2018, № 60.

Определением суда от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО3.

03 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании недействительным решений принятых на собрании кредиторов должника 20.03.2020.

Определением суда от 07.09.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы». Конкурсным управляющим ПАО «Мотовилихинские заводы» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Представитель ООО «РТ-Капитал» возражал против требований заявителя по приведенным в отзыве мотивам, полагал, что срок для обжалования решения собрания кредиторов пропущен.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что поскольку в настоящее время собранием кредиторов от 31.08.2020 принято решение о выборе арбитражного управляющего в деле о банкротстве, имеются основания для прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года суд признал недействительным решение собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 20 марта 2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РТ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом неправильно определен момент начала течения срока для обжалования уполномоченным органом решения собрания от 20.03.2020, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, не дана оценка письменным доказательствам ООО «РТ-Капитал», подтверждающим пропуск УФНС России по Пермскому краю указанного срока. Также апеллянт отмечает, что судом проигнорирован и не оценен довод ООО «РТ-Капитал» о необоснованной ссылке уполномоченного органа на недействительность решения, принятого собранием кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 о выборе конкурсным управляющим ФИО4, поскольку на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.08.2020, было принято аналогичное решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО4, за кандидатуру которого голосовал и сам уполномоченный орган. Считает, что собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 20.03.2020 не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку решение на указанном собрании было принято при наличии кворума, а голоса УФНС России по Пермскому краю не могли повлиять на принятое решение. Полагает вывод суда о том, что у кредиторов не возникло право на проведение собрания ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020, является противоречащим имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам; выразил несогласие с вывод суда о том, что голоса ООО «РТ-Капитал» и АО «Рособоронэкспорт» не должны быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, исходя из аффилированности кредиторов и должника со ссылкой на п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, с указанием на невозможность применения к организациям ГК «Ростех» вышеуказанных положений Обзора. Считает, что фактически обжалуемым судебным актом арбитражный суд отстранил Российскую Федерацию (государство) в лице ГК «Ростех» в реализации права на публично-правовой контроль за исполнением государственного оборонного заказа, стратегическим предприятием и расходованием государственных (бюджетных) денежных средств, за счет которых обеспечивается (обеспечивалось) функционирование, как должника (стратегического предприятия), так и организаций, являющихся соисполнителями по государственным оборонным заказам, делегируя тем самым контроль иным кредиторам, цели которых не могут быть связаны с обеспечением обороноспособности Российской Федерации, что является недопустимым и не выдерживает согласования ни с одной нормой закона.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «РТ-Капитал» и уполномоченного органа свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2020 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» проведено собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» со следующей повесткой дня:

1. Об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы»;

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В процессе регистрации участников собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от ООО «РТ-Капитал» поступила заявка о включении следующего дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов «Отложить собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские» заводы, назначенного на 06.03.2020 на 12.00, для голосования по второму вопросу повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» до 20.03.2020.

По результатам голосования приняты следующие решения:

1. Обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы».

2. По второму вопросу повестки собрание кредиторов не приняло решение.

По дополнительному вопросу принято решение включить в повестку дня собрания дополнительный вопрос - «Отложить собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские» заводы, назначенного на 06.03.2020 на 12.00, для голосования по второму вопросу повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» до 12 ч. 00 мин. 20.03.2020».

По дополнительному вопросу принято решение отложить собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские» заводы, назначенного на 06.03.2020 на 12.00, для голосования по второму вопросу повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» до 12 ч. 00 мин. 20.03.2020.

Конкурсным управляющим 06.03.2020 сведения о проведении 20.03.2020 собрания кредиторов должника по вопросу «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий» опубликованы в ЕФРСБ. В сообщении указано, что голосование по данному вопросу состоится на собрании кредиторов 20.03.2020 в 12 ч. 00 мин. Место проведения: 614014, <...>, здание культурно-деловой центр. Вход на территорию через малые проходные (Остановка городского транспорта «1905 года»). Регистрация участников собрания кредиторов будет проводиться 20.03.2020 с 10 ч. 30 мин. до 12 ч. 00 мин. (по местному времени) по месту проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 Указом губернатора Пермского края от 19.03.2020 № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае» временно приостановлены с 00:00 часов 20 марта 2020 года проведение на территории Пермского края любых спортивных, культурных, научных, общественных и досуговых мероприятий с участием граждан на открытых пространствах, а также в зданиях, строениях, сооружениях (и помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Поскольку количество кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» превышает указанный размер, следовательно, с учетом возможности явки на собрание кредиторов должника участников в количестве, превышающем 50 человек, конкурсным управляющим (его представителем) явившимся на собрание кредиторам было сообщено об отмене собрания кредиторов должника в связи с Указом губернатора Пермского края от 19.03.2020 № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае» и отсутствием у управляющего права на проведение такого собрания. Сведения об отмене собрания кредиторов 23.03.2020 опубликованы в ЕФРСБ.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 20.03.2020, из которого следует, что в связи с непроведением конкурсным управляющим собрания кредиторов должника кредиторами должника принято решение о проведении собрания кредиторов самостоятельно, на территории проходной.

В соответствии с протоколом от 20.03.2020 собранием кредиторов должника было принято следующее решение: «Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Из протокола следует, что начало проведения собрания – 12 час. 12 мин., окончание – 12 час. 50 мин.; собрание проведено по адресу г. Пермь, здание проходной.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы: ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной связи».

Полагая, что решение на собрании кредиторов 20.03.2020 принято с нарушением пределов компетенции, аффилированными к должнику лицами, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании решения, принятого собранием кредиторов 20.03.2020 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 3 ст. 14 названного Закона, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в вышеназванные сроки, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва (п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве).

Соответственно, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва лишь в том случае, когда арбитражный управляющий незаконно уклоняется от его проведения.

В рассматриваемом случае факт незаконного уклонения конкурсного управляющего ФИО3 от проведения собрания кредиторов судом не установлен. Не проведение собрания кредиторов обусловлено объективными причинами – наличием запрета на проведение на территории Пермского края собраний с потенциальным числом участников 50 и более человек на основании Указа губернатора Пермского края от 19.03.2020 № 18 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у конкурсных кредиторов не возникло права, предусмотренного п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве, на проведение собраний кредиторов должника.

Также, как обоснованно отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения отдельными кредиторами 20.03.2020 собрания кредиторов должника, что, безусловно, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несоблюдение порядка проведения собрания кредиторов должника, влечет ничтожность принятых на нем решений, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 20.03.2020 недействительным.

Более того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о необоснованном учете при проведении собрания кредиторов голосов аффилированных к должнику кредиторов.

При этом судом учтено, что п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве установлен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Именно по этой причине выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и участниками спора не опровергнуто, что одним из основных акционеров (участников) ПАО «Мотовилихинские заводы» является Государственная корпорация «Ростех» ИНН <***> (40% голосов) и АО НПО Сплав им. А.Н. Ганичева ИНН <***> (10% голосов). В свою очередь, управляющей организацией АО НПО Сплав им. А.Н. Ганичева является АО «НПК «ТЕХМАШ»» ИНН <***>, учредителем которого в свою очередь является Государственная корпорация «Ростех».

При этом участником ООО «РТ-Капитал» ИНН <***> (с долей участия 86,38%) и АО «Рособоронэкспорт» ИНН <***> (с долей участия 100%) также является Государственная корпорация «Ростех».

Следовательно, конкурсные кредиторы должника – ООО «РТ-Капитал» и АО «Рособоронэспорт» являются аффилированными к должнику лицами через Государственную корпорацию «Ростех».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что учет голосов данных кредиторов повлиял на результаты голосования, при том, что голоса указанных лиц не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оспариваемое решение собрания кредиторов не могло не повлечь нарушение прав и интересов иных кредиторов.

Доводы конкурсного кредитора ООО «РТ-Капитал» о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления об оспаривании собрания кредиторов правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что уполномоченный орган не был уведомлен в установленном законом порядке о принятии отдельными кредиторами должника решения о самостоятельном проведении собрания кредиторов 20.03.2020.

Как верно установлено судом первой инстанции, о результатах проведенного 20.03.2020 конкурсными кредиторами должника – ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной связи» собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы», уполномоченный орган узнал в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.07.2020, при рассмотрении жалобы ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

В ходе указанного судебного заседания представителем ООО «РТ-Капитал» была предоставлена в материалы указанного обособленного спора копия протокола собрания кредиторов от 20.03.2020, с которой ознакомились участвующие в судебном заседании лица, в том числе представитель налогового органа.

Довод апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» о том, что уполномоченному органу о решениях, принятых отдельными кредиторами на собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 стало известно 29.06.2020 после вручения представителю уполномоченного органа в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ООО «РТ-Капитая» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 письменных пояснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) ООО «РТ-Капитал» с приложением подтверждающих документов является несостоятельным (голословным) и противоречит документам, имеющихся в материалах дела №А50-16153/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Мотовилихинские заводы», в том числе представленных уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно письменным объяснениям ООО «РТ-Капитал» (стр. 19 объяснений), врученных представителю уполномоченному органу 29.06.2020, в перечне приложений указаны следующие документы:

- документы, подтверждающие направление жалобы сторонам;

- доверенность № 33-06 от 21.05.2020 на представителя ООО «РТ-Капитал»;

- диплом представителя ООО «РТ-Капитал» о высшем юридическом образовании.

Таким образом, ни в арбитражном суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции представителем ООО «РТ-Капитал» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств вручения 29.06.2020 уполномоченному органу ходатайства о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 20.03.2020 (иного материалы дела не содержат).

Непосредственно протокол собрания кредиторов был предоставлен в материалы обособленного спора, в котором участвовал представитель налогового органа, только 27.07.2020, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

То обстоятельство, что копия протокола собрания кредиторов от 20.03.2020 была предоставлена обществом «РТ-Капитал» в материалы дела о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы» 24.03.2020 (т. 6, л.д. 103-107) само по себе не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о его существовании. Как установлено судом из материалов основного тома дела о банкротстве, представитель уполномоченного органа ознакомился с материалами основного дела о банкротстве должника только 20.07.2020.

Поскольку в ЕФРСБ сведения о проведении отдельными кредиторами собрания кредиторов должника от 20.03.2020 не публиковались, уполномоченный орган не мог узнать о проведении собрания кредиторов ранее 20.07.2020, обращение последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 31.07.2020 (поступило в суд 03.08.2020) осуществлено в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Документально обоснованных обстоятельств опровергающих вышеизложенное апелляционному суду не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая оценка доводам ООО «РТ-Капитал» о необоснованной ссылке уполномоченного органа на недействительность решения, принятого собранием кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 о выборе конкурсным управляющим должника ФИО4, учитывая, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.08.2020 было принято аналогичное решение о выборе конкурсным управляющим должника ФИО4 является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным а п. 2 Обзора судебной практики по вопросам связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как уже было отмечено ранее, собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 проведено отдельными конкурсными кредиторами должника – ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной связи» с существенными нарушениями положений ст. 12 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение, принятое вышеуказанными кредиторами должника на собрания кредиторов 20.03.2020 изначально не имело юридической силы (было нелегитимно).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила предусмотренные гл. 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

При этом, положения гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собрания участников общества в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в том числе и основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к ничтожным решениям собраний относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомлений кредиторов должника и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве на участие в собрании кредиторов, о дате (времени) и месте проведения собрания кредиторов, неправомочно (ничтожно).

В данном случае, применительно к п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), решение, принятое отдельными, кредиторами должника (ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной связи») на собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 в отсутствие иных кредиторов должника (более 200 кредиторов), в том числе уполномоченного органа, не извещенных надлежащим образам о дате и месте проведения собрания кредиторов должника является ничтожным, поскольку ограничило права иных кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» й в принятии решений по вопросу повестки дня.

Принимая во внимание, что решение, принятое отдельными кредиторами должника (ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной связи») на собрании кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020 ничтожно, разъяснения, изложенные в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в данном случае применению не подлежат.

Утверждение апеллянта о том, что собрание кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» от 20.03.2020 не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, принимая во-внимание, что решение на указанном собрании было принято при наличии кворума, а голоса у ФНС России по Пермскому краю не могли повлиять на принятое решение является необоснованным и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор ВС РФ от 26.12.2018), согласно которым право кредитора, на участие в собрании и обсуждение вопросов повестки не ставится в зависимость от количества принадлежащих ему голосов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Как правомерно было установлено арбитражным судом первой инстанции, конкурсными кредиторами должника (ООО «РТ-Капитал», АО «Рособоронэкспорт», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Главный центр специальной, связи») был нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов ПАО «Мотовилихинские заводы» 20.03.2020, предусмотренный положениями ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве. Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными (п. 10 Обзора ВС РФ от 26.12.2018).

Довод ООО «РТ-Капитал» о невозможности применения к организациям ГК «Ростех» положении п. 12 Обзора ВС РФ от 29.01.2020, является несостоятельным, поскольку не содержат прямого запрета на невозможность его применения в отношении отдельных категории лиц, в том числе в отношении организаций, связанных с ГК «Ростех».

В данном случае, ООО «РТ-Капитал» и АО «Рособоронэкспорт» являются самостоятельными юридическими лицами, способные от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности (ст. 48 ГК РФ), и в отличие от Государственной корпорации относятся к коммерческим организациям (исходя из организационно-правовой формы), и как следствие, преследующими в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» о том, что деятельность всех учрежденных контролируемых ГК «Ростех», в том числе ООО «РТ-Капитал» и АО «Рособоронэкспорт» направлена на достижение целей, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Закон от 23.11.2007 № 270-ФЗ) является несостоятельной и основан на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание, что в соответствии с вышеуказанной нормой права, ГК «Ростех» имеет лишь возможность влиять на принимаемые этими организациями решения, но не осуществлять в полном объеме контроль за их финансово-хозяйственной детальностью, в том числе связанную с извлечением прибыли.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года по делу №А50-16153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов