Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А83-5247/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5247/2016
26 июня 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственности «ИССО» – ФИО2, доверенность № 09/01-01 от 09.01.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО3, доверенность № 15/08 от 04.04.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

ограниченной ответственности «ИССО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» (ул. Чапаева, д.47, г. Евпатория, <...>)

к Администрации <...>, г. Евпатория, <...>),

к Муниципальному унитарному предприятию «Мир» городского округа Евпатория <...>, пгт. Мирный, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <...>, г. Евпатория, <...>)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИССО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации города Евпатории Республики Крым и Муниципальному унитарному предприятию «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым, в котором просит суд признать за Обществом с ограниченной ответственностью «ИССО» право собственности в целом на помещение № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 32, площадью 170,4 кв.м, которое находится на первой этаже жилого дома лит. «А» и состоит из помещений № 1,2, 3, 4, 5, 9, 9а, 23, 23а, 24, 25, 26,общей площадью 170,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственности «ИССО» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в силу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, находящееся в частной, муниципальной, а также в федеральной собственности. Таким образом, нахождение спорного имущества в муниципальной собственности, по мнению истца, не является препятствием для приобретения права собственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственности «ИССО» принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указом Президента Российской Федерации от 31.05.2017 №246 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» председательствующий судья Проценко Александра Ивановна, ранее принявшая к производству, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016, назначена на должность судьи Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 произведена замена председательствующего судьи Проценко Александры Ивановны на судью Сикорскую Наталью Ивановну для последующего рассмотрения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственности «ИССО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016.

06.06.2017 в судебном заседании от Администрации города Евпатории Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что судом первой инстанции объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Указанный отзыв по ходатайству ответчика приобщен судом к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, по основаниям предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

15.06.2017 от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и не доказанными, на основании чего, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.06.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Мир» городского округа Евпатория Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 1995 года между войсковой частью 59131 («Заказчиком»), войсковой частью 89481 («Генподрядчиком»), с одной стороны, и Акционерным обществом «ИССО» («Предприятием») был заключен договор №14 о завершении строительства 48-квартирного жилого дома (шифр 8/15-42) в пгт Мирный.

Согласно п. 1, предметом договора являются отношения между сторонами по поводу завершения строительства 48-квартирного жилого дома (1-й пусковой комплекс в 112-квартирном доме) в пгт. Мирный (шифр 8/15-42) с дальнейшим распределением жилья между сторонами в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.5. договора установлено, что после окончания строительства и полной оплаты Предприятием стоимости настоящего договора «Заказчик» передает ему в собственность 1,2,3 подъезды из шести в построенном доме, что составляет 50 % квартир.

Решением командующего Черноморским Флотом адмирала ФИО4 от 02.08.1996, в связи с отсутствием интересов Черноморского Флота в районе пгт. Мирный и ограниченностью средств, которые выделяются на жилое строительство, было решено передать незавершенный строительством жилой дом шифр 8/15-42 предприятию АО «ИССО» с выплатой Предприятием всех затрат, понесенных ОКБ ЧФ на строительство данного объекта.

На основании вышеуказанного решения командующего Черноморским Флотом от 02.08.1996, 15 ноября 1996 между в/ч 59131 («Заказчиком»), войсковой частью 10452 («Генподрядчиком») и АО «ИССО» («Предприятием») было заключено дополнительное соглашение к договору о завершении строительства жилого дома в пгт Мирный (шифр 8/15-42) от 07.04.1995, предметом которого являются отношения между сторонами по вопросу передачи Предприятию незавершенного строительством объекта 8/15-42, принадлежащего Заказчику.

Согласно п. 2, 3 дополнительного соглашения, Предприятие обязуется выплатить заказчику сумму в размере 7 703 783 281 крб. на 317 вид ФЭУ ЧФ в срок до 01.01.1997.

После полной оплаты указанной суммы Предприятием незавершенное строительство по объекту 8/15-42 передается последнему с оформлением документов о приемке-передаче объекта.

28.01.1997 между АО «ИССО» и в/ч 59131 был подписан и заверен печатями акт сверки поступления платежей от АО «ИССО» на инвестирование объекта 8/15-42 по исполнению приложения к договору № 14 от 07.04.1995 между в/ч 59131 и инвестором строительства АО «ИССО» по состоянию на 28.01.1997, в соответствии с которым стороны подтвердили перечисление АО «ИССО» в пользу в/ч 59131 денежных средств в сумме 77 039 грн.

28 января 1997 года между в/ч 59131 и АО «ИССО» был составлен акт приема-передачи - незавершенного строительства жилого дома (шифр 8/15-42), в соответствии с которым в собственность АО «ИССО» передается незавершенное строительства жилого дома по шифру 8/15-42 согласно приложения к договору № 14 от 07.04.1995 на инвестирование строительства. Взаимные обязательства по договору №14 от 07.04.1995 и дополнительным соглашениям к нему считаются выполненными полностью и их действие с подписанием данного акта прекращается.

На основании авизо № 2 от 28.01.1997, согласно договору на инвестирование строительства № 14 и дополнительного соглашения к нему от 15.11.1996 на баланс АО «ИССО» было передано незавершенное строительством жилой дом (шифр 8/15-42) в пгт. Мирный со встроенно-пристроенными помещениями.

В 1998 году АО «ИССО» было реорганизовано в ООО «ИССО», которое является правопреемником АО «ИССО».

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 450/6 от 25.12.1998 года «Об утверждении акта государственной комиссии о принятии в эксплуатацию 48-квартирного жилого дома в пгт. Мирный по ул. Сырникова, 32» был утвержден соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 указанного решения, БТИ г. Евпатория было обязано провести правовую регистрацию домовладения и выдать ООО «ИССО» правоустанавливающие документы на 32 квартиры в указанном жилом доме, войсковой части А1758 - на 16 квартир.

Решением исполкома Евпаторийского городского совета от 26.03.1999 № 108/2, пункт 5 решения исполкома от 25.12.1998 №450/6 изложен в следующей редакции: «Бюро технической инвентаризации провести правовую регистрацию 48-квартирного жилого дома по ул. Сырникова, 32 в пгт. Мирный с выдачей правоустанавливающих документов согласно приложения № 2». В соответствии с указанным приложением, за ООО «ИССО» было признано право собственности на 10 квартир в доме № 32 по ул. Сырникова в пгт. Мирный.

Как указывает истец, в вышеуказанные решения исполкома Евпаторийского городского совета от 25.12.1998 № 450/6, от 26.03.1999 №108/2, а также в приложение к решению исполкома от 26.03.1999 № 108/2 не были включены и не вошли встроенно-пристроенные помещения цокольного этажа, т.е. вышеуказанными решениями не было оформлено право собственности за ООО «ИССО» на встроенно-пристроенные помещения в доме № 32 по ул. Сырникова в пгт Мирный.

Владение истцом встроенно-пристроенными помещениями в доме № 32 по ул. Сырникова пгт. Мирный г. Евпатория основывается на п. 3.6. договора № 14 от 07.04.1995, согласно которого встроенные помещения передаются в собственность истца по завершению работ, а также из акта приема-передачи и авизо от 28.01.1997, заключенного на основании дополнительного соглашения от 15.11.1996 между в/ч 59131 и АО «ИССО», в соответствии с которым в собственность АО «ИССО» и для дальнейшего строительства передается незавершенное строительство 48-квартирного жилого дома (шифр 8/15-42) со встроенно-пристроенными помещениями.

Встроенные нежилые помещения цокольного этажа в доме № 32 по ул. Сырникова в пгт. Мирный с момента ввода дома в эксплуатацию, в течение более 17 лет находятся во владении истца и используются истцом для размещения производственного подразделения.

Полагая, что у Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» возникло право собственности в целом на помещение № 1, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, 32, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

Так, в части 1 статьи 2 Закона №38-ЗРК закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Евпаторийским городским советом принято решение № 1-12/11 от 29.12.2014 года «О приеме в собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым имущества Евпаторийского городского совета, Заозерненского, Новоозерненского, Мирновского поселковых советов».

В ст. 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 ГК РФ.

Согласно Постановлению администрации города Евпатории Республики Крым №2174-п от 30.12.2015 года «О закреплении имущества за муниципальным унитарным предприятием «МИР» вышеуказанные спорные нежилые помещения переданы Муниципальному унитарному предприятию «МИР» городского округа Евпатория Республики Крым в хозяйственное ведение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1399,2 кв. м, являются собственностью муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым.

Кроме того, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым рассмотрено дело №901/522/13-г по иску ООО «ИССО» о признании права собственности на те же объекты к ответчикам: Воинской части А 0225, Евпаторийскому городскому совету, Исполнительному комитету Евпаторийского городского совета, Мирненскому сельскомусовету, Исполнительному комитету Мирненского сельского совета, с участием третьих лиц Министерства обороны Украины, Воинской части 59131.

Решением суда от 23.05.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «ИССО» отказано в полном объеме.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 4 июля 2013 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ИССО» было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 25 ноября 2013 кассационная жалоба ООО «ИССО» оставлена без удовлетворения, вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

При разрешении указанного спора судебными актами установлено, что спорное имущество является коммунальной собственностью, в связи с чем, основания для признания права собственности за обществом отсутствовали.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что истец знал о неправомерности владения спорным, что исключает такой признак давностного владения как добросовестность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец полагал владение спорным имуществом добросовестным в силу договора № 14 от 07.04.1995 года о завершении строительства, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку опровергается вышеуказанными судебными актами.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с абз. 2 п. 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Таким образом, для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего времени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности по правилам о приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2017 года по делу №А83-5247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «ИССО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко