Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А56-1786/2023

1222/2023-113603(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1786/2023
21 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии: ФИО2, от МИФНС № 15 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО4 представитель не явился, от а/у ФИО5 представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-1786/2023 (судья Е.Е. Бойкова), принятое по заявлению:

ФИО2 (Санкт-Петербург) заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5 о признании незаконными действий,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 15, налоговый орган) о признании незаконными действий административного ответчика по внесению записи ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – ООО «ХимПромТехнология», Общество), признании записи и решения недействительными, обязании восстановить юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внести изменения об отмене записи от 30.12.2021 ГРН 2217805446781.


Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 04.04.2023 судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) МИФНС России № 15:

- по внесению записи от 30.12.2021 ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», запись и решение признать недействительными;

- по игнорированию отсутствия отметки о вступлении определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в законную силу, по неистребованию из арбитражного суда сведений об обжаловании определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 и о поступлении апелляционной жалобы;

- по внесению записи об исключении ООО «ХимПромТехнология» из ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда без отметки о вступлении в законную силу, обязать ответчика восстановить юридическое лицо в ЕГРЮЛ, внести запись об отмене записи от 30.12.2021 ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология».

От ФИО6 поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца отказано; в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт- Петербургу, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в связи с обжалованием определения от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 в апелляционном порядке, налоговый орган в силу положений статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) был не вправе вносить в ЕГРЮЛ запись ГРН 2217804556781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология», арбитражный суд незаконно не направил в налоговый орган информацию о принятии апелляционной жалобы к производству, определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014, направленное арбитражным судом в налоговый орган, не содержало отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судьи Дудиной О.Ю., сотрудника аппарата суда, Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу; судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение без изменения, указывает, что принимаемые в рамках дела о банкротстве


определения подлежат немедленному исполнению, ФИО2 с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2021 не обращался, ФИО2 нарушен порядок обращения с апелляционной жалобой, так как отправлением от 22.05.2023 (почтовый идентификатор 80299883733426) в регистрирующий орган было направлено административное исковое заявление, поданное ФИО2 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Разрешая ходатайство ФИО2 о привлечении соответчиков и ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2 и 4 статьи 46 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 не является лицом, которому отказано во вступлении в дело в качестве соистца, у него отсутствует право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения упомянутого ходатайства.

ФИО6 судебный акт об отказе в привлечении ее в качестве соистца не обжалован.

ФИО2 заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) регистрирующего органа, каких-либо требований к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу, судье Дудиной О.Ю. не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в этой части.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, указал, что налоговым органом нарушена процедура регистрации прекращения деятельности юридического лица, ООО «ХимПромТехнология» не могло быть исключено из ЕГРЮЛ ранее 31.01.2022.

Представитель МИФНС № 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ликвидатор ООО «ХимПромТехнология» ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ХимПромТехнология» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-57393/2014.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 заявление ООО «ХимПромТехнология» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 ООО «ХимПромТехнология» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 по делу № А5657393/2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ХимПромТехнология» завершена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014.

Определениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 указанные жалобы приняты к производству, между тем 30.12.2021 налоговым органом на основании указанного определения от 20.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2217805446781 о прекращении деятельности ООО «ХимПромТехнология» в связи с завершением производства по делу о банкротстве.

ФИО2, полагая действия налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, отметив, что внесением спорной записи права и законные интересы ФИО2 не нарушены.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией


физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

По правилам пункта 1 статьи 11 названного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 129-ФЗ определено, что государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 2 данной статьи арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о


завершении конкурсного производства, направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц

По общему правилу, подача апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение, а вышеуказанные нормы права направлены на соблюдение прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В связи с размещением информации о движении дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», сведения об обжаловании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-57393/2014 о завершении конкурсного производства, равно как и сведения о принятии апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО6 к производству определениями суда от 16.12.2021, могли быть известны своевременно.

Вместе с этим, налоговый орган, как уполномоченный орган, осуществляющий юридически значимые действия, влекущие определенные последствия не только для должника, но и для третьих лиц, не проверил, но мог и должен был предпринять меры для получения достоверной информации о движении дела, и только после этого принимать решение о внесении записи о прекращении деятельности общества в ЕГРЮЛ с учетом положений Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами действия налогового органа по внесению оспариваемой записи были совершены преждевременно и без надлежащей проверки наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению определения суда о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, как обоснованно указанно судом первой инстанции, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6, несмотря на исключение Общества из ЕГРЮЛ рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2021 ФИО2 не обращался.


Заявитель обратился в суд с заявлением, рассматриваемом в настоящем судебном производстве, 10.03.2022, то есть после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение от 20.08.2021 (31.01.2022).

Само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из ЕГРЮЛ не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 по делу № А05-2203/2008).

Наличие обособленных споров по жалобам на действия/бездействие арбитражного управляющего не препятствует завершению процедуры конкурсного производства с учетом завершения всех мероприятий в рамках процедуры.

Кроме того, завершение конкурсного производства не препятствует ФИО2 предъявлять требования в общем исковом порядке о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие ненадлежащего исполнения им соответствующих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесением спорной записи права и законные интересы ФИО2 не нарушены, что последним не оспаривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-1786/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи И.В. Масенкова

Н.А. Мильгевская