Решение от 26 января 2023 г. по делу № А11-6948/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6948/2021
26 января 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 26.01.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6948/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312334004100032, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 045 256 руб. (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3(ОГРНИП 318332800058694, ИНН <***>), акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9. индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 ог., акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сити»,

при участии:

от истца – ФИО2 (лично);

от ответчика – ФИО12 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия три года; ФИО13 по доверенности от 10.08.2021 сроком действия 3 года;

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» (далее – ООО «Руно-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 605 438 руб. 22 коп.

Определениями суда от 25.06.2021, от 14.09.2021, 17.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-Центр» (далее – ООО «Жилищник-Центр»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее – ИП ФИО10), индивидуальный предприниматель ФИО11 ог. (далее – ИП ФИО11 ог.), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС ВО»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Сити» (далее – ООО «Монолит-Сити»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 29.01.2021 в ТЦ «Орион» произошел пожар, причиной которого, согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ИПЛ по Владимирской области от 25.02.2021 № 1, стало первичной короткое замыкание, которой могло произойти вследствие аварии, произошедшей с электрифицированным оборудованием; нарушение изоляционного слоя; замыкание на землю. Учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснения очевидцев пожара, выводы пожарно-технической экспертизы и исследований, отсутствия фактов и мотивов умышленного уничтожения имущества, дознания посчитало, что причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде первичного короткого замыкания в месте расположения электрораспределительной коробки в районе колонны № 2. В соответствии с пунктами 2.4.11 и 2.4.12 договора энергоснабжения от 03.07.2017 № 171/0117, потребитель ООО «Руно-Сервис» обязан содержать в надлежащем состоянии всю коммутационную аппаратуру (автоматические выключатели, рубильники защиты), приборы учета электрической энергии, кабельные линии, находящиеся на балансе потребителя, в рамках акта разграничения балансовой принадлежности. На балансе потребителя ООО «Руно-Сервис» находятся кабельные линии, проложенные от ВРУ встроенных помещений (ООО «Монолит-Сервис») до нежилого помещения ООО «Руно-Сервис», находящиеся на первом этаже, а также внутренние электрические сети и электротехническое оборудование нежилого помещения ООО «Руно-Сервис». На основании договора субаренды от 01.03.2020, заключенного с ИП ФИО3, истцом осуществлялась торговая деятельность в нежилом помещении адресу: <...>. Согласно данному договору ИП ФИО3 передала в субаренду магазин, общей площадью семь квадратных метров, для осуществления деятельности магазина. В связи с чем, по мнению ответчика, применение норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, недопустимо. Расчеты взыскиваемой истцом суммы произведены на основании формы, утвержденной субъектом хозяйственной деятельности ИП ФИО2 самостоятельно. В результате чего достоверно установить наличие товара в момент пожара и факт причинения имущественного ущерба не представляется возможным. Доказательств того, что по факту порчи имущества была проведена инвентаризация, истцом не представлено, тогда как списание имущества в связи с его порчей могло производится только по результатам инвентаризации и осуществляться это могло одномоментно. Доказательств списания товаров и торгового оборудования в связи с порчей в деле не имеется. Ответчик указывает, что суду не представлен полный перечень и расчет товара, подлежащего к возмещению на заявленную сумму. Размер понесенного в результате пожара ущерба определяется на основе данных проведенной инвентаризации. Более того, доказательств передачи эксперту первичной документации, подтверждающей приобретение товара и его передачу, в деле не имеется. Документы, представленные в материалы дела, не содержат сведений о движении товара, по ним не представляется возможным установить, какой конкретно, в каком количестве товар находился в магазине на день пожара, какова его стоимость. В материалы дела также не представлены доказательства нахождения уничтоженного пожаром имущества истца внутри сгоревшего магазина и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей. По мнению ответчика, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ИП ФИО5, которая в силу отсутствия знаний о мерах пожарной безопасности увеличила площадь повреждений.

ИП ФИО3 в отзывах на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с пунктами 2.4.11 и 2.4.12 договора энергоснабжения от 03.07.2017 № 171/0117, потребитель ООО «Руно-Сервис» обязан содержать в надлежащем состоянии всю коммутационную аппаратуру (автоматические выключатели, рубильники защиты), приборы учета электрической энергии, кабельные линии, находящиеся на балансе потребителя, в рамках акта разграничения балансовой принадлежности. На балансе потребителя ООО «Руно-Сервис» находятся кабельные линии, проложенные от ВРУ встроенных помещений (ООО «Монолит-Сервис») до нежилого помещения ООО «Руно-Сервис», находящиеся на первом этаже, а также внутренние электрические сети и электротехническое оборудование нежилого помещения ООО «Руно-Сервис». На основании договора субаренды от 01.03.2020, заключенного с ИП ФИО3, истцом осуществлялась торговая деятельность в нежилом помещении адресу: <...>. Согласно данному договору ИП ФИО3 передала в субаренду магазин, общей площадью семь квадратных метров, для осуществления деятельности магазина. В связи с чем, по мнению ИП ФИО3, применение норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, недопустимо. Расчеты взыскиваемой истцом суммы произведены на основании формы, утвержденной субъектом хозяйственной деятельности ИП ФИО2 самостоятельно. В результате чего достоверно установить наличие товара в момент пожара и факт причинения имущественного ущерба не представляется возможным. В материалы дела также не представлены доказательства нахождения уничтоженного пожаром имущества истца внутри сгоревшего магазина и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей.

ИП ФИО10 в отзыве на исковое заявление пояснил, что 29.01.2021 в ТЦ «Орион» произошел пожар, в ходе которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, имущество, товар и оборудование, принадлежащие арендаторам, субарендаторам, которые вели торговую деятельность в нежилых помещениях в первом этаже здания по адрес: <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 следует, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проводилась пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что пожар произошел вследствие аварийной работы электросети, находящейся в собственности ООО «Руно-Сервис».

ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление пояснила, что 29.01.2021 в ТЦ «Орион» произошел пожар, в ходе которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, имущество, товар и оборудование, принадлежащие арендаторам, субарендаторам, которые вели торговую деятельность в нежилых помещениях в первом этаже здания по адрес: <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 следует, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проводилась пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что пожар произошел вследствие аварийной работы электросети, находящейся в собственности ООО «Руно-Сервис».

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что 29.01.2021 в ТЦ «Орион» произошел пожар, в ходе которого была уничтожена и повреждена внутренняя отделка, имущество, товар и оборудование, принадлежащие арендаторам, субарендаторам, которые вели торговую деятельность в нежилых помещениях в первом этаже здания по адрес: <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 следует, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проводилась пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что пожар произошел вследствие аварийной работы электросети, находящейся в собственности ООО «Руно-Сервис».

АО «ВКС» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 03.07.2017 между АО «ВКС» и ООО «Руно-Сервис» заключен договор энергоснабжения № 471/0117. На основании акта от 01.05.2017 № 1 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон заключенный между ООО «Монолит-Сити» и ООО «Руно-Сервис» ответственность за сохранность, техническое состояние, ремонт электротехнического оборудования возлагается в соответствии с балансовой принадлежностью. На балансе ООО «Руно-Сервис» находятся: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения с прибором учета; КЛ-0,4 кВ, проложенная от ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений до нежилого помещения; внутренние электрические сети и электротехническое оборудование нежилого помещения. В ходе проверки надзорным органом осуществлялось изъятие определенного участка электросети, изъятый кабель передавался эксперту, согласно заключению от 02.02.2021 № 75 на представленном на исследование объекте имелись следы протекания аварийного режима работы электросети. По результатам проверки установлено, что данный участок сети принадлежит ООО «Руно-Сервис», которое должно нести бремя содержания своего имущества. Истец также указывает, что ответчиком не принято конкретных мер по разграничению ответственности и обеспечению безопасности кабельных линий, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества.

АО «ОРЭС ВО» в отзыве на исковое заявление указало, что осуществляет эксплуатацию наружных сетей электроснабжения г. Владимир в соответствии с Концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры электроснабжения муниципального образования города Владимира от 25.05.2012. Согласно плановых годовых графиков производятся осмотры ВЛ-0,4 кВ, по результатам которых дефектов не выявлено. Согласно плановых графиков также производятся обходы и осмотры ТП, дефектов также не выявлено. В диспетчерскую службу АО «ОРЭ ВО» сообщения на скачки напряжения по адресу: <...>, не поступали.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что причина возгорания, согласно выводам пожарно-технической экспертизы, короткое замыкание в электросети собственника ООО «Руно-Сервис». Как ответчик указывает в отзыве, данное короткое замыкание произошло в месте расположения электрораспределительной коробки в районе колонны № 2. В результате чего, пожар произошел в месте, которое не передавалось в аренду истцу, т.е. обязательства из договора субаренды не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Истец отмечает, что имеются все основания для применения положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях подтверждения факта закупки утраченного в результате пожата товара истцом в материалы дела представлены копии первичных бухгалтерских документов. Истцом проводилась инвентаризация в целях сверки наличного имущества с данными бухгалтерского учета, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.12.2020. Количество и сумма товаров, поступивших в магазин на реализацию и реализованных в магазине за период с 01.01.2021 по 30.01.2021 подтверждается отчетной формой. Также истец указывает, что не располагает иными торговыми помещениями, осуществлял на момент пожара торговую деятельность исключительно в арендованном помещении, все оборудование и товар, находящийся в обороте, согласно приказа от 04.05.2020 № 2, хранилось в торговом помещении по данному адресу. На момент проведения инвентаризации истец не располагал сведениями о причинах пожара, виновных в его возникновении лиц, поэтому необходимости в привлечении к участию при проведении инвентаризации каких-либо иных лиц, в том числе, представителей ответчика, не имелось.

Определением суда от 08.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп». В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам судебной экспертизы истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 045 256 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 18.01.2023 истец поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержали заявленные ранее ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об истребовании дополнительных доказательств, приобщили в материалы дела отзыв на исковое заявление, приобщили в материалы дела CD-R-диск. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.01.2023.

После перерыва представители ответчика возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ходатайствовали об истребовании из Волго-Вятского отделения № 8611/0270 ПАО «Сбербанк» Владимирское ОСБ № 8611 ПАО «Сбербанк» расширенную выписку по лицевому счету № <***>,Э принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, а также сведения об имеющихся лицевых счетах, оформленных на ФИО2, и расширенную выписку за период с 01.01.2020 по 31.03.2021; повторно ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возражали против удовлетворения заявления АО «Энергосбыт».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, а также с целью подготовки письменной позиции по существу спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Руно-Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 358,2 кв., расположенные по адресу: <...> (ТЦ «Орион»), № 7,8,11-16,20-23,25,28,29,30,62,63,66.

Между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руно-Сервис» (потребитель) 03.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 471/0117, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пунктов 2.4.11, 2.4.12 указанного договора следует, что потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства рулейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечить своевременное выполнение диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований СО.

Между ООО «Руно-Сервис» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.01.2014 заключен договора аренды указанных выше нежилых помещений.

В свою очередь, между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) 01.03.2020 заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду магазин (часть нежилого помещения), расположенный по адресу: <...>, общей площадью семь кв.м для осуществления деятельности магазина женского белья и колготок.

В период действия указанного договора субаренды 29.01.2021 в ТЦ «Орион», расположенный по адресу: <...>, произошел пожар, в ходе которого уничтожена и повреждена внутренняя отделка, имущество, товар и оборудование, принадлежащие истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 следует, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области проводилась пожарно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что пожар произошел вследствие аварийной работы электросети, находящиеся в собственности ООО «Руно-Сервис».

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 30.03.2021 с требованием о возмещении ущерба в результате произошедшего пожара. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - Постановление № 14) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Факт возникновения ущерба в результате пожара, произошедшего 29.01.2021, подтвержден материалам дела.

Размер ущерба истцом первоначально определен на основании инвентаризационных описей от 30.01.2021, от 31.12.2020 согласно которым стоимость, причиненного ущерба, составила 1 605 438 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.04.2022 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», экспертам ФИО14, ФИО15

Согласно экспертным заключениям от 23.09.2022 № 1263а/1-ПТЭ/ОН/2022, от 11.10.2022 № 1263а/2-ПТЭ/ОН/2022 по итогам анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, специалист пришел к выводу, что при возгорании в торговых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в районе межэтажного перекрытия 1-го этажа у колонны 2. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Тепловое проявление аварийного режима работы электросети и как следствие возникновение пожара наиболее вероятно было спровоцировано ошибками в ходе проведения монтажных работ электрооборудования. Отсутствие систем пожарной сигнализации и первичных средств пожаротушения, а также незнание персоналом своих действий при обнаружении возгорания в помещениях магазина привели к позднему обнаружению возгорания, задержке в прохождении информации о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны и как следствие к большой площади повреждений торговых помещений. Стоимость ущерба, причиненного ИП ФИО2, в результате пожара, произошедшего 29.01.2021 по состоянию на 29.01.2021 составляет 3 045 256 руб.

Более того, из дополнительных письменных пояснений экспертов следует, что объектом исследования при проведении экспертизы являлись материалы дела № А11-6948/2021 в электронном виде, фотоматериалы. По данным, представленной в материалах дела инвентарной описи товарно-материальных ценностей от 30.01.2021, объектами исследования являются: женское нижнее белье, чулочные изделия. На момент проведения экспертизы осмотреть товарно-материальные ценности не представилось возможным ввиду их уничтожения пожаром. На рассмотрение экспертов представлены фотоматериалы состояния помещения и товарно-материальные ценности после пожара. Как видно из представленных фотоматериалов, объекты исследования повреждены полностью или частично. В ходе произошедшего пожара все объекты исследования имеют повреждения упаковки, следы и запах гари. Продолжение реализации товарно-материальных ценностей после произошедшего пожара невозможно, так как потерян товарный вид, товар не соответствует сертификатам соответствия и нормам безопасности и может нанести вред здоровью. Каких-либо данных о том, что товарно-материальные ценности или их часть сохранили свой внешний вид и потребительскую ценность эксперту-оценщику не представлено, на представленных фотоматериалах не усматривается. Экспертом не проводилось исследование документов, подтверждающих приобретение данных товарно-материальных ценностей, их количество, в том числе сертификаты соответствия. Так как данное исследование выходит за рамки познаний эксперта-оценщика. Эксперт основывается на том, что документы, направленные эксперту судом для исследования, приняты судом как доказательства и являются допустимыми и достоверными, иной оценки исследуемых документов судом не предоставлено. При расчете рыночной стоимости товарно-материальных ценностей согласно описи от 30.01.2021 использован один из возможных подходов в оценке: затратный, так как на дату произошедшего пожара товарно-материальные ценности находились в новом состоянии. Перед экспертом поставлен вопрос о величине причинного ущерба на дату пожара. В вопросе суда не стоит определение остаточной стоимости, из фотоматериалов следует, что имущество потеряло все свои товарные качества. На дату произошедшего пожара товарно-материальные ценности находились в новом состоянии, поэтому они не подвержены никакому виду износа. В связи с тем, что осмотр и пересчёт товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром невозможен, объём имущества, повреждённого в результате пожара, производился по представленным в материалы дела документам, а именно по инвентарной описи от 30.01.2021. Данный документ представлен на исследование эксперта судом, и у эксперта нет оснований сомневаться в его достоверности.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание, что факт принадлежности истцу уничтоженного товара в результате пожара, подтвержден представленной в материалы дела первичной документаций, о фальсификации которой не заявлено, а также результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции считает, что размер ущерба, причиненного ИП ФИО2, в результате пожара, произошедшего 29.01.2021 составил 3 045 256 руб.

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Обязанности арендатора обеспечить эксплуатацию противопожарной системы и иных инженерных систем корреспондирует праву собственника осуществлять контроль и надзор за выполнением арендатором данной обязанности, что, в конечном итоге, обусловлено тем, что, по общему правилу, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик передал во временное владение и пользование, нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, ИП ФИО3

В свою очередь, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2020, согласно условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду магазин (часть нежилого помещения), расположенный по адресу: <...>, общей площадью семь кв.м для осуществления деятельности магазина женского белья и колготок.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что субарендатор обязался содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

При этом согласно результатам проведённой по делу судебной экспертизы при возгорании в торговых помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в районе межэтажного перекрытия 1-го этажа у колонны 2. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара специалист считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. Тепловое проявление аварийного режима работы электросети и как следствие возникновение пожара наиболее вероятно было спровоцировано ошибками в ходе проведения монтажных работ электрооборудования.

С учетом определения экспертом очага пожара, а также с учетом условий договора субаренды, суд первой инстанции приходит к выводу, что очагом пожара является часть нежилого помещения, которая не была передана истцу по договору субаренды, в результате чего, не входит в зону ответственности истца.

При этом материалами дела подтверждается, что между АО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ООО «Руно-Сервис» (потребитель) 03.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 471/0117, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пунктов 2.4.11, 2.4.12 указанного договора следует, что потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства рулейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; обеспечить функционирование и реализацию управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечить своевременное выполнение диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и соответствующих требований СО.

На основании акта от 01.05.2017 № 1 разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон заключенный между ООО «Монолит-Сити» и ООО «Руно-Сервис» ответственность за сохранность, техническое состояние, ремонт электротехнического оборудования возлагается в соответствии с балансовой принадлежностью. На балансе ООО «Руно-Сервис» находятся: ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения с прибором учета; КЛ-0,4 кВ, проложенная от ВРУ-0,4 кВ встроенных помещений до нежилого помещения; внутренние электрические сети и электротехническое оборудование нежилого помещения.

Более того, согласно постановлению ОД ОНД и ПР по г. Владимиру об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе помещения по плану 1-го этажа здания, в которых произошел пожар, является ООО «Руно-Сервис». ООО «Руно-Сервис» обязано содержать в надлежащем техническом состоянии всю коммуникационную аппаратуру, приборы учета электрической энергии, кабельные линии, находящиеся на балансе потребителя, в рамках акта разграничения балансовой принадлежности. На балансе ООО «Руно-Сервис» находятся кабельные линии, проложенные от ВРУ встроенных помещений до нежилого помещения ООО «Руно-Сервис», находящегося на первом этаже, а также внутренние электрические сети и электротехническое оборудование нежилого помещения «Руно-Сервис».

В результате чего, ООО «Руно-Сервис», как собственник нежилых помещений обязан в силу закона нести бремя по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в том числе и по соблюдению требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО5, которая в силу отсутствия знаний о мерах пожарной безопасности увеличила площадь повреждений, отклоняется судом как необоснованный, так как в материалы дела не представлено доказательств заключения с ФИО5 о материальной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, каких-либо иных договоров о материальной ответственности также не имеется.

Также следует отметить, что при проведении следственных действий не установлен факт неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, ненадлежащего обращения с источником воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатации технических устройств с не устраненными дефектами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что арендатором (либо его работником) были допущены какие-либо нарушения, приведшие к возникновению пожара.

Следовательно, ответственным за произошедшее является собственник (ООО «Руно-Сервис»), который устранился от доказывания обстоятельств отсутствия с его стороны неправомерного поведения, вины в произошедшем пожаре, не представил доказательств того, что электрооборудование и электросети в здании смонтировано и эксплуатировалось надлежащим образом и было передано арендатору в надлежащем состоянии.

Возникновение у истца убытков связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по содержанию и обслуживанию своего имущества (инженерных сетей, включающие в себя системы электроснабжения, в которых произошло возгорание), наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела, ООО «Руно-Сервис» в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, с учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 045 256 руб.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Материалами дела подтверждается, что истец частично оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.11.2021 № 997693.

Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Более того, акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», заявитель) 18.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-3816/2021.

В обоснование заявления АО «Энергосбыт плюс» указало на реорганизацию АО «ВКС» путем присоединения к АО «Энергосбыт плюс».

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «ВКС» в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Энергосбыт плюс».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены

Материалами дела подтверждается и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ВКС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указанного юридического лица является АО «Энергосбыт плюс», к которому перешли все права и обязанности правопредшественника.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 48, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на его правопреемника акционерное общество «Энергосбыт плюс» в деле № А11-6948/2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 3 045 256 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 054 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина