Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А33-1665/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1665/2019
г. Красноярск
09 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-1665/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская соя» (ИНН 7730168471, ОГРН 1157746478350, г. Уссурийск Приморского края, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее – ответчик) о взыскании 498280 рублей 99 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 выделены в отдельное производство требования ООО «Приморская соя» к ОАО «РЖД» о взыскании 120658 рублей пени по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ472034 с присвоением делу номера А60-72917/2018. Дело №А60-72917/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (по месту нахождения ответчика).

Определением суда от 28.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства ОАО «Российские железные дороги» о привлечении акционерного общества «ВРК-1» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о переходе к рассмотрению дела № А33-1665/2019 по общим правилам искового производства отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморская соя» взыскано 80000 рублей пени (с учетом проверки расчета и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3917 рублей 49 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом необоснованно начислены пени за просрочку доставки порожних вагонов, поскольку техническая неисправность вагона №52690880 возникла по независящим от перевозчика причинам (в результате некачественного ремонта вагона подразделением истца).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и ООО «Приморская соя» был заключен договор № АФТО/Д-1430 от 20.11.2015, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЦ472034 по вагону №52690880.

Стороны в железнодорожной накладной ЭЦ472034 согласовали срок доставки груза, который истекает 26.06.2018, фактически вагон №52690880 прибыл на станцию назначения - 26.07.2018.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке груза по указанной транспортной железнодорожной накладной.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта истец начислил пени за нарушение сроков доставки груза по указанной накладной в размере 120658 рублей.

Претензией от 10.08.2018 №26 истец обращался к ответчику с требованиями об уплате суммы пени, начисленной на основании стать 97 УЖТ за просрочку доставки груза. Факт направления претензии в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо.

Претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 333, 785, 792, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения между сторонами регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В силу статьи 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. При взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245, грузы считаются доставленными в срок:

- если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;

- в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пунктом 2.6. Правил N 245, на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время московское, соответственно расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245). Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (пункт 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245).

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов от 07.08.2015 № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 1 Приложения 5 к указанным Правилам, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации подвижного состава.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, а также работники ремонтных предприятий железнодорожного транспорта, непосредственно его

обслуживающие и ремонтирующие.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств указанными работниками, осуществляющих плановый и неплановый ремонт вагона или его техническое обслуживание, приводит к возникновению технической неисправности вагона технологического характера, и как следствие, к просрочке доставки грузов ввиду необходимости ее устранения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком нарушен срок доставки вагона №52690880 следовавшего по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ472034 на 26 суток (т.1 л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка доставки груза, что подтверждается железнодорожной накладной и не оспаривается сторонами.

Согласно выполненному истцом расчету исковых требований, размер пени за задержку доставки вагона по указанной выше транспортной железнодорожной накладной составил 120658 рублей.

Ответчик претензию истца с требованием об уплате пени за просрочку доставки вагона (т.1 л.д. 33-35) оставил без удовлетворения, доказательств уплаты истцу пени в указанном размере в суд не представил.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нарушения сроков доставки груза по железнодорожной накладной №ЭЦ472034, указал на то, что просрочка в доставке груза возникла по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами (абзац 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика, на грузоотправителя закон такую обязанность не возлагает.

Следовательно, перевозчик, ссылаясь на нарушение срока доставки по причине неисправности вагона, должен доказать, что такая неисправность возникла не по его вине (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12.11 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ, запрещается подача под погрузку грузов в неисправные вагоны и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании вагонов годными должна быть произведена запись в "Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14". При этом ответчик соответствующие доказательства принятия к перевозке неисправного вагона не представил.

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В качестве подтверждения выявления и устранения технической неисправности вагона №52690880 следовавшего по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ472034 ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде: акты общей формы №3/5315 от 17.06.2018, №3/6142 от 17.07.2018, №3/564 от 25.07.2018; уведомления на ремонт вагона; уведомление о приемки грузовых вагонов; дорожные ведомости.

Представленные документы свидетельствуют о том, что вагон №52690880 задержан на промежуточной станции дороги для устранения неисправности - претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

В Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) указано, что претензии к качеству деповского ремонта (код 912), относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

При этом классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006 года), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт принятия перевозчиком вагона №52690880 подтверждает его соответствие нормам технической безопасности и его пригодность к использованию, в связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза по накладной №ЭЦ472034 в нормативно установленные сроки.

ОАО «РЖД» приняло грузы для перевозки, следовательно, признало, что в спорном вагоне отсутствуют недостатки, препятствующие перевозке, а также иные нарушения, угрожающие безопасности движения. Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с подобной неисправностью, носящей, как установлено выше, технологический характер, не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 УЖТ перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

Однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ссылки в актах общей формы на выявление повреждения по коду неисправности 912, об обратном не свидетельствует.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данных неисправностей по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Учитывая положения статьи 20 Устава, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Как указано выше, надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, провозная плата составила 120658 рублей, вместе с тем, из транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ472034 следует, что истцом произведено изменение станции назначения (переадресовка груза), что привело к уменьшению провозной платы, перебор составил 18347 рублей от первоначальной внесенной платы. Факт переадресации груза по транспортной железнодорожной накладной №ЭЦ472034 не оспорен истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общий размер провозной платы с учетом переадресации груза составил 102311 рублей (120658 рублей – 18347 рублей).

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пени является обоснованным в размере 102311 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении предъявленной суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на чрезмерно высокий процент неустойки, а также на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, непредставление истцом в материалы дела доказательств наступления отрицательных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000№263-О), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"), Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, а также принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки, учитывая стоимость перевозки по договору, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80000 рублей, что составляет примерно 80% от обоснованно предъявленной суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки по спорной накладной отклоняются судом первой апелляционной инстанции.

С учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции пунктов 6.2. и 6.3 Правил № 245 возлагается на перевозчика.

В силу статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено. Доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из имеющихся материалов дела, невозможно установить, что техническая неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона и не могла быть определена до подачи вагона под погрузку.

Перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности. Самого факта технической, коммерческой неисправностей, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Поскольку по требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно он отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования, и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность, ответственный простой, коммерческая неисправность возникли по причинам, от него не зависящим.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагона и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине от него не зависящей.

Доказательств того, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2019 года по делу № А33-1665/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее Постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья

В.В. Радзиховская