Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А55-12904/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14863/2024

Дело № А55-12904/2022
г. Самара
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей  Копункина В.А., Митиной Е.А.,               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,    

при участии:

от ООО «УК Единство» – представитель ФИО1, по доверенности от 31.05.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу №А55-12904/2022 (судья Михайлова М.В.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство»

об обязании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Единство»

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

об обязании,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «УК Единство» об обязании освободить и передать  Департаменту управления имуществом городского округа Самара по акту приема- передачи нежилое помещение, общей площадью  115,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1,3,12,13,14,18.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Единство»  обратилось с встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара заключить договор аренды муниципального имущества, общей площадью 115,9 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Охтинская, д. 38, внешняя лит. А, внутренняя лит. А, 1 эт., ком. №№ 1,3,12,13,14,18 с ООО УК «Единство» сроком на пяит лет (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 25.07.2023).

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу №А55-12904/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «УК Единство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не учел нормы права (ст 17. 1 «О защите конкуренции , регулирующие продление договора аренды , заключенного на основании муниципальной преференции ни п. 2. ст. 610 ГК РФ, обязывающую арендатора соблюдать трехмесячный срок обращения в суд с иском (досудебный порядок) ,ст. 621 ГКРФ.

Кроме того, как следует из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ данной нормой предусмотрена возможность заключить с добросовестным арендатором договор аренды на новый срок (не менее трех лет) без проведения конкурса, аукциона по истечении срока договора аренды, заключенного по результатам торгов. При этом минимальный трехлетний срок подлежит уменьшению только на основании заявления арендатора.

Более того, заявитель жалобы указал, что выводы суда о невозможности продления договора аренды в связи с истечением предельного срока противоречат позиции УФАС , высказанной в п. 15 Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчик  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «УК Единство» заключен договор № 008204Л аренды нежилого помещения, общей площадью 115,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера Л. 1 этаж, комнаты №№ 1. 3. 12, 13. 14. 18. в целях размещения офиса.

Согласно пункту 2.1 Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 10.08.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия истекает 09.08.2021.

10.08.2020 между Департаментом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, на основании которого вышеуказанный объект был передан ответчику в пользование.

Договор заключен в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказом Департамента от 14.022020 № 462 «О предоставлении ООО «УК единство» муниципальной преференции.

Срок действия Договора истек 09.08.2021, следовательно, владение рассматриваемым нежилым помещением ответчиком осуществляется без каких-либо оснований.

В связи с окончанием срока действия Договора Департамент направил ответчику письмо № 15-07-21/9081 от 04.03.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 04.04.2022.

Однако спорное нежилое помещение до настоящего времени Департаменту не передано.

Таким образом, правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара. Куйбышевский район. Охтинская, д. 38. внешняя литера а, внутренняя литера А. 1 этаж, комнаты №№ 1, 3, 12, 13. 14, 18. у ответчика, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик использует нежилое помещение, принадлежащее па праве собственности муниципальному образованию городскому округу Самара, создает препятствия в пользовании и владении неправомерно запятым имуществом собственнику, нарушение права муниципальной собственности должно быть устранено в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Единство»  обратилось с встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара об обязании Департамента управления имуществом городского округа Самара заключить договор аренды муниципального имущества, общей площадью 115,9 кв.м., расположенное по адресу г. Самара, Куйбышевский район, ул. Охтинская, д. 38, внешняя лит. А, внутренняя лит. А, 1 эт., ком. №№ 1,3,12,13,14,18 с ООО УК «Единство» сроком на пяит лет (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 25.07.2023).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчика правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 Договора его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 10.08.2020.

Согласно пункту 2.2 Договора срок его действия истекает 09.08.2021.

В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон № 135-ФЗ) государственные или муниципальные преференции по предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами пли организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного пли муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч.1 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены па основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в том числе в целях: поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч.4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в пенях, предусмотренных частью 1 настоящей стати предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: в результате предоставления государственных или муниципальных преференций (п.п.10 п.1 ст. 17.1 ФЗ № 135-ФЗ).

В соответствии с п.п.4 ч.3 ст.20 Закона № 135 ФЗ антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия па предоставление государственной  или муниципальной    преференции     в     порядке,    установленном  федеральным антимонопольным органом, может принять в том числе решение:- о даче согласия на предоставление           государственной   или   муниципальной   преференции   и   введении ограничения в отношении предоставления государственной или муницинальной преференции.

Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

Ограничениями могут являться: а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции; б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция; в) размер государственной или муниципальной преференции; г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции; д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции.

Пунктом 3 ст. 610 ГК РФ определено, что законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и пи одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается, на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех яке условиях на неопределенный срок.

Приказом Департамента от 14.02.2020 «О предоставлении ООО «УК Единство» муниципальной преференции спорное нежилое помещение было предоставлено ответчику с установлением ограничении в виде предельною срока предоставлении муниципальной преференции равного 1 (одному) году. Указанное ограничение, установленное Департаментом, является предельным сроком Договора, право на установление которого предоставлено Департаменту Законом № 135-ФЗ.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что вышеизложенное свидетельствует о том, что преференция была предоставлена ответчику на предельный срок 1 год, как следствие договор аренды № 008204Л от 14.08.2020 был заключен на предельный срок 1 год, после истечении которого Договор прекратил свое действие в силу прямою указании и.п.4 ч.3 ст.20 Закона № 135 ФЗ и прямо установленных ограничений срока предоставления преференции.

Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами дела Договор после истечения срока его действия, то есть после 09.08.2021 нельзя расценивать как возобновленный на неопределенный срок, так как к нему не могут быть применены правила ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, также что срок     действия     Договора     истек     09.08.2021, следовательно, рассматриваемым нежилым помещением ответчиком осуществляется без каких-либо оснований.

В связи с окончанием срока действия Договора Департамент направил Ответчику письмо № 15-07-21/9081 от 04.03.2022 с требованием освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи представителю Департамента в срок-до 04.04.2022.

Суд первой инстанции верно учитывая тот факт, что Договор в силу закона пролонгации не подлежит, пришел к выводу о том, что правовые основания для пользования нежилым помещением, расположенным но адресу: г. Самара. Куйбышевский район. Охтинская, д. 38. внешняя литера а, внутренняя литера Л. 1 паж. комнаты №№ 1,3, 12. 13. 14. 18, у ответчика, отсутствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ранее заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует совокупность условий для заключения с Обществом договора аренды участка на новый срок без проведения торгов.

Принимая во внимание изложенное, требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» освободить и передать  представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью  115,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Охтинская, д. 38, внешняя литера а, внутренняя литера А, 1 этаж, комнаты №№ 1,3,12,13,14,18, являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 19 названного закона государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа. Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Таким образом, при применении положений статьи 17.1 ФЗ N 135-ФЗ правовое значение имеет дата заключения договора в отношении государственного или муниципального имущества.

Между тем Договор заключен 14.08.2020 по 09.08.2021, т.е. после вступления в силу положений ст. 17.1 ФЗ N 135-ФЗ. Так, принимая во внимание, что договор аренды заключен после 08.05.2013 (даты вступления в силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при том, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, следует признать, что договор аренды прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия, о чем было направлено соответствующее обращение в адрес ответчика от 04.03.2022 N 15-07-21/9081.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель продолжает принимать арендную плату, не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так как в силу статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу №А55-12904/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу №А55-12904/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» - без удовлетворения.


Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко


Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин


                                                                                                                             Е.А. Митина