Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А76-4474/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-4744/2022
г. Челябинск
20 мая 2022 года
Дело № А76-4474/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. иФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от14 марта 2022 г. по делу №А76-4474/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность № Ф40-6/22 от 25.02.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании124 098 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее – третьи лица, ФИО4, ФИО5, ПАО «Аско-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО «Согаз» в пользу ООО «Спецтехника» 4 248 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 159 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом ООО «Спецтехника» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 692 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2021 №28.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и только данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. С учетом закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности предполагается, пока ответчиком не доказано иное, истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и обратился в суд не с целью злоупотребления правом, а с целью возмещения причиненного ему в вышеуказанном ДТП ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2020 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 316, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от 21.05.2020 (т.1 л.д.5).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> ФИО5 застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0119267672.

Истец 26.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, АО «Согаз» произвело выплату 129 250 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2020 №18874 (т.1 л.д.10).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертной организации ООО КБ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» от 22.12.2020 №18-12-20Д1, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 34 600 руб. (т.1 л.д.12-56).

Согласно квитанции от 23.12.2020 №667099 сумма расходов за составление независимой оценки составила 10 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, фактически причиненный ущерб в части стоимости ремонта превысил выплаченную страховой компанией сумму на 147 150 руб.

В адрес ответчика истцом 24.12.2020 направлена претензия с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 147 150 руб., а также компенсировать услуги эксперта в размере 10 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу, что поскольку АО «Согаз» в добровольном порядке выплатило ООО «Спецтехника» страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2020, в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП, то страховщик считается выполнившим свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат; с учетом оплаты ответчиком расходов на досудебную экспертизу в размере 5 752 руб., требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу подлежат удовлетворению в сумме 4 248 руб.; требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №58) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 №432-П; далее - Правила проведения независимой технической экспертизы) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно пункту 39 постановления Пленума №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

В силу пункта 46 постановления Пленума №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в указанных разъяснениях, в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что из оформленных сотрудниками ГИБДД, и представленным истцом и ответчиком документов, вина конкретного (одного) водителя в совершении ДТП не установлена. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела справка о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от 22.08.2020, решение по жалобе от 10.09.2020 не являются доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников ДТП.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП водителей ФИО5 и ФИО4 Каких-либо иных документов, опровергающих обоюдную вину водителей в ДТП, либо из которых бы следовало иная степень их вины, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения водителей участвовавших в ДТП транспортных средств к административной ответственности, предусмотренной статьями 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения), а также статьи 12.15 Кодекса (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). Кроме того, решением по жалобе гр. ФИО4 от 10.09.2020, принятым начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 22.08.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно наличия вины в совершенном ДТП только водителя ФИО5, в том числе ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как недоказанные, имеющие предположительный характер. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения суда.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» от 22.12.2020 №18-12-20Д1, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 241 800 руб. Величина УТС составляет 34 600 руб. (т.1 л.д.12-56).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.11.2020 №18874 (т.1 л.д.10).

Таким образом, поскольку недостаточности страхового возмещения АО «Согаз» для компенсации ущерба истцу (с учетом равной вины в ДТП) не установлено, учитывая также, что АО «Согаз» в добровольном порядке выплатило ООО «Спецтехника» страховое возмещение в размере 50% от ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с АО «Согаз» 124 098 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2020 на основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата в размере 23 052 руб., включая оплату расходов в размере 5 752 руб. за проведение независимой экспертизы по среднерыночным расценкам в Уральском регионе (т.1 л.д.103).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 248 руб.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 248 руб. не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба доводов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. также не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2022 г. по делу №А76-4474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


ФИО1