Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А82-7105/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7105/2021
г. Киров
28 октября 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 по делу № А82-7105/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее – ООО «Евротранс», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» (далее – ООО «ЯрАвтотехцентр» Поставщик, Ответчик, Заявитель) 450 000 руб., которые были уплачены Покупателем Поставщику за двигатель ЯМЗ-238Б-21-И индивидуальной сборки (далее – Двигатель).

Решением Суда от 24.07.2021 (далее – Решение) иск ООО «Евротранс» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 11.01.2017 № 006/17 по универсальному передаточному документу от 25.12.2017 № ЯЦ120013 (далее – УПД от 25.12.2017) ООО «ЯрАвтотехцентр» поставило ООО «Евротранс» Двигатель стоимостью 530 000 руб. Однако по неизвестной причине Покупатель возвратил Двигатель Поставщику, который был вынужден принять Двигатель на ответственное хранение и не приобретал его у ООО «Евротранс».

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 18.12.2017 № 826 ООО «Евротранс» уплатило ООО «ЯрАвтотехцентр» за Двигатель 530 000 руб., а Поставщик по УПД от 25.12.2017 передал Двигатель Покупателю.

Однако по универсальному передаточному документу от 07.02.2018 № 13667/Z (далее – УПД от 07.02.2018) ООО «Евротранс» возвратило Двигатель ООО «ЯрАвтотехцентр», которое приняло Двигатель без возражений и замечаний.

Доводы Заявителя о том, что ООО «ЯрАвтотехцентр» приняло Двигатель лишь на ответственное хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства этого утверждения.

Напротив, платежными поручениями от 05.08.2019 № 546, от 25.11.2020 № 275 и от 30.11.2020 № 289 Поставщик возвратил Покупателю 80 000 руб., указав при этом в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа УПД (счет-фактуру) от 07.02.2018.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2021 по делу № А82-7105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАвтотехцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин