Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-8324/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59407/2018

г. Москва Дело № А40-8324/17

10.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. по делу № А40-8324/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками договоры займа № 9 от 14.03.2016 г., № 10 от 23.05.2016 г., № 11 от 29.06.2016г., № 12 от 02.08.2016 г., № 13 от 02.09.2016 г., № 14 от 03.06.2016 г., заключенные между ООО «Пауэр Электрик» и ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 04.10.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «Пауэр Электрик» - ФИО4, по дов. от 10.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСАН», возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ООО «Пауэр Электрик» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №61 от 08.04.2017, стр. 36. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09..2017г. ООО "Пауэр Электрик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"№192 от 14.10.2017, стр. 18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. признал недействительными сделками договоры займа № 9 от 14.03.2016 г., № 10 от 23.05.2016 г., № 11 от 29.06.2016г., № 12 от 02.08.2016 г., № 13 от 02.09.2016 г., № 14 от 03.06.2016 г., заключенные между ООО «Пауэр Электрик» и ФИО2. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку отсутствуют основания предусмотренные нормами АПК РФ для удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Пауэр Электрик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении в Ефремовском районном суде Тульской области гражданского дела по иску конкурсного управляющего ООО «Пауэр Электрик» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, бывшим главным бухгалтером ООО «Пауэр Электрик» - ФИО6 была представлена кассовая книга за 2016 год, копии расходных и приходных ордеров, копии договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «Пауэр Электрик».

Согласно указанным документам, между ООО «Пауэр Электрик» и гр. ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 7 852 335 руб. № 9 от 14.03.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходному кассовому ордеру была передана сумма 1 196 550 руб., со сроком возврата до 13.03.2017 г, (710 650 руб. по расходным кассовым ордерам, 485 900 рублей перечислена со счета ООО «Пауэр Электрик» из АО «Альфа Банк» по счету № 40702810801100003745); № 10 от 23.05.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходным кассовым ордерам была передана сумма 310 420 руб., со сроком возврата до 22.05.2017 г; № 11 от 29.06.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходным кассовым ордерам была передана сумма 2 726 440 рублей, со сроком возврата до 28.06.2017 г; № 12 от 02.08.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходным кассовым ордерам была передана сумма 687 600 рублей, со сроком возврата до 01.08.2017 г; № 13 от 02.09.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходному кассовому ордеру была передана сумма 1 681 140 рублей по расходным кассовым ордерам, со сроком возврата до 01.09.2017 г; № 14 от 03.06.2016 г, по условиям которого ФИО2 по расходным кассовым ордерам была передана сумма 1 250 185 руб., со сроком возврата до 02.10.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной целидолжникак моменту совершениясделки(подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае, указанные оспариваемые сделки совершены в трехлетний период предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Пауэр Электрик» (23.01.2017 г).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок (договоров займа) у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 675 822,47 рублей: ООО «Элсан» - 1 411 278,20 рублей с 10.11.2015 г, подтвержденная решением арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу №А40-151206/16-162-1359; ЗАО «Людиновокабель» - 2 926 045 рублей, проценты - 314 350,76 рублей, на основании договора поставки №07 от 15.03.2016 г, дополнительного соглашения №1 от 29.06.2016 г, гарантийного письма от 29.07.2016 г, подтвержденная решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-5943/2016 г; ООО «Объединение «Газтехнология» - 302 228,50 рублей, проценты 28 873,18 рублей, на основании счета №150900 от 14.10.2015; ФНС России в лице ИФНС №15 по г. Москве -138 807,48 недоимка, 7 394,1 рублей пени, на основании требования об уплате недоимки; ООО «Торэлс» - 452 327,8 рублей, 94 517,45 рублей проценты, на основании товарной накладной №7916 от 24.09.15 по счету №7916 от 16.09.2015 г, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу А40-216986/16-122-1912. Таким образом, у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки неплатежеспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, единственным участником и руководителем должника в момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО2 В связи с чем, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом. Таким образом, являясь единственным участником общества, его руководителем ФИО2 не мог не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, о наличии обязательств у должника и должен был осознавать, что имущества у должника недостаточно для погашения всех требований кредиторов, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, тем не менее, получает денежные средства от должника в счет исполнения текущих обязательств.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу признав недействительными договоры займа № 9 от 14.03.2016 г., № 10 от 23.05.2016 г., № 11 от 29.06.2016г., № 12 от 02.08.2016 г., № 13 от 02.09.2016 г., № 14 от 03.06.2016 г., заключенные между ООО «Пауэр Электрик» и ФИО2.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отправлял уведомления по адресу, по которому ФИО2 несколько лет не проживает и снят с регистрационного учета по месту жительства, не подтвержден материалам дела, и не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ФИО2 участвовал в судебных разбирательствах суд первой инстанции 29.05.2018 а также 16.08.2018, в связи с этим суд апелляционной инстанции критически относиться к указанным доводам. В судебном заседании 04.10.2018 г при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Пауэр Электрик»также присутствовал представитель ФИО2 Представитель не был ограничен в правах. Однако ходатайств, заявлений представитель не заявлял, не заявлял возражений по факту получения ФИО2 денежных средств по договорам займа. Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности представить имеющиеся возражения на заявление, воспользовался правом на оказание юридической помощи.

Договора займа заключены должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «Пауэр Электрик» (23.01.2017 г), являются подозрительными сделками.

Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 7852 335,00 рублей подтверждаются: По договору займа № 9 от 14.03.2016 г -1 196 550 руб.: расходными кассовыми ордерами № 2 от 31.03.2016 г на сумму 150 000 рублей; № 3 от 01.04.2016 г на сумму 302 250 руб.; № 4 от 04.04.2016 на сумму 85 000 руб.; № 5 от 05.04.2016 на сумму 122 400 руб.; № 6 от 13.04.2016 на сумму 51 000 руб.; 485 900 рублей перечислена со счета ООО «Пауэр Электрик» из АО «Альфа Банк» по счету № 40702810801100003745 на счет ФИО2 № 40817810804230033661, открытый в АО «Альфа Банк»: 14.03.2016 г сумму 50000 руб. платежное поручение № 176 от 14.03.2016; 15.03.2016 г - 30 000 руб. платежное поручение № 180 от 15.03.2016, 17.03.2016 г - 50 000 руб. платежное поручение № 195 от 17.03.2016, 24.03.2016 г - 10 000 руб. платежное поручение № 198 от 24.03.2016; 25.03.2016 - 30 000 руб. платежное поручение № 202 от 25.03.2016; 25.03.2016 - 105 900 руб. платежное поручение № 203 от 25.03.2016; 28.03.2016 г - 10 000 руб. платежное поручение № 209 от 28.03.2016; 29.03.2016 г - 200 000 руб. платежное поручение № 212 от 29.03.2016.

По договору № 10 от 23.05.2016 г - 310 420 руб., по расходным кассовым ордерам № 7 от 23.05.2016 - 153 000 руб.; № 9 от 23.05.2016 - 16 000 руб.; №10 от 08.06.2016 г - 60 000 руб.; №11 от 17.06.16-81420 руб..

По договору № 11 от 29.06.2016 г - 2 726 440 рублей, по расходным кассовым ордерам: № 13 от 29.06.2016 - 55 000 руб.; № 16 от 30.06.2016 - 340 500 руб., № 17 от 04.07.2016 - 255 000 руб.; № 18 от 05.07.2016 - 259 000 руб.; № 19 от 08.07.2016 - 255 000 руб.; № 20 от 12.07.2016 -153 000 руб.; № 21 от 13.07.2016 - 51 000 руб.; №22 от 18.07.2016-40 800 руб.; № 23 от 20.07.2016 - 25 500 руб.; № 24 от 22.07.2016 г - 226 440 руб.; № 25 от 26.07.2016 - 275 400 руб.; № 26 от 29.07.2016 - 142 800 руб.; № 27 от 02..08.2016 - 103 200 руб.; № 28 от 05.08.2016 - 268 000 руб.; № 30 от 12.08.2016 - 331 600 руб.

По договору № 12 от 02.08.2016 г - 687 600 рублей, по расходным кассовым ордерам: № 8 от 08.08.2016 - 41 000 руб.; № 32 от 16.08.2016 - 4 500 руб.; № 33 от 22.08.2016 - 81 600 руб.; № 34 от 24.08.2016 - 321 400 руб.; № 35 от 25.08.2016 - 147 900 руб.; № 36 от 31.08.2016 - 66 300 руб.; № 37 от 01.09.2016 - 25 500 руб.

По договору № 13 от 02.09.2016 г - 1 681 140 рублей по расходным кассовым ордерам: № 39 от 02.09.2016 - 234 000 руб.; № 40 от 06.09.2016 - 200 000 руб.; № 41 от 07.09.2016 - 169 000 руб.; № 42 от 09.09.2016 - 173 400 руб.; № 43 от 13.09.2016 - 40 800 руб.; № 45 от 21.09.2016 - 102 000 руб.; № 46 от 26.09.2016 - 47 940 руб.; № 47 от 28.09.2016 - 153 000 руб.; № 48 от 30.09.2016 - 234 600 руб.; № 49 от 05.10.2016 - 112 200 руб.; № 50 от 10.10.2016 - 102 000 руб.; № 52 от 17.10.2016 - 112 200 руб.

По договору № 14 от 03.06.2016 г -1 250 185 руб., по расходным кассовым ордерам: №53 от 18.10.2016 -114 240 руб.; № 54 от 24.10.2016 - 80 600 руб.; №55 от 28.10.2016 - 4 080 руб.; № 56 от 31.10.2016 - 130 000 руб.; № 57 от 01.11.2016 - 223 000 руб.; № 59 от 18.11.2016 - 91 800 руб.; №60 от 21.11.2016-91 000 руб.; № 61 от 25.11.2016 - 72 500 руб.; № 62 от 02.12.2016 - 112 200 руб.; № 63 от 09.12.2016 - 42 600 руб.; № 65 от 22.12.2016 - 109 752 руб.; № 66 от 23.12.2016 - 71 413 руб.; № 67 от 24.12.2016 - 117 000 руб.

Представленные документы, подтверждают получение ФИО2 денежной суммы - 7 852 335,00 руб. Расходные кассовые ордера содержат подписи получателя -ФИО2, генерального директора ООО «Пауэр Электрик» - ФИО2 и главного бухгалтера - ФИО6 Доказательств возврата денежных средств ФИО2 не представлено. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2017 г, на момент совершения ООО «Пауэр Электрик» сделок генеральным директором общества являлся ФИО2, как и единственным участником общества. ФИО2, являясь единственным участником общества, его руководителем, должен был располагать сведениями о том, что должник в отсутствие у него активов от которых можно получить доход, передавая денежные средства по договорам займа, не сможет вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами на общую сумму 5 675 822,47 рублей. Данная сумма задолженности перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов. Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятелен.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018г. по делу № А40-8324/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев