Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-180804/2022

869/2023-187274(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34397/2023-ГК

Дело № А40-180804/22
город Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Городская управляющая компания" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40180804/22 по иску ООО "Городская управляющая компания"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "Управляющая компания Капитал-Инвест"

(ИНН <***> , ОГРН <***>) третьи лица: 1. Функциональный орган Администрации города управление

имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <...>. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Друзья" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом ДВС 1302497 от 13.05.2002;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 902 911 руб. 60 коп., а также неустойки за период с 11.08.2019 по 14.07.2022 в размере 184 668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. в иске отказано.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-180804/22-77 – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" на его правопреемника – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-180804/22 заявление ООО "Городская управляющая компания" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Городская управляющая компания" подана апелляционная жалоба на данное определение.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что согласно реестру лицензий управляющих в сфере ЖКХ Удмуртской Республики с 01.10.2022 управление жилым домом по адресу: <...> Октября, 43, осуществляет лицензиат ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДРУЗЬЯ».

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из положений ст. 48 АПК РФ, согласно которой, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Однако в обоснование своих требований заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Суд первой инстанции также отмечает, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации в июле 2022 не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации, в том числе в части обязательств по обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств.

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть удовлетворены, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена лица, участвующего в деле его правопреемником возможна лишь в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.


Доказательств, подтверждающих состоявшееся материальное правопреемство в материалы дела не представлено. Более того, действие лицензии Истца прекращено, а договор на управление многоквартирным домом по адресу: <...> расторгнут. Новая управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.07.2022 г. № 1/Кл.52, и с ней заключен новый договор.

Из положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ следует, что статус управляющей организации юридическое лицо приобретает в силу принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также о выборе данной управляющей организации и заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Действующее жилищное законодательство не устанавливает отношений преемства между организациями, предоставляющими коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме: решение собственников (а равно иные обстоятельства, предусмотренные ЖК РФ) является основанием для прекращения прежних отношений управления многоквартирным домом с одной организацией и возникновения новых отношений с другой. Каждая из таких организаций обладает правами и несет обязанности в отношениях с собственниками помещений за конкретный период действия решения собственников о ее выборе.

Вместе с тем, правопреемство возможно в случае, если между управляющими компаниями был заключен договор уступки прав с тем, чтобы какие-либо

конкретные права требования организации, предоставлявшей коммунальные услуги, к собственникам помещений перешли к вновь избранной организации, однако такие доказательства в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ , суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023г. по делу № А40-180804/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Единый РКЦ» из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., оплаченную платежным поручением от 03.05.2023 № 1226 за ООО "Городская управляющая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Мезрина Е.А.