Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А83-7690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7690/2017
30 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон»

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.10.2017, паспорт; от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, орган, Служба Госстройнадзора) с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 11.07.2017 суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном заседании 29 августа 2017 года заинтересованным лицом в материалы дела был приобщен материал проведенной проверки в отношении ООО «Владоград- Бетон» и отзыв на заявление.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель заявителя.

Служба Госстройнадзора явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлена надлежащим образом, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> № 110 от 19.06.2017), а также участие представителя в судебных заседаниях.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие уполномоченного представителя Службы Госстройнадзора.

В судебном заседании представитель ООО «Владоград-Бетон» требования, изложенные в заявлении, поддержал, указав о необоснованности и недоказанности выводов административного органа, отраженных в постановлении, неверное применение Службой норм материального права и, как следствие, отсутствие состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в пояснении на заявление от 29 августа 2017 года против удовлетворения требований возражал, мотивировав свою позицию доказанностью вины Общества в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

ООО «Владоград-Бетон» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 38318292, дата регистрации 03.09.2012, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 19.11.2014, ОГРН 1149102086638.

Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом № 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 506-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года первым заместителем начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3 был издан приказ № 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Владоград-Бетон».

Проведение внеплановой проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым, о чем свидетельствует соответствующее решение надзорного органа от 23 мая 2017 года.

По результатам проведенной проверки 01 июня 2017 года Службой государственного строительного надзора был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены следующие нарушения при реконструкции нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...> (1 и 2 пусковые комплексы) - нарушены требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При этом в акте имеется перечень выявленных нарушений с указанием нормативных актов, технических регламентов, требования которых нарушены обществом.

Копия акта проверки была вручена представителю Общества по доверенности ФИО4

Этой же датой Службой Госстройнадзора в присутствии уполномоченного представителя был составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ООО «Владоград-Бетон» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В протоколе содержалось указание о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола под роспись была также вручена представителю ООО «Владоград-Бетон».

07 июня 2017 года врио начальника Службы Госстройнадзора ФИО5 было вынесено постановление № 78 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Владоград-Бетон» было признано виновным в нарушении ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Копия постановления вручена под роспись представителю заявителя этой же датой.

Указание в постановлении на получение его копии 06 июля 2017 года, представитель заявителя в судебном заседании 23.11.2017 просил считать ошибочным, пояснив, что обжалуемое постановление было составлено в присутствии представителя общества и получено нарочно в день вынесения постановления, а именно 07.06.2017.

Суд полагает данный факт установленным, принимая во внимание подачу обществом в суд заявления об оспаривании указанного постановления нарочно 16.06.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Владоград-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган, вынося постановление о привлечении к административной ответственности, должен доказать факт совершения правонарушения, а также вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, обстоятельств, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Требований о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности Обществом заявлено не было, порядок привлечения последовательно изложен судом в описательной части.

Как следует из части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства. Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и обязанное соблюдать приведенные правила.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям Технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Согласно части 8 статьи 53 названного Кодекса, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является органом, осуществляющим государственный строительный надзор.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, в круг обязанностей Службы, как органа, осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка в соответствии со ст. 54 ГрК РФ.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального

строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству. Общество является застройщиком, следовательно, лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства.

Как уже указывалось судом, ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении.

Учитывая требования и пояснения заявителя, положения ч. 7 ст. 210 АПК РФ, изложение мотивировочной части выводов производится судом по каждому из нарушений, последовательно, как отражено в акте проверки, протоколе и постановлении административного органа.

Так, оспариваемым постановлением Обществу было вменено 15 нарушений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления, ООО «Владоград-Бетон» допущены нарушения РД-11-05-2007, утвержденного приказом ФСЭТАН от 26.12.2016 № 1128 - журналы общих и специальных работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, не соответствуют указанным требованиям (отсутствуют отметки лица, ответственного за осуществление строительного контроля).

Вместе с тем, указанным приказом РД-11-05-2007 не утверждались. Указанные правила утверждены Приказом ФСЭТАН от 12.01.2007 № 7, о котором в постановлении не указано. Более того, доказательства, подтверждающие факт данного нарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

При этом какие-либо надлежащие доказательства, позволяющие суду удостоверить факт допущения Обществом указанного нарушения в материалы дела не представлены (в материалах дела отсутствую копии журналов, которые обозревались при проверке и при заполнении которых допущены нарушения, отсутствует фото-, видеофиксация нарушения, не отбирались объяснения лиц, показания свидетелей и т.п.).

Согласно пункту 2 акта, протокола и постановления, внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать сдачу-приемку геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические разбивочные работы для прокладки инженерных сетей, дорог и возведения зданий и сооружений, освобождение

строительной площадки для производства строительно-монтажных работ (расчистка территории, снос строений и др.), планировку территории, искусственное понижение (в необходимых случаях) уровня грунтовых вод, перекладку существующих и прокладку новых инженерных сетей, устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно-пропускного режима, размещение мобильных (инвентарных) зданий и сооружений производственного, складского, вспомогательного, бытового и общественного назначения, устройство складских площадок и помещений для материалов, конструкций и оборудования, организацию связи для оперативно- диспечерского управления производством работ, обеспечение строительной площадки противопожарным водоснабжением и инвентарем, освещением и средствами сигнализации (отсутствует пожарный щит в комплекте с необходимым инвентарем), освещением и средствами сигнализации.

При этом, в качестве нарушения указано отсутствие пожарного щита в комплекте с необходимым инвентарем, что является нарушением требований п. 2.3 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства».

Вместе с тем, данный СНиП является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства». Таким образом, лицо привлечено к ответственности за нарушение недействующих норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к ответственности в связи с предоставлением не в полном объеме исполнительной документации, оформленной в соответствии с приложениями № , № 1, 2, 3, 4 РД-11-02- 2006РД-11-02-2006, утвержденными приказом ФСЭТАН от 26.12.2006, а именно: акта освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акта разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акта освидетельствования скрытых работ, акта освидетельствования ответственных конструкций.

Так, в пунктах 5.1, 5.2 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02- 2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – Требования) установлено, что акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства оформляются по образцу, приведенному в Приложении 1,

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности оформляются по образцу, приведенному в Приложении 2.

В материалы дела заявителем представлены акт разбивки и переноса проектных осей в натуру (на местности) от 22.09.2014 и схема выноса и закрепления осей на объекте Реконструкция нежилых зданий под многоэтажный жилой дом по адресу: <...>». Указанные документы составлены в переходный период, установленный статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, и в соответствии с действовавшим на тот момент на территории Республик Крым законодательством. При этом составление таких документов в настоящее время в соответствии с Требованиями невозможно, в силу необходимости их составления в момент выполнения соответствующих работ. Таким образом, непредставление заявителем актов освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и разбивки осей объекта капитального строительства на местности по образцам, приведенным в Приложениях 1 и 2 Требований не может вменяться Обществу в качестве нарушения.

Что касается непредставления заявителем актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктами 5.3, 5.4 Требований установлено следующее.

Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении N 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (п. 5.3 Требований).

Освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в приложении № 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией (пункт 5.4 Требований).

Административным органом не доказано, что на строящемся объекте проектной и рабочей документацией были утверждены перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, и перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию. При отсутствии таких перечней невозможно составление актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций. При этом административным органом не устанавливалась обязанность заявителя по утверждению таких перечней, их наличию или отсутствию, не устанавливались обстоятельства того, какие объекты в данные перечни включены (в случае наличия перечней) и в отношении каких из них (объектов) не были составлены акты освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Общество привлечено к административной ответственности за нарушение часть 1, п. 6.7 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» и п. 5.13 СНиП 12-01-2003 «Организация строительного производства» - у лиц находящихся на строительной площадке, отсутствуют защитные каски и средства индивидуальной защиты.

Судом установлено, что СНиП 3.01.01-85 является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004: «Организация строительства», а СНиП 12-01-2003 не существует.

Также следует отметить, что согласно пояснениям представителя заявителя, который также принимал участие при проведении проверки, на момент проведения проверки для обеспечения доступа проверяющих и их безопасности, строительные работы на объекте не велись, рабочие на объекте отсутствовали.

Согласно пункту 5 постановления, отсутствуют сигнальные ограждения и знаки безопасности на границах зон постоянно действующих опасных – нарушение требований п. 4.10 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Согласно пункту 6 - производственные территории, участки работ и рабочие места не обеспечены необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих – нарушений требований п. 6.1.3 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Согласно пункту 7 - установленные ограждения не соответствуют требованиям СНиП – нарушение требований п. 6.2.2. СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Судом установлено, что СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве» часть 1» не существует, указанный СНиП в законодательстве значится под номером 12-03- 2001.

Пунктом 8 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение требований пункта 8.1.11 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», согласно которому монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения. В нарушение указанного при проверке установлено, что на проверяемом объекте отсутствуют ограждения лестничных маршей.

Вопросы технического регулирования и безопасности при строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации и утилизации (сносе) зданий и сооружений регулируются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – закон № 384-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается правительством Российской Федерации.

Действующая редакция данного перечня утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не содержит ссылок на обязательность применения СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Соблюдение требований СНиП 12-04-2002 не является обязательным, нарушение Обществом установленных им правил не составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 - не установлены ограждения на рабочие места и проходы к ним, расположенные на высоте, не закрыты технологические отверстия в плитах перекрытия, отсутствуют ограждения лифтовых шахт и монтажных горизонтов - нарушение требований пп. 6.2.16, 6.2.17, 6.2.22 СНиП 12-01-2003 «Безопасность труда в строительстве», часть 1.

Как уже указывалось судом, такого акта не существует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе складировании отходов производства – нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса. Вместе с тем в

Постановлении отсутствует указание на то, какие конкретно экологические и санитарно- эпидемиологические требования и при каких обстоятельствах нарушены.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Иными словами, законодатель, установил обязанность лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для окружающей среды.

При этом, часть 6 статьи 52 ГрК РФ не содержит в себе непосредственно требований о соблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе и складировании отходов производства, которые, в свою очередь, установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7- ФЗ).

Однако в пункте 10 обжалуемого постановления Обществу не вменяется нарушение норм указанных Законов. При этом в самом пункте 10 обжалуемого постановления отсутствуют как указания на конкретные нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требования, так и указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение часть 6 статьи 52 ГрК РФ и при каких обстоятельствах такие нарушения были допущены.

Более того, каких-либо доказательств нарушения Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований и части 6 статьи 52 ГрК РФ, за исключением акта проверки и протокола об административном правонарушении, в материалах дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение пп. 1, 3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно за отсутствие контейнера для сбора твердых бытовых отходов.

Так, пунктами 1 и 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть, положениями данной нормы напрямую не устанавливается обязанность застройщика устанавливать контейнер для сбора твердых бытовых отходов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора по требованию органа местного самоуправления. Такие требования от администрации г. Симферополя в адрес ООО «Владоград-Бетон» не поступали. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии с пунктом 12 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пп.1,3 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.10.1. СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» в связи с отсутствием на въезде-выезде с территории строящегося объекта мойки колес.

Изложенные нормы пунктов 1 и 3 статьи 37 Закон № 7-ФЗ и части 6 статьи 52 ГрК РФ не содержат в себе такого требования.

Между тем, согласно абзацу 4 пункта 5.1. СНиП 12-01-2004 строительная площадка может быть оборудована устройствами или бункерами для сбора мусора, а также пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах по требованию органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 4.6 СНиП 3.01.01- 85 «Организация строительного производства» - складирование строительных материалов не соответствует требованиям СНиП.

Пунктом 14 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 7.3. СНиП 3.01.01- 85 «Организация строительного производства» - не осуществляется входной контроль материалов, поступающих на объект.

При этом, как было указано судом СНиП 3.01.01-85, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140) (ред. от 06.02.1995), является недействующим и отменен, в связи с принятием СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

В соответствии с пунктом 15 Постановления ООО «Владоград-Бетон» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» - в местах пересечения стен и перекрытий трубопроводы отопления проложены без гильз – нарушение требований 6.4.5. СНиП 41- 01-2003 «Отопление, вентиляция, и кондиционирование».

Согласно пункту 6.4.5 СНиП 41-01-2003 трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

На момент проведения проверки и согласно этапу строительных работ монтаж систем отопления на объекте не проводился. Каких- либо надлежащих доказательств обратного Службой в материалы дела не представлено, при проведении проверки не были собраны доказательства, подтверждающие факт проложения без гильз трубопроводов отопления в местах пересечения стен и перекрытий (в материалах дела отсутствует фото-, видеофиксация указанного нарушения, объяснения лиц, показания свидетелей по данному нарушению не отбирались). Таким образом, апелляционная коллегия считает недоказанным событие правонарушения, выразившееся в нарушении Обществом пункта 6.4.5 СНиП 41-01-2003.

Аналогичная правовая позиция по данным пунктам отражена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А83- 7691/2017.

Также в постановлении указано, что при рассмотрении проектной документации, имеющейся в распоряжении Службы, поданной ООО «Владоград - Бетон» для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ по вышеуказанным объектам выявлено следующее: при рассмотрении проектной документации № 127/13- 1- АР, разработанной ООО «Первая инжиниринговая компания» этажность составляет «10 + подвальный + мансардный», однако, согласно листу 6 (план этажа на отметке + 34,650) и листу 8 (разрез 1-1) проекта № 127/13-1-АР этажность составляет «11+подвальный+мансардный», также данный факт отклонения от ТЭП подтверждается визуальным осмотром и материалами фотофиксации. Таким образом, Службой было установлено, что Обществом выполняются строительные работы с отклонением в части превышения этажности от задекларированных ТЭП, от ТЭП проекта № 127/13-1-ПЗ, ГП с превышением предельно допустимой высоты здания «10 + подвальный + мансардный», указанной в градостроительных условиях и ограничениях № 460 от 15.09.2014.

Согласно пункту 5 главы 2 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14 заказчик в течение трех рабочих дней обращается в Службу с заявлением об изменении данных в зарегистрированной декларации по форме согласно Приложению 2 в случае, если право на строительство объекта передано другому заказчику, или при изменении лиц, ответственных за проведение авторского и технического надзора, или при изменении иных задекларированных данных.

Однако факт превышения предельной высоты здания не подтверждается материалами административного дела, поскольку измерения высоты здания в ходе проверки не производились.

Установление данных фактов на основании визуализации, по мнению суда, является недопустимым.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как уже указывалось судом, в качестве доказательств совершения административного правонарушения, административным органом представлены 6 фотографий без указания на условия съемки, погодные условия, тип фотоаппарата, лицо, осуществляющее фотофиксацию.

Единственным указанием является отметка о «фотографии первого пускового комплекса при реконструкции объекта капитального строительства», при этом, по мнению органа, 15 детальных нарушений, отраженных в акте проверки, могут быть подтверждены шестью фотографиями общего вида здания.

Суд также принимает во внимание, что при проведении проверки были проверены 2 очереди строительства, в связи с чем, возбуждены два административных дела. При этом, составлен один акт проверки, доказательства того, на какой из очереди выявлены и, соответственно, зафиксированы, какие конкретно нарушения, не указано, отметки на фотографиях также отсутствуют.

Таким образом, суд не принимает приложенные фотографии в качестве надлежащих доказательств события правонарушения, и приходит к выводу, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, вмененного заявителю.

Что касается назначенного административного наказания, то в данном случае следует отметить, что согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания не может носить карательный характер и должно быть разумным и соразмерным виду правонарушения.

Как усматривается из резолютивной части постановления № 77 от 07.06.2017, Обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, т.е. максимальный возможный предел, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом, в обжалуемом постановлении применение административным органом столь сурового наказания с соблюдением принципов, условий и требований КоАП РФ не раскрыто. В связи с чем, суд также полагает незаконным применение к обществу такого размера штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 4, 9, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Владоград-Бетон» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 78 от 07 июня 2017 года, вынесенное врио. начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО5, которым ООО «Владоград-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова