Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-100931/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15887/2019

Дело № А40-100931/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "АГРОКОРМ-БАЛТИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2019 г.

по делу № А40-100931/18 (138-734), принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "АГРОКОРМ-БАЛТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛРУСПРОДУКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 30.08.2016 №59-16, пени по договору за период с 31.12.2016 по 19.04.2017,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОРМ-БАЛТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛРУСПРОДУКТ" (далее – ответчик) об обязании ответчика утилизировать поставленный по товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017г. товар-сыворотку молочную сухую в количестве 170 мешков на общую массу 4 250 кг по месту его нахождения в Калининградской области путем заключения договора с аккредитованной организацией на вывоз и утилизацию бытовых отходов, о взыскании 14.304 руб. 31 коп. расходов за хранение товара за период с 05.10.2017г. по 13.12.2018г., а также расходы за хранение товара в сумме 1.000 руб. в месяц, за период с 14.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств со стороны ответчика (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.07.2016г. № ЗБ00000022/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2016г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ЗБ00000022/16, в соответствии с которым ответчик поставляет в адрес истца товар, а ответчик принимает и оплачивает поставляемую продукцию.

Из представленной в материалы дела товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017 г. следует, что 29.09.2017г. в адрес истца ответчиком поставлен товар – 5.000 кг. (5 тонн) сыворотки молочной сухой в мешках по 25 кг. (200 мешков) на общую стоимость 310.000 руб.

Товар был получен на складе ответчика в г. Брянске и поступил на склад истца в г. Калининграде 05.10.2017г. истец указывает, что в этот же день часть купленного товара в количестве 750 кг. (30 мешков) была продана, от покупателей поступили жалобы на качество товара.

Товар продавался по образцам, на товар имелись удостоверения о качестве, согласно которым показатель кислотности составляет 7,5 град. Т.

Истец указывает, что товар оказался некачественным, в два раза завышен показатель кислотности, который составляет 24-26 град. Т, в подтверждение чего представлено экспертное заключение ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 16.10.2017 г. и ФГБНУ «АтлантНИРО» от 15.11.2017 г.

20.11.2017 г. в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия о решении вопроса о возврате данной партии товара.

Ответчик указанный товар обратно не принял, в связи с чем в настоящее время поставленный товар находится на складе покупателя на ответственном хранении по адресу: <...>.

Товар занимает место на складе площадью 5 кв.м. Стоимость аренды 5 кв.м. за период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. составляет 7.866 руб. 58 коп. в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском с требованиями об обязании ответчика утилизировать поставленный некачественный товар, о взыскании 14.304 руб. 31 коп. расходов за хранение товара за период с 05.10.2017г. по 13.12.2018г., а также расходов за хранение товара в сумме 1.000 руб. в месяц, за период с 14.12.2018г. по день фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.05.2018г. с требованием вывезти поставленный товар по товарной накладной ЗБ01413 от 29.09.2017 г. некачественный товар. (л.д. 20-21). Так как требования истца, изложенные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку срок годности указанного товара истек к дате рассмотрения спора.

Кроме того, суд указал, а истец документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не опроверг, что истец в нарушение п.4.3. договора нарушил порядок проведения экспертизы, в материалах дела нет доказательств уведомления поставщика согласно п.4.3 договора о несоответствии качества товара. Также по протоколу испытаний дата поступления сыворотки сухой молочной является 11.10.2017г., в то время как истцу стало известно о не качественности товара 05.10.2017г.

При этом, в п.4.4. договора стороны согласовали, что если качество товара окажется несоответствующим требованиям ГОСТ, ТУ, декларации о соответствии, условиям договора, и такое несоответствие подтверждено актом независимой лаборатории, поставщик по согласованию с покупателем имеет право снизить цену товара, либо заменить некачественный товар.

В данном случае из представленной товарной накладной № ЗБ01413 от 29.09.2017г., невозможно установить в каком количестве товар был некачественным.

Так как по условиям договора обязанность по утилизации товара у поставщика отсутствует, и до принятия решения суда срок годности указанного товара истек, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года по делу № А40-100931/18 (138-734) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.