Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А36-2986/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2986/2022
город Воронеж
8 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 3.07.2020 (сроком на 10 лет), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО": ФИО5 – адвоката, по доверенности 29.10.2020 (сроком на 3 года), удостоверение;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: ФИО6 – представителя по доверенности №Д-48907/22/140-2М от 10.01.2022. удостоверение;

от Ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Начальника отделения - старшего судебного приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Голиковский Щебень": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу №А36-2986/2022 по заявлению ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 01.03.2022 N 48011/22/84970, утвержденного 01.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, о взыскании с ООО "КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО" расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий N 54533/21/48011),

при участии в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО "Голиковский Щебень", Управления ФССП по Липецкой области,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГО-ЛИКОВО» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, о признании незаконным и отмене постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 от 01.03.2022 №48011/22/84970, утвержденного 01.03.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, о взыскании с ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» расходов на совершение исполнительных действий на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей (заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий №54533/21/48011).

Решением от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, ни материалы исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019, ни материалы дела №А36-2986/2022 не содержат доказательств, подтверждающих факт несения расходов, затраченных на выплату вознаграждения специалиста ФИО3 Сумма вознаграждения в 300 000 руб. определена ФИО3 произвольно. Ссылается на то, что ООО «Каменный карьер Голиково» оказалось лишено права на судебную защиту по оспариванию размера вознаграждения ФИО3 в 300 000 рублей, которое определено им произвольно, условие о выплате ему вознаграждения в таком размере при его привлечении к участию в исполнительном производстве не обсуждалось и не согласовывалось, ФИО3 незаконно в одностороннем порядке изменил условия о выплате его вознаграждения. ФИО3 не обращался в суд с иском о взыскании стоимости оказанных им услуг в качестве специалиста в исполнительном производстве с взыскателя по исполнительному производству №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019 - ООО «Голиковский щебень», по ходатайству которого ФИО3 был привлечен к участию в исполнительном производстве наряду с другими специалистами и, непосредственно которое гарантировало оплату его услуг перед Службой судебных приставов. Полагает, что в данном случае, исковой порядок определения стоимости услуг ФИО3 был подменен административным, в котором вопрос обоснованности заявленного ФИО3 размера вознаграждения не исследовался, в связи с чем ООО «Каменный карьер Голиково» фактически оказалось лишено права на судебную защиту, не имея возможности оспорить размер вознаграждения ФИО3 также ссылается на то, что суд не дал оценки калькуляции стоимости экспертизы №0650600081 от 08.04.2021, выполненной экспертом ЦЭС Курская ТПП ФИО9, в рамках того же исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019 и по тем же вопросам, что поставлены перед ФИО3 При этом из представленной ЦЭС Курская ТПП калькуляции от 12.01.2022. за исх. №08 следует, что стоимость экспертизы, исходя из стоимости одного часа работы эксперта в 900 руб., согласно тарифов на оказание услуг Курской ТПП, составляет 54 000 рублей, то есть в 10 (десять) раз ниже заявленных ФИО3 к оплате сумм вознаграждения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ведущего судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7, Начальника отделения - старшего судебного приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8, ООО "Голиковский Щебень" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, на исполнении в Елецком МРОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019, возбужденное на основании исполнительного документа выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-3328/2014, вступившим в законную силу 13.04.2018, об обязании ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР ГОЛИКОВО» передать ООО «Голиковский щебень» имущество, перечень которого приведен в исполнительном листе ФС № 015600379.

02.08.2019 ООО «Голиковский щебень» (взыскатель) обратилось в Елецкий МРОСП с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП в качестве специалиста ФИО3

Постановлением от 06.08.2019 судебный пристав - исполнитель ФИО7 удовлетворил ходатайство взыскателя и привлек ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП.

Из представленных доказательств следует, что 23.11.2020 ФИО3 обратился в адрес судебного пристава - исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 с ходатайством о вынесении постановления об оплате услуг специалиста.

исх.№48011/20/507913 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 разъяснил ФИО3, что его услуги на основании ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий и взыскиваются с должника, возмещение расходов осуществляется в порядке ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» по фактически понесенным расходам.

ФИО3 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб.

27.05.2021 исх.№48011/21/152193 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 предложил ФИО3 предоставить сведения, подтверждающие расходы в сумме 300 000 руб. (калькуляцию расходов) и обосновать указанные расходы.

04.07.2021 ФИО3 повторно обратился в адрес судебного пристава -исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 с ходатайством о выплате специалисту вознаграждения за выполненную работу в размере 300 000 руб.

исх.№48011/21/210245 начальник Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО8 также предложил ФИО3 предоставить сведения о понесенных расходах с приложением подтверждающих документов, а также предоставить сведения о расторжении договора с ООО «Голиковский щебень» от 01.03.2020.

ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 принято постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб. и зачислении их на счет Елецкого МРОСП (далее - постановление от 01.03.2022).

Общество, полагая, что постановление от 01.03.2022 является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Коллегия судей полагает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Частью 1 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (ч.2 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. (ч.3 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью с 1 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частью 1 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.3 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае постановление от 06.08.2019 о привлечении ФИО3 в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП принято с соблюдением требований статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств оспаривания постановления от 06.08.2019 заявителем, либо предложения им иной кандидатуры специалиста в материалах дела не имеется.

Из заявленных УФССП возражений, а также сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 по делу №А36-12077/2019 признано незаконным постановление №48011/19/601438 от 13.11.2019 об отводе специалиста, принятое судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО7 в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП от 26.02.2019.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу №А36-12077/2019 оставлено без изменения, а кассационная жалобу ООО «Каменный карьер Голиково» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2020по делу №А36-12077/2019 вступило в законную силу 24.09.2020.Указанным судебным актом подтверждена правомерность привлечения и участия специалиста ФИО3 в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, участие специалиста ФИО3 в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП выразилось в осуществлении им выездов к месту совершения исполнительных действий 26.09.2019, 21.10.2019, 05.11.2019, 03.02.2021, осмотров имущества, к которому был обеспечен доступ, подготовке отчетов и консультаций по результатам таких осмотров, а также изготовлении заключения по результатам участия в качестве специалиста в исполнительном производстве №17837/19/48011-ИП в четырех частях общим объемом 340 листов.

В рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП специалистом ФИО3 для Елецкого МРОСП по Липецкой области были подготовлены следующие документы: рецензия на заключения специалистов ФИО10 №001-02-21 от 16.03.2021, ФИО9 №0650600081 от 08.04.2021; отзыв на рецензию №54/05-2021, подготовленную специалистами ООО «Экс-Ком»; ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Боевой СВ. от 06.05.2021о дате демонтажа.

Соответствующие доказательства представлены ФИО3 в материалы дела в электронном виде.

При этом указанные документы приняты ведущим судебным приставом исполнителем Елецкого МРОСП по Липецкой области, приобщены к материалам исполнительного производства 03.02.2021 и входят в общий объем фактически выполненной специалистом ФИО3 работы.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены и не опровергнуты.

Как верно указал суд области, доводы заявителя о заключении между ООО «Голиковский щебень» и ФИО3 договора №12/08/2019 от 12.08.2019, расторгнутого на основании соглашения от 01.03.2020 не имеют никакого правового значения при оценке законности оспариваемого постановления от 01.03.2022, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В свою очередь, исходя из положений части 3 статьи 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся исключительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Для этих целей ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательное составление судебным приставом-исполнителем каких-либо актов принятия выполненных специалистом работ, а также заключение государственного контракта, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из представленных доказательств, свидетельствующих об объеме выполненной специалистом ФИО3 работы в рамках исполнительного производства №17837/19/48011-ИП, судом также не установлено какого-либо явного завышения взысканных с должника расходов по совершению исполнительных действий в сумме 300 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 01.03.2022 принято ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 и утверждено Начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО8, законно, то есть при наличии оснований и в порядке, предусмотренном статьями 14, 61, 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным постановления от 01.03.2022 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом результатам рассмотрения спора доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске заявителем срока для обращения в суд не имеют существенного правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2022 по делу №А36-2986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиА.А. Пороник


ФИО1