Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А55-8641/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


31 марта 2023 года Дело № А55-8641/2022

№11АП-1993/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-8641/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 к об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Тольятти об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2021,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0:301151:612, общей площадью 174 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале № 30, от расположенного на нем павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельных участков с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-8641/2022.

ИП ФИО2 обратилась с встречным иском об обязании Администрации г.о. Тольятти заключить с ИП ФИО2 дополнительное соглашение о продлении на три года договора аренды № 37 от 16.03.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:090301151:612, площадью 174 кв.м. расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома № 45 в квартале 30.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу № А55-8641/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, суд обязал Администрацию городского округа Тольятти заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 на три года в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на письмо № 5908/5.2 от 03.08.2016, которым Администрация городского округа Тольятти уведомила ответчика об окончании срока действия договора аренды, в связи с чем, заявитель полагает договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 на момент подачи иска по настоящему спору прекращенным.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на земельный участок со ссылкой на дело № А55-11330/2020 несостоятелен, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу №А55-11330/2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 отменено, в исковых требованиях отказано. Также истцом указано на то, что ответчиком не обжаловано уведомление о прекращении действия договора аренды земельного участка № 37 от 16.3.2001.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Администрацией Центрального района г. Тольятти и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001, согласно условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 174 м², расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома № 45 в квартале 30, для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования – торгового павильона модульного типа с его реконструкцией (расширением) и устройством летнего кафе, сроком на 5 лет с 06.01.2001 по 05.02.2006.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006, срок договора изменен с 06.02.2001 по 05.02.2008.

На основании постановления Мэра г.о. Тольятти Самарской области № 2440-1/п от 12.04.2006 правопреемником администрации Центрального района г. Тольятти является Мэрия г.о. Тольятти (с 20.03.2017 – администрация г.о. Тольятти).

По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № 37 от 16.03.2001.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, требования администрации г.о. Тольятти удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти взыскано 81 984 руб. 08 коп. из них: 48 984 руб. 54 коп. - основного долга по договору аренды земельного участка № 37 от 16.03.01 32 999 руб. 54 коп. - пени.

Принимая решение и постановление по делу № А55-11330/2020, арбитражными судами установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- факт заключения между администрацией Центрального района г. Тольятти и ИП ФИО2 договора аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001;

- истечение срока действия договора аренды № 37 от 16.03.2001 и последующее использование ответчиком переданного в аренду земельного участка при отсутствии возражений администрации г.о. Тольятти;

- возобновление договора аренды № 37 от 16.03.2001 в этой связи на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, после вынесения решения суда от 24.11.2021 о взыскании задолженности по договору аренды № 37 от 16.03.2001, возобновленному, как указано в решении, на неопределенный срок, администрация г.о. Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 освободить от расположенного павильона земельный участок площадью 174 м², предоставленный по договору аренды № 37 от 16.03.2001, ссылаясь, при этом, на прекращение договора аренды, в связи с отказом арендодателя от его исполнения 03.08.2016, что отражено в уведомлении № 5908/5.2., направленном ответчику 09.08.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», придя к выводу о возобновлении договора аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 на неопределенный срок, а также о том, что на момент подачи встречного искового заявления по настоящему делу договор является действующим, установив наличие условий, указанных в части 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, в удовлетворении первоначального иска об обязании освободить земельный участок отказал, встречное требование ИП ФИО2 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 37 от 16.03.2001 удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

С учетом обстоятельств дела № А55-11330/2020 суд первой инстанции пришел к выводу, что о прекращении договора аренды администрация г.о. Тольятти не только не заявила, но, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, в исковом заявлении указала, что договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок, поэтому просила суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 27.11.2015 по 31.12.2019 и пени на основании договора аренды № 37 от 16.03.2001.

Принимая судебные акты по результатам рассмотрения требования администрации г.о. Тольятти, суды установили обстоятельства истечения срока действия договора аренды и продолжение ответчиком пользования арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора аренды № 37 от 16.03.2001 на неопределенный срок на прежних условиях.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с вышеизложенным, учитывая установленные судами в 2021 году при рассмотрении дела № А55-11330/2020 обстоятельства возобновления договора аренды № 37 от 16.03.2001 на неопределенный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих возражения арендодателя против пользования арендатором арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации г.о. Тольятти по обращению в суд в 2022 году с требованием об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды в 2016 году, не отвечают принципу добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 является действующим и возобновлен на неопределенный срок в связи с отменой постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-11330/2020 решения суда от 24.11.2021 апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-11330/2020, апелляционный суд установил, что согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях (абзац 3 страница 4).

При этом в качестве основания для отмены решения суда от 24.11.2021 и отказа администрации в иске апелляционный суд указал исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 по делу А55-11330/2020.

Наличие уведомления от 03.08.16г. №5908/5.2 истец намеренно скрыл. При таких условиях суд первой инстанции верно посчитал подлежащим применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппель и запрет на злоупотребление правом. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15)). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды земельного участка № 37 от 16.03.2001 заключен сроком на 5 лет, дополнительным соглашением от 19.05.2006 срок договора изменен и указан «с 06.02.2001 по 05.02.2008».

Поскольку после окончания срока действия договора арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, суды пришли к выводу о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Заявление со ссылкой на ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ ответчик направил истцу почтовым отправлением 23.03.22г. Ответным письмом от 04.04.22г. заявление было отклонено со ссылкой на прекращение договорных отношений, наличие объекта самовольного строительства, что является предметом спора в деле А55-32755/2021.

Действительно, в производстве арбитражного суда находилось дело А55-32755/2021 по иску Администрации городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН 63:09:0301151:612, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 45 в квартале №30, самовольной постройкой; об обязании ответчика свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301151:612, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.22г. исковое заявление Администрации по делу А55-32755/2021 оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание. Судебный акт сторонами не обжалован.

Далее, Управление МВД России по городу Тольятти обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.22г. по делу А55-18791/2022, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено. Арбитражный суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Также принято решение о направлении на уничтожение алкогольной продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рамках указанного выше дела арбитражный суд пришел к выводу, что предприниматель допустил нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания нормы п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ следует, что препятствием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды является не любое нарушение законодательства, а наличие у органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.14.16 КоАП РФ к таким нарушениям не относится.

По смыслу п.2 ч.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ следует, что наличие либо отсутствие задолженности по арендной плате не является обстоятельством, от которого зависит заключение дополнительного соглашения.

Требование, заявленное истцом в настоящем деле, по своей направленности и преследуемой цели сходно с требованием о расторжении договора аренды, вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении данного конкретного спора, первоначальный иск не обоснован и отказ от договора неправомерен вследствие злоупотребления правом.

Выявленное в настоящем деле злоупотребление правом в силу положений п.п.1,2 ст.10 ГК РФ является достаточным и самостоятельным основанием для отказа такому лицу (истцу) в защите принадлежащего ему права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу №А55-8641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиВ.А. Копункин



С.Ш. Романенко