Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-22776/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12714/2023(2)-АК

Дело № А60-22776/2022
08 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года, Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-22776/2022

по первоначальному иску ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 2 284 170 руб. 00 коп.

по встречному иску ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора № ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным, третьи лица: ФИО3, ФИО4, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской


области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в размере 1 095 000 руб. в качестве суммы основного долга по договору купли-продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, 1 097 190 руб. в качестве пени предусмотренной пунктом 4.4. договора купли - продажи товара № ИП 18/02/21 от 18.02.2021, 50 000 руб. в качестве расходов понесенных на оплату услуг представителей, 34 421 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.)

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи товара № ИП18/02/21 от 18.02.2021 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению № 84 от 25.04.2022 государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 460 руб. Договор купли-продажи № ИП18/02/21 от 18.02.2021 признан незаключенным. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, взысканы денежные средства в сумме 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 45 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 1 095 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 16 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 975 руб. ИП ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2022 № 84 в сумме 461 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А60-22776/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставлено


без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

21.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области 10.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043915221, который получен заявителем 12.01.2024.

16.01.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ИП ФИО2 о выдаче исполнительного листа в форме электронного документа и направлении его в ОСП г. Керчи.

Определением арбитражного суда от 29.01.2024 в выдаче исполнительного листа было отказано.

12.03.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 043915221 от 10.01.2024 в форме электронного документа для исполнения решения суда в ОСП г. Керчи

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-22776/2022 удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа серии № 043915221 от 10.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства утери выданного исполнительного листа, взыскателем не предоставлена справка почтовой организации об утере отправления. Более того, из позиции взыскателя и представленных доказательств невозможно установить, когда же взыскатель узнал о потере исполнительного листа. Также, территориальный орган ФССП не предоставил сведения, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу не возбуждалось.

Письменных отзывов от лиц, участвующих в деле не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным


процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статья 323 АПК РФ).

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно


которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также свидетельствующие о том, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что при направлении исполнительного листа для исполнения, исполнительный лист был ошибочно направлен ИП ФИО5 по адресу: 298327, <...> д. **. Данный адрес был взят из исполнительного листа.

В доказательство обстоятельств, на которые ссылается заявитель, представлена опись вложения в письмо от 07.02.2024, почтовая квитанция РПО 62002689015252 от 07.02.2024 о направлении почтового отправления в адрес ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

В целях применения статьи 323 АПК РФ утрата документа не обязательно связана с его физическим уничтожением, а может означать утрату его именно для взыскателя, то есть отсутствие у него реальной возможности иметь исполнительный лист и предъявить его к исполнению, в том числе, в результате его физического уничтожения, удержания иным лицом, по иным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель сослался на его утрату, отсутствие исполнения со стороны должника задолженности

ИП ФИО5 со своей стороны, доказательств исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 не представила.

В отсутствие доказательств того, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 исполнено в полном объеме,


при наличии доказательств утраты исполнительного листа, оснований для отказа в выдаче его дубликата, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что у взыскателя исполнительный лист отсутствует и в материалы дела не возвращен, сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП отсутствуют, доказательства добровольного исполнения судебного акта не представлены, суд апелляционной инстанции считает факт утраты исполнительного документа доказанным, а заявление ИП ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт должен быть исполнен, доказательства того, что исполнительный лист находится у взыскателя, либо иного исполняющего решение органа, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит подтверждению специальными средствами доказывания. Факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Судом принято во внимание, что ответчик не указал, каким образом нарушены его права и законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, с учетом того, что доказательств исполнения судебного решения в полном объеме должником в материалы дела не представлено. Факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривался. Иного из материалов дела не следует.

При наличии в материалах дела не опровергнутых свидетельств утраты исполнительного листа, отказ в выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа будет свидетельствовать о безосновательном освобождении должника от исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, что противоречит положениям статей 2, 16 АПК РФ.

Довод жалобы о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд отклоняется, поскольку в силу положений части 2 статьи 323 АПК РФ дубликат выдается до истечения срока на взыскание. Месячный срок установлен на случай, если исполнительный лист утрачен после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако, в рассматриваемом случае такой срок не истек, в связи с чем оснований для иного исчисления срока для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.


Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-22776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.В. Темерешева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2023 3:18:00

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна