Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А63-15329/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-15329/2021
г. Ставрополь
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным и отмене постановления УФАС по СК от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/20210,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.07.2021, диплом рег. номер 117 от 16.06.2000;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №СН/03-11/2022 от 10.01.2022, диплом рег. номер 1185 от 28.06.2003;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество, региональный оператор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/2021.

Представитель общества поддержал заявленные требования, пояснил, что постановлением УФАС по СК от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/2021 ООО «Эко-Сити» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей (в связи с отказом от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и навязыванием абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного).

Общество считает названное постановление незаконным, поскольку в договоре на оказание услуги по обращению с ТКО от 25.03.2020 № 02-01-01290, заключенном между региональным оператором и Кавказстатом, стороны определили один из альтернативных вариантов коммерческого учета ТКО – учет исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО.

Заявитель считает, что у ООО «Эко-Сити» отсутствовала законная возможность внесения изменения в договор в части осуществления коммерческого учета ТКО, исходя из объема и количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадки, так как у Кавказстата отсутствует собственное место накопления ТКО, что исключает возможность применения в договоре способа коммерческого учета, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Наличие у Кавказстата собственного контейнера объемом 0,75 куб.м не подтверждает фактический объем образования ТКО, не может свидетельствовать об обустройстве места накопления ТКО, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Более того, изменение условий договора по требованию УФАС по СК действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель общества, считая оспариваемое постановление незаконным, полагая, что сумма административного штрафа рассчитана неправильно, просил удовлетворить заявленные требования, а в случае, если суд сочтет оспариваемое постановление законным, просит снизить размер административного штрафа менее минимального размера.

Представитель УФАС по СК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, считает, что ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками ТКО Правила № 505 не содержат.

Полагает, что потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, и региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета ТКО.

Считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказстат) обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор на оказание услуги по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

По итогам рассмотрения жалобы, комиссией Ставропольского УФАС России вынесено решение от 11.03.2021 № 026/01/10-2075/2020, которым ООО «Эко-Сити» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в отказе от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета ТКО и навязывании данному абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного. Названное решение вступило в законную силу.

На основании решения управления от 11.03.2021 № 026/01/10-2075/2020, антимонопольным органом 26.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В постановлении от 26.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 также указано на необходимость законному представителю общества явиться 09.08.2021 в 09:00 для подписания протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях от 05.08.2021 исх. № 01-05-9233 (вх. № 5373 от 05.08.2021) ООО «Эко-Сити» сообщило о невозможности явки законного представителя общества – директора ФИО4 в связи с его нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

09 августа 2021 года заместитель руководителя управления ФИО5 составил в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) протокол об административном правонарушении № 750 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в котором также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.08.2021 в 11:40, <...>, каб. 315.

Определением от 17.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.09.2021 в 10:00. Названное определение получено обществом 24.08.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2021 № ДС/03-10035/2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094463446044.

Изучив материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО5 вынес постановление от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021, которым ООО «Эко-Сити» признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с отказом от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и навязыванием абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного), заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена обществом 23.09.2021 (список внутренних почтовых отправлений от 21.09.2021 № 173, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092964773751), заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 27.09.2021 (оттиск штампа канцелярии суда), то суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечаниям в названной норме, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации; при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса; при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: 1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; 2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; 3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции; Закона № 135-ФЗ) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, применимы в том случае, если хозяйствующий субъект, результатом действий (бездействия) которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, занимает доминирующее положение.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Согласно положениям Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 53692-2009. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» (далее - Стандарт) твердые бытовые отходы (ТБО) - отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, а также устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода.

В Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО), коммунальные отходы объединены в группу 7 30 000 00 000 отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению, куда включены отходы из жилищ, отходы от уборки территории городских и сельских поселений, прочие твердые коммунальные отходы, в том числе отходы из жилищ крупногабаритные.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон об отходах) дано определение понятию «твердые коммунальные отходы», согласно которому твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная: 1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; 2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в)условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

С учетом положений статьи 24.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» услуги по сбору и транспортированию ТКО не являются регулируемыми видами услуг в сфере обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505) названное постановление применяется к деятельности операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемым органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (пункт 6 Правил № 505).

При этом пунктом 8 Правил № 505 установлено, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 названных Правил (т.е. исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов).

Таким образом, ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками ТКО Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие каких-либо запретов на применение способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник ТКО не ограничены в выборе способа учета ТКО.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 15 данной типовой формы предусмотрено, что при заключении договора стороны согласовывают, каким из способов будет осуществляться учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Таким образом, типовая форма договора также не ограничивает потребителя в выборе способа учета ТКО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кавказстатом и ООО «Эко-Сити» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

На момент заключения указанного договора у Кавказстата отсутствовало разрешение от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на размещение контейнера для сбора ТКО, в связи с чем способ учета ТКО был установлен исходя из утвержденных нормативов их накопления.

Письмом от 04.03.2020 (исх. № АК-29-15/1302-ДР) Кавказстат обратился в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании установки индивидуального металлического контейнера объемом 0,75 куб.м на контейнерной площадке, расположенной на внутридомовой территории, прилегающей к зданию заявителя.

Письмом от 01.04.2020 № 05/1-14/05-4864 комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя согласовал установку указанного контейнера на предложенном месте.

Кавказстат направил в адрес регионального оператора ООО «Эко-Сити» обращение 21.04.2020 исх. № РК-29-15/2144-ДР с предложением с 01.05.2020 перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление), и внести соответствующие изменения в договор от 23.01.2020 № 02_01_01290.

Письмом от 30.04.2020 № 01-06/2665 ООО «Эко-Сити» отказало Кавказстату в переходе на указанный способ учета ТКО. Согласно позиции регионального оператора, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, т.е. исходя из норматива накопления ТКО.

Кавказстат повторно направил в адрес ООО «Эко-Сити» от письмо 14.05.2020 № АК-29-15/2441-ДР с предложением внести изменения в расчет цены договора, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (по фактическому объему).

В ответ на данное обращение ООО «Эко-Сити» направило письмо от 28.05.2020 № 01-06-3323, в котором повторно изложены доводы об отказе от перехода на предложенный способ учета ТКО, и указано на то, что по мнению регионального оператора единственно возможным способом определения объема ТКО является использование нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 26.12.2017 № 347.

Далее Кавказстат обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор на оказание услуги по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

Установив, что действия общества в рассматриваемом случае являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление вынесло решение от 11.03.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020.

Согласно пункту 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об Административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Вышеуказанное решение управления ООО «Эко-Сити» в установленный законом срок не обжаловало, оно вступило в законную силу. Доказательства обратного суду не представлены.

Постановлением управления от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 ООО «Эко-Сити» признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с отказом от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и навязыванием абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии УФАС по СК от 11.03.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

Объективная сторона - действия ООО «Эко-Сити», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке.

Субъектом правонарушения является ООО «Эко-Сити».

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства от 03.03.2020 № 2083/12, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, по соглашению сторон.

Таким образом, потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, и региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета ТКО.

Применение способа учета ТКО, основанного на нормативах их накопления в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Подобное поведение регионального оператора приводит к отсутствию стимулов для проведения собственниками ТКО мероприятий, направленных на оптимизацию своей деятельности с целью минимизации количества образуемых ТКО, независимо от того, какое количество отходов реально образуется в результате деятельности объекта, оплачивать приходится один и тот же объем отходов, рассчитанный в соответствии с утвержденными нормативами.

Кроме того, согласно представленным ООО «Эко-Сити» договорам, у регионального оператора имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых применяется способ учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

Данное обстоятельство расценивается как доказательство наличия у регионального оператора возможности заключения договоров по обращению с ТКО с применением способа учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем вышеуказанных требований, материалы дела не содержат.

Допущенные заявителем нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных требованиями действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения. Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Эко-Сити» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Антимонопольным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом установлено, что основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и интеллектуальной собственности, связано с нарушением требований антимонопольного законодательства, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере защиты конкуренции.

Поддержка конкуренции гарантируется статьей 8 Конституции Российской Федерации. Российское антимонопольное законодательство запрещает недобросовестную конкуренцию и рассматривает ее как одну из форм деятельности, оказывающую негативное влияние на конкуренцию и направленную на ограничение конкуренции на товарных рынках.

Нарушение антимонопольного законодательства представляет большую общественную опасность, поскольку рыночные механизмы могут эффективно функционировать только при гарантировании защиты конкуренции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, установленных законодательством Российской Федерации. Отсутствие негативных последствий, добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, не установлены. Доказательства обратного суду не представлены.

Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, не содержит в себе обязательных условий причинения материального ущерба и является формальным по своей сути.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.

Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

То, что правоотношения связанные с зашитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признается государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из статьи 34 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция Российской Федерации, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная норма Конституции Российской Федерации развита в статьях 1, 10 ГК РФ, Законе № 135-ФЗ, статьях 14,9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ, которыми установлен действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, в том числе виде административных санкций за совершенное нарушение.

Установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия ООО «Эко-Сити» в качестве малозначительных.

Антимонопольным органом размер штрафа определен как сумма минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, с учетом примененного смягчающего обстоятельства, определенного пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, что равно 650 000 рублей.

Вместе с тем, проверив наличие оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным уменьшить размер назначенного обществу штрафа с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных за- 4 коном, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определения признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Судом учтено, что ООО «Эко-Сити» относится к субъектам среднего предпринимательства (среднее предприятие).

Оценив характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, приняв во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, приведенные в заявлении о снижении размера штрафа обстоятельства, суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 325 000 рублей.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 по делу № А43-41821/2020.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1, частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/2021 изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова