Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А50-18674/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11835/2023-ГКу
г. Пермь
09 января 2024 года
Дело № А50-18674/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Лизинговая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 октября 2023 года),

по делу № А50-18674/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Лизинговая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-АВТО" (далее – ООО "АЛЬЯНС-АВТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Лизинговая Компания" (далее – ООО "ИЛК", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 19.03.2019 в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 в размере 205 240 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 25.07.2023 в размере 35 178 руб. 96 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.09.2023 Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 19.03.2019 в размере 1 140 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 20.03.2020 по 20.03.2023 в размере 205 240 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 25.07.2023 в размере 35 178 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 804 руб.

10.10.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обжаловала его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования общества без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 06.09.2023 в отношении компании введена процедура наблюдения (дело № А50-4360/2023), требования истца относятся к реестровым, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве компании. Также заявитель полагает, что в связи с введением процедуры банкротства к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий компании ФИО1; отмечает, что судом не был решен вопрос о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель указывает, что судом не проверена правильность начисления процентов за пользование займом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По мнению заявителя, в период действия моратория проценты за пользование займом не начисляются.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2019 между истцом (далее – займодавец) и ответчиком (далее – заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого, заимодавец 16.11.2018 передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 140 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 20.03.2023 и уплатить на сумму займа проценты в размере 6% годовых.

Денежные средства, предоставленные по договору займа в размере 1 140 000 руб. были перечислены ответчику 19.03.2020, что подтверждается платежным поручением № 119.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства. Однако ответчик в полном объеме не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств по договору займа от 19.03.2019.

07.06.2023 истец направил ответчику претензию от 05.06.2023 с просьбой возвратить полученные по договору займа от 19.03.2019 денежные средства в размере 1 140 000 руб., а также уплатить на сумму займа проценты в размере 6% годовых.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в качестве займа, отсутствие доказательств их возврата последним в предусмотренные сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование займом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 1 140 000 руб. долга и 205 240 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 178 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО "АЛЬЯНС-АВТО" без рассмотрения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве правовые последствия в виде необходимости предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей, только в рамках дела о банкротстве наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО "АЛЬЯНС-АВТО" обратилось в суд с настоящим иском в июле 2023 года, до введения в отношении ООО "ИЛК" процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А50-4360/2023 (сентябрь 2023 года).

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая предъявление иска до даты введения наблюдения и отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "АЛЬЯНС-АВТО" без рассмотрения; суд обоснованно рассмотрел спор и принял решение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не привлечен временный управляющий ООО "ИЛК" ФИО1, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятый судебный акт непосредственно не затрагивает его права и законные интересы. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях временного управляющего. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует. Апелляционную жалобу временный управляющий ответчика не подавал.

Разъяснением пункта 43 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Права лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть защищены в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование займом за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование займом в полном объеме, исходя из того, что действие моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2023 года (мотивированное решение от 10 октября 2023 года) по делу № А50-18674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья В.В. Семенов