Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-108578/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108578/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025; ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции


заявление   акционерного общества «Лоэск Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании

установил:

акционерное общество «Лоэск Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта (далее – административный орган, инспекция) от 15.10.2024 по делу № 2024-24-209/120 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 28.12.2024 постановление Отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта от 15.10.2024 по делу № 2024-24- 209/120 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦМТУ Росстандарта обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.03.2025.

Определением от 03.03.2025 дата судебного разбирательства изменена на 08.04.2025.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Определением от 11.04.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦМТУ Росстандарта (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 10, стр. 2).

ЦМТУ Росстандарта апелляционному суду полностью представлены материалы административного дела, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрение заявления акционерного общества «Лоэск Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» назначено на 03.06.2025.

В судебном заседании 03.06.2025 представитель Общества поддержал заявленные требования; представители Управления против удовлетворения заявления возражали.

Как следует из материалов дела, в период с 29 августа 2024 г. 14 часов 22 минут по 05 сентября 2024 г. 15 часов 02 минут Общество в распределительной электрической сети АО «ЛОЭСК», при передаче электрической энергии потребителям в пунктах контроля по адресам: Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...>, Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...> Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно осуществляло передачу принятой в свою сеть электрической энергии в пунктах контроля:

1. Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...>, ТП-5, ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от РУ-0,4 кВ, опора № 31 с нарушением обязательных требований п. 4.22. ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:

Напряжение фазное А (междуфазное АВ):

- значение положительного отклонения напряжения составило превышает нормальное значение 11,14% превышает нормальное значение 10%;

Напряжение фазное В (междуфазное ВС):

 - значение положительного отклонения напряжения составило 10,95% превышает нормальное значение 10%;

Напряжение фазное С (междуфазное СА):

  - значение положительного отклонения напряжения составило 10,76% превышает нормальное значение 10%.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом испытаний                                  № 553-03/24-0078 от 20.09.2024, экспертным заключением № ЭЗ-0070-2024 от 24.09.2024.

2. Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...>, ТП-5, ВЛ-0,4 кВ, опора № 12 с нарушением обязательных требований п. 4.22. ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:

            Напряжение фазное А (междуфазное АВ):

- значение положительного отклонения напряжения составило превышает нормальное значение 10,97 % превышает нормальное значение 10%;

Напряжение фазное В (междуфазное ВС):

 - значение положительного отклонения напряжения составило 10,77% превышает нормальное значение 10%;

Напряжение фазное С (междуфазное СА):

  - значение положительного отклонения напряжения составило 11,71% превышает нормальное значение 10 %.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом испытаний                                № 553-03/24-0079 от 20.09.2024 экспертным заключением № ЭЗ-0071-2024 от 24.09.2024.

3. Ленинградская область, Кировский район, Мгинское городское поселение, <...>, ТП-5, ВЛИ-0,4 кВ Л-З от РУ-0,4 кВ, опора № 41 с нарушением обязательных требований п. 4.22. ГОСТ 32144-2013 в части положительного отклонения напряжения, а именно:

Напряжение фазное А (междуфазное АВ):

- значение положительного отклонения напряжения составило 11,20% превышает нормальное значение 10%;

Напряжение фазное В (междуфазное ВС):

 - значение положительного отклонения напряжения составило 11,03% превышает нормальное значение 10 %;

Напряжение фазное С (междуфазное СА):

  - значение положительного отклонения напряжения составило 11,83% превышает нормальное значение 10 %.

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом испытаний                                                  № 553-03/24-0080 от 20.09.2024, экспертным заключением № ЭЗ-0072-2024 от 24.09.2024.

По фактам нарушения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 должностным лицом ЦМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 2024-23-209/175 от 07.10.2024 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении юридического лица АО «ЛОЭСК» в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № 166/2024 от 01.01.2024.

Постановлением от 15.10.2024 № 2024-24-209/120 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив довод сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. При этом квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, но и создание такой угрозы.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Федеральный закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам, проектирования (включая, изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а так же при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Федеральный закон N 184-ФЗ также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» Правительство Российской Федерации утвердило единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (далее Перечень). В соответствии с п. l.l Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц должна пройти процедуру подтверждения соответствия продукции обязательным требованиям и должна сопровождаться сертификатом соответствия.

Согласно п. 4.2.2 «Медленные изменения напряжения» ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» установлено, что в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем). Для указанных выше показателей КЭ установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Руководствуясь определениями, обозначенными в разделе 3.1 «Термины и определения» ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения»

3.1.6 точка передачи электрической энергии: Точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения.

Руководствуясь актами об осуществлении технологического присоединения № 10100001361 от 13.11.2020; № 10100000911 от 29.09.2017; № 10100001354 от 24.10.2018, пункты контроля в электрических сетях общего назначения выбраны в точках передачи электрической энергии на опорах ВЛ-0,4 Л-3 от РУ-0,4 кВ ТП-5, центр питания: ПС-733 35/6 кв.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом представлен сертификат соответствия № РОСС RU СRU.AA10.B.00010/23, сроком действия с 23.11.2023 по 23.11.2026, выданный Органом по сертификации электрической энергии и электроустановок зданий АНО ”Центр сертификации топливно-энергетических ресурсов“ (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.OOOl.11 АА 10) о соответствии продукции «Электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 ГЦ, серийный выпуск» требованиям нормативных документов ГОСТ 321442013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (Раздел 4 п.п. 4.2.1, п. 4.22). В приложение к вышеобозначенному сертификату соответствия включены как центр питания, так и ТП.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, а с учетом переходных положений изложенных в статье 46 до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям документам по стандартизации, устанавливающих требования к продукции, которые изложены, в том числе в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 37 Федерального закона                         № 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации, а также в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.10.2024 АО «ЛОЭСК» не выполнило требования, предусмотренные статьями 37-38 Федерального закона №184-ФЗ, не уведомило ЦМТУ Росстандарта и/или отдел (инспекцию) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта о возможном несоответствии продукции поставляемой в сети 35 кВ ВЛ 35 кВ Мгинская-1, Шапкинская-3, принадлежащей ПАО «Россети Ленэнерго».

Кроме того, в представленном протоколе испытания № б/н от 26.08.2024 отсутствуют сведения о месте проведенных измерений, в связи с чем, отнести его к измерениям, произведенным на ПС-733 35/6 кВ, не представляется возможным. К информации, направленной ПАО «Россети Ленэнерго» путём направления письма (исх. 10/02/206 от 27.08.2024) с просьбой о срочном принятии мер для понижения напряжения в сети 35 кВ, питающей ПС-733 протокол испытаний приложен не был.

Сведения о принятых мерах со стороны ПАО «Россети Ленэнерго» отсутствуют.

Таким образом, признать направление в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» письма (исх. 10/02/206 от 27.08.2024) с просьбой о срочном принятии мер для понижения напряжения в сети 35 кВ, питающей ПС-733 в качестве принятых всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представляется возможным, т.к. иные обязанности АО«ЛОЭСК» не выполнило.

Учитывая наличие протоколов испытаний, проведенных в ходе контрольных (надзорных) мероприятий, подтверждающих несоответствие выпущенной в обращение продукции уровню требований, с приведенными фактическими результатами испытаний, а также отсутствие сертификатов соответствия на электрическую энергию, Управление пришло к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы Общества о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности – отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.52 КоАП РФ начальником отдела (инспекции) по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ЦМТУ Росстандарта вынесено определение о принятии к производству дела об административном правонарушении и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 2024-25-209/185 от 07.10.2024, согласно которому в соответствии с правилами ведения делопроизводства по делам об административных правонарушениях ЦМТУ Росстандарта делу был присвоен номер № 149-209/2024.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан номер постановления, а именно № 2024-24-209/120, а не номер административного дела, что также подтверждается подстрочным текстом на каждой странице постановления.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 2024-23-209/175 от 07.10.2024 по ч.2 статьи 14.43 КоАП РФ был составлен в присутствии представителя АО «ЛОЭСК» ФИО1, действующего на основании доверенности № 166/2024 от 01.01.2024, а ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия предусмотренные частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наличием квалифицирующего признака, о права и законные интересы АО «ЛОЭСК» при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применения положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 29322-2014 «Напряжения стандартные» - подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 46 Федерального закона № 184-ФЗ требования, закрепленные пунктами 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, установленные пунктом 1 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, окружающей среде.

Допустимые значения отклонения напряжения от номинального значения установлены пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» и не могут превышать 10 процентов от номинального значения напряжения 220 В.

На выпускаемую в обращение электрическую энергию АО «ЛОЭСК» был выдан сертификат соответствия № РОСС RU С- RU.АА10.В.00010/23 сроком действия с 23.11.2023 г. по 23.11.2026 г., согласно которому электрическая энергия соответствует требованиям п.п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 32144-2013.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Таким образом, АО «ЛОЭСК» должно было соблюдать обязательные требования пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» установленные пунктом 1 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2021 г. № 2425 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2020г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несоответствие положительного отклонения напряжения требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 (повышенное значение напряжения питания) оказывает влияние на приборы со встроенными или выносными блоками питания, конденсаторы, составы которых могут разрушиться и взорваться; на лампы освещения, светодиодные и люминесцентные, которые выходят из строя, а лампы накаливания перегорают и разрушаются; компьютерная, цифровая и другая электронная техника может быть повреждена.

Кроме того, повышенное напряжение может привести к перегреву электропроводки, разрушению изоляции и, как следствие, возникновению пожара.

Нарушение нормального функционирования указанных электронных устройств создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В результате несвоевременного принятия мер также создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пожара).

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состояла в возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде при использовании электрической энергии, несоответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, и в возможном отсутствии со стороны АО «ЛОЭСК» должного контроля за соблюдением требований законодательства при передаче электрической энергии потребителям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на отношения в сфере технического регулирования, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Учитывая изложенное, совершенное деяние правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управлением приняты во внимания характер допущенного нарушения, принцип соразмерности назначаемого наказания, в связи с чем, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 300 000 руб.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 декабря 2024 года по делу №  А56-108578/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Т.Ю. Петрова


 О.В. Фуркало