Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А67-10580/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                                            Дело № А67-10580/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант» (№07АП-6755/2024(2)) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10580/2022 (судья Кухарук Н.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», заявлениям общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант», арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «РСТ» лиц - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и взыскании с указанных лиц солидарно 431 308,65 руб. (с учетом уточнений).

От арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно 148 557,69 руб. текущей задолженности перед арбитражным управляющим, из которой 129 129,03 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 05.05.2022 по 13.09.2022, 10 187,50 руб. – оплата публикации в газете «Коммерсант» о введении процедуры наблюдения, 4 728,61 руб. – оплата публикации в газете «Коммерсант» о прекращении процедуры наблюдения, 4512,55 руб. – оплата за размещение 5 сообщений в ЕФРСБ (о введении наблюдения, о проведении первого собрания кредиторов, о результатах первого собрания кредиторов, о прекращении производства по делу, отчет по результатам процедуры банкротства).

Определением суда от 26.01.2023 для совместного рассмотрения объединены заявление арбитражного управляющего ФИО2 о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

От общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гарант» (далее – ООО ТК «Гарант») поступило заявление (с учетом уточнений) о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО ТК «ГАРАНТ» задолженность по договору поставки №26006020 от 26.06.2020 в размере 228 443 рубля, пеню за период с 27.07.2020 по 10.06.2021 в размере 72 873 рубля 32 копейки, с 11.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 212 680 рублей 43 копейки с дальнейшим начислением с 29.06.2024, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 солидарно по денежным обязательствам ООО «РСТ» (ОГРН <***>) перед ООО ТК «ГАРАНТ».

Определением суда от 06.02.2023 для совместного рассмотрения объединены заявление ООО ТК «Гарант» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – заявитель, ООО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ» солидарно ФИО3, ФИО4 и просит взыскать с солидарно в пользу ООО «РЭС» 600 000 руб. задолженности, 15 000 руб. судебных расходов, которые установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-19236/2021.

Определением суда от 26.12.2023 заявление ООО «РЭС» о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А67-10580/2022, возбужденному по заявлению ООО «Вертикаль» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 принято к производству; объединено с заявлениями ООО «Вертикаль», арбитражного управляющего ФИО2, ООО ТК «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

Решением от 26.07.2024 (с учетом определения от 26.07.2024 об исправлении описок) суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ» перед ООО «Вертикаль», ООО ТК «Гарант», арбитражным управляющим ФИО2, ООО «Регионэнергострой» по основаниям статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 1 563 344,90 руб.

Суд взыскал с ФИО4:

- в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 431 308,65 руб.;

- в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 148 557,69 руб.;

- в пользу ООО ТК «Гарант» денежные средства в размере 228 443,00 руб. – основной долг, 140 035,56 руб. – пени за период с 27.07.2020 по 31.03.2022, 9 026 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

- в пользу ООО «Регионэнергострой» денежные средства в размере 600 000,00 руб., 15 000,00 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились ООО «Вертикаль» и ООО ТК «Гарант», обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 26.07.2024 изменить, привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4 по обязательствам ООО «РСТ».

Апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» мотивирована тем, что выводы суда о том, что ФИО3 в 2020 году указаний о переводах денежных средств ФИО4 либо иному лицу не давал и не был о них осведомлен не соответствуют обстоятельствам дела. Является ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 в период образования задолженности перед кредиторами ООО «РСТ» фактически не управлял обществом, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Судом не учтено, что ФИО3 21.11.2019 выдал от имени ООО «РСТ» доверенности на имя ФИО4, который впоследствии совершал сделки с имуществом должника и выводил его активы. Именно ФИО3 как единственный участник ООО «РСТ» принял решение и как исполнительный орган в середине 2020 года обратился в налоговый орган о внесении изменений адреса местонахождения должника, вида деятельности общества. Таким образом, ФИО3 создал условий для ООО «РСТ» заключить сделки, которые привели к созданию задолженности перед кредиторами.

ФИО3 передал ФИО5 долю участия в уставном капитале ООО «РСТ» 14.04.2021, то есть уже после совершения сделок, повлекших образование задолженности. Все представленные ФИО3 в материалы дела документы должны быть оценены критически, поскольку ответчик имеет возможность предоставить суду не оригиналы документов, а их копии. Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает выводы суда об отсутствии вины ФИО3 в доведении должника до банкротства. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК «Гарант» в апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 не осуществлял руководство деятельностью общества в рассматриваемый период. ФИО3 принимал активное участие в управлении обществом, был осведомлен о его деятельности, будучи директором и единственным участником должен нести субсидиарную ответственность.

Вопреки выводу суда, доверенность от 21.11.2019 на имя ФИО4 была выдана ФИО3 от имени должника только на представительство юридического лица в любых банках и кредитно-финансовых учреждениях г. Томска при открытии счетов. ФИО3 совместно с ФИО4 осуществлял управление обществом. Сохранение формального статуса руководителя не освобождает ФИО3 от субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции не распределил судебные расходы по государственной пошлине. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменений в обжалуемой части. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСТ».

В судебном заседании представители ООО «Вертикаль» и ФИО3 поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в установленном статьями 266, 268 АПК РФ порядке, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у него статуса контролирующего должника лиц, совершения от имени должника убыточных сделок, повлёкших наступление банкротства.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд указал на отсутствие доказательств того, что ФИО3 совершал от имени должника заведомо убыточные сделки либо недобросовестно извлек имущественную выгоду из деятельности общества, причинив этим вред интересам кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 №73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 № 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного 10 процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (то есть в редакции Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо оттого, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «РСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области 12.09.2017 за ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 634003, <...>.

Директором ООО «РСТ» являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 - член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) производство по делу №А67-789/2022 по заявлению ООО «Вертикаль» о признании ООО «РСТ» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 29 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, ООО «Вертикаль», ООО ТК «Гарант», ФИО2 и ООО «Регионстрой» имели право на подачу заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве должника (после прекращения производства по делу).

В деле о банкротстве ООО «РСТ» определением суда от 16.05.2022 требования ООО «Вертикаль» включены в реестр требований кредиторов ООО «РСТ» в составе третьей очереди в размере 384 750,00 рублей основного долга, 6 576,45 рублей - проценты за период с 12.06.2020 по 20.11.2020, 1 999,80 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Вертикаль» к ООО «РСТ» были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 по делу № А67-8831/2020, согласно которому с ООО «РСТ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 384 750, 00 рублей основного долга, 6 576, 45 рублей процентов за период с 12.06.2020 по 20.11.2020, 1 999, 80 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 393 326, 25 рублей.

Обязательства ООО «РСТ» перед ООО «Вертикаль» возникли в результате неисполнения ООО «РСТ» условий договора аренды автотранспорта и специализированной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации № 3 от 21.05.2020 г. Согласно условиям указанного договора ООО, «Вертикаль» оказало ООО «РСТ» услуги специализированной техники, что подтверждается актами оказания услуг № 33 от 29.05.2020 г. на сумму 174 500,00 рублей и № 35 от 30.06.2020 г. на сумму 210 250,00 рублей.

Срок оплаты услуг по договору № 3 от 21.05.2020 г. согласно п.5.3 договора истек по истечении десяти рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг, то есть по акту от 29.05.2020 г. срок для оплаты истек 15.06.2020 г., по акту от 30.06.2020 г. срок для оплаты истек - 14.07.2020 г. Оказанные услуги не были оплачены ООО «РСТ» в сроки, определенные договором, в связи с чем ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги.

На текущую дату решение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2021 г. по делу №А67-8831/2020 не исполнено, задолженность ООО «РСТ» перед ООО «Вертикаль» не оплачена.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2022 г. по делу № А67-2747/2022 в пользу ООО «Вертикаль» с ООО «РСТ» взысканы проценты за период с 22.11.2020 по 31.03.2022 г. в размере 35 982,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Таким образом, общая задолженность ООО «РСТ» перед ООО «Вертикаль» составляет 431 308,65 рублей.

26.06.2020 между ООО ТК «ГАРАНТ» и ООО «РСТ» был заключен договор поставки №26006020.

В установленный договором срок обязательства не исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО ТК «ГАРАНТ» в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2021 по делу № А45-15866/2021, вступившим в законную силу, с ООО «РСТ» в пользу ООО ТК «ГАРАНТ» была взыскана задолженность по договору поставки №26006020 от 26.06.2020 в размере 228 443 рублей, пеня за период с 27.07.2020 по 10.06.2021 в размере 72 873 рублей 32 копеек, с дальнейшим начислением с 11.06.2021, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 026 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу №А33-19236/2021 с ООО «РСТ» в пользу ООО «РЭС» взыскано 600 000 руб. задолженности по договору субподряда №01-04-0420-Р от 16.04.2020, а также 15 000,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 615 000,00 руб.

Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 035719350 от 30.01.2022 г. на принудительное исполнение указанного решения суда.

Перечисленные выше сделки с ООО «Вертикаль», ООО ТК «Гарант» и ООО «РЭС» со стороны должника были подписаны ФИО4

В апелляционных жалобах их податели указывают на наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО4, поскольку будучи руководителем должника (согласно ЕГРЮЛ) ФИО3 не мог не знать о заключении ФИО4 указанных сделок, осуществлял мероприятия, свидетельствующие о фактическом руководстве деятельностью должника: смена адреса ООО «РСТ», изменение видов предпринимательской деятельности и выдача доверенности ФИО4

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 даны исчерпывающие пояснения относительно данных обстоятельств, которые были в полном объеме исследованы и оценены судом.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2019 года между ФИО3 и ФИО4 состоялось соглашение, по  которому ФИО3 обязался передать за плату ФИО4 100% доли в уставном капитале ООО «РСТ». Указанное соглашение заключалось при посредничестве адвоката Дуровой В.В., которая и познакомила ФИО3 с ФИО4 Денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве оплаты доли были переданы ФИО4, документы, необходимые для передачи доли должны были быть подготовлены ФИО6

Таким образом, соглашением между ФИО4 и ФИО3 была установлена обязанность ФИО3 передать долю в обществе ФИО4, а также обязанность ФИО4 эту долю у ФИО3 принять.

Наличие данного соглашения подтверждается, письменными пояснениями ФИО4, ФИО3, ФИО6, объяснениями временного управляющего ФИО2 и апеллянтами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

На имя ФИО4 была выдана доверенность от 21.11.2019, в том числе, с правом получения и внесения денежных средств, закрытия счета, подписания необходимых договоров, дополнительных соглашений, получения любых банковских документов.

 Соответственно действия, на которые указывают апеллянты, совершались ФИО3 в рамках исполнения обязательства по передаче доли в уставном капитале ООО «РСТ» ФИО4, прежний адрес организации не использовался обществом, что могло привести к внесению в ЕГРЮЛ отметки о его недостоверности. Данное обстоятельство стало бы препятствием для регистрации перехода права на долю ФИО4

Доказательств того, что данные действия сами по себе стали причиной несостоятельности ООО «РСТ», апеллянтом в материалы дела не представлено.

Утверждение о том, что без совершения ФИО3 указанных действий кредиторы не заключили бы с должником соглашений, которые привели к созданию задолженности перед ними, является по мнению ответчика необоснованным.

На момент заключения ООО «РСТ» договоров с ООО «РЭС», ООО «Вертикаль», ООО «ТК ГАРАНТ» в открытом доступе имелась информация о том, что должник не осуществлял в течение длительного времени (более трех лет) предпринимательскую деятельность, не обладает активами, производственным оборудованием, персоналом.

То есть, сведения о том, что ООО «РСТ» обладает весьма скромными финансовыми и производственными возможностями были общедоступны. Тем не менее, данное обстоятельство не стало препятствием для вступления контрагентами (ООО «РЭС», ООО «Вертикаль», ООО «ТК ГАРАНТ») с данным юридическим лицом в коммерческие взаимоотношения, в том числе на условиях внесения предоплаты.

Доказательств того, что ФИО3 создавал своими действиями какую-либо видимость наличия у должника имущества либо активов, достаточных для исполнения обязательств, либо предпринимал иные действия, повлекшие искажение сведений о реальном финансовом положении должника, в материалы дела не представлено.

Ни один из контрагентов непосредственно с ФИО3 в качестве представителя ООО «РСТ» не взаимодействовал.

Подписи от имени ФИО3 в договорах с ООО «РЭС», ООО «Вертикаль», ООО «ТК ГАРАНТ», согласно заключениям проведенных почерковедческих экспертиз, сфальсифицированы и выполнены за ФИО3 третьим лицом.

При этом, ФИО4 использовал свою личную подпись, подписывая документы от имени ФИО3

Данное обстоятельство, как следует из материалов дела, было известно истцу – обществу «Вертикаль».

Представленные в дело путевые листы между ООО «Вертикаль» и ООО «РСТ» подписаны ФИО4, договор между ООО «Вертикаль» и ООО «РСТ» содержит подпись от имени ФИО3, полностью визуально идентичную подписи ФИО4

Таким образом, для ООО «Вертикаль» факт фальсификации подписи ФИО3 в договоре был очевидным, тем не менее ООО «Вертикаль» считала подобное положение вещей для себя допустимым, мер к расторжению договора не предпринимало.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 представил в материалы дела для проведения экспертизы самостоятельно изготовленные авансовые отчеты является неподтвержденными.

Авансовые отчеты ООО «РСТ» №1 без даты, №2 от 15.07.2020, №03 от 09.09.2020 были переданы временному управляющему ФИО4 согласно акту приема-передачи от 25.07.2022.

После завершения процедуры наблюдения временный управляющий передал все документы должника по акту 19.10.2022 ФИО3, в том числе, упомянутые авансовые отчеты.

Именно эти авансовые отчеты были представлены ФИО3 в материалы настоящего спора для проведения почерковедческой экспертизы.

Участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий ООО «РСТ» ФИО2 данные обстоятельства полностью подтвердил, заявлений о том, что ФИО3 представлены в дело какие-то иные отчеты, а не те, что управляющий получил от ФИО4, ФИО2 не делал.

ООО «Вертикаль», выражая сомнение во времени изготовления авансовых отчетов, ходатайства о назначении экспертизы давности их изготовления не заявило. В апелляционной жалобе ходатайство о назначении подобной экспертизы также не содержится. Заявлений о фальсификации данных авансовых отчетов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО «Вертикаль» не представило.

Доводы апеллянта в данной части являются попыткой переложить на ФИО3 свои предпринимательские риски, связанные с неосмотрительным поведением при выборе контрагента.

Апеллянт ссылается на факт передачи ФИО3 доли в уставном капитале ООО «РСТ» ФИО5 в апреле 2021 года.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что передал долю по поручению ФИО4, поскольку имел обязательство перед последним по передаче ему 100 % доли в уставном капитале ООО «РСТ».

Сам по себе данный факт каких-либо экономических последствий для должника не повлек, и не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее банкротство должника.

Утверждение ООО «ТК ГАРАНТ» о том, что ФИО3 получал почтовую корреспонденцию общества, вел переговоры с контрагентами не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, представителем ООО «ТК ГАРАНТ» в судебном заседании 17.05.2023 было сделано заявление о том, что ФИО3 якобы непосредственно лично вел переговоры с генеральным директором ООО «ТК ГАРАНТ» ФИО7 относительно заключенного между ООО «РСТ» и ООО «ТК ГАРАНТ» договора поставки. Возражая против данного заявления, ответчик ФИО3 07.06.2023 заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО «ТК ГАРАНТ». Данное ходатайство было рассмотрено и отклонено судом в судебном заседании 13.06.2023, однако суд с целью разрешения противоречий между позициями соитсца и соответчика ФИО3 определением от 13.06.2023 признал явку генерального директора ООО «ТК «ГАРАНТ» ФИО7 в суд обязательной.

Данное определение суда обществом «ТК ГАРАНТ» не было исполнено, явка генерального директора в судебное заседание не обеспечена без объяснения причин. Таким образом, ООО «ТК ГАРАНТ», заявив довод о том, что ФИО3 якобы участвовал в переговорах с контрагентами должника, намеренно уклонилось от предоставления доказательств в подтверждение данного довода.

Заключением комиссии экспертов №5950-4797/23 установлено, что подпись в договоре поставки №26006020 от 26.06.2020  между ООО «РСТ» и ООО ТК ГАРАНТ» от имени ФИО3 выполнена ФИО4

В такой ситуации, довод ООО «ТК ГАРАНТ» о том, что ФИО3 осуществлял управление должником подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела

Довод о том, что ФИО3 осуществлял согласование операций по расчетному счету должника, опровергнут предоставленными в материалы дела доказательствами.

Карточкой с образцами подписей и оттиска печати к расчетному счету №<***> ПАО Росбанк от 22.11.2019, а также заявлением об определении сочетания подписей от 22.11.2019 подтверждается, что единственным лицом, распоряжавшимся счетом №<***> ООО «РСТ» являлся ФИО4

В качестве контактного номера телефона ООО «РСТ» в карточке указан номер, принадлежащий, согласно ответу ПАО «МТС» №СО5/00021 от 10.04.2023 ФИО4

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «РСТ» в пользу ФИО4 осуществлялось непосредственно ФИО4

ФИО3 данных операций не производил, не одобрял, указаний о переводах денежных средств ФИО4 либо иному лицу не давал.

Доказательств того, что денежные средства, переведенные на расчетный счет ФИО4, впоследствии полностью либо в части передавались ФИО3 истцами в материалы дела не представлено.

Довод ООО «ТК ГАРАНТ» о совместном согласованном поведении ФИО4 и ФИО3 как фактического и номинального руководителя не нашел своего подтверждения.

Оснований отнесения ФИО3 к категории номинальных руководителей не имеется, поскольку ФИО3 не имел цели прикрыть фактическое управление обществом ФИО4, не получал какой-либо имущественной выгоды от деятельности ООО «РСТ».

ФИО3 был введен в заблуждение ФИО4, полагал, что продал ему организацию и, в связи с этим, не имеет правовых оснований для вмешательства в ее деятельность.

Из материалов дела следует, что ФИО4 своего управленческого статуса в ООО «РСТ» не скрывал, открыто взаимодействовал со всеми контрагентами, подтвердил факт наличия соглашения о передаче доли с ФИО3 при ответе на запрос временного управляющего.

Доказательств того, что совместные умышленные действия ФИО4 и ФИО3 были направлены на причинение ущерба должнику и кредиторам в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено совершение ответчиком ФИО3 каких-либо виновных действий, ставших причиной несостоятельности ООО «РСТ». ФИО3 не совершал от имени должника сделок, не являлся выгодоприобретателем его деятельности, не осуществлял фактического управления обществом.

Также в апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» указывает на факт передачи ФИО3 части бухгалтерской документации должника временному управляющему.

В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответчик ФИО3 неоднократно указывал, что первичные документы были получены им в ООО «Экспертинфо», осуществлявшим бухгалтерское сопровождение деятельности должника.

Данное обстоятельство не оспаривалось арбитражным управляющим ФИО2 и подтверждается также документами, приложенными к отчету временного управляющего в деле о банкротстве ООО «РСТ» №А67-789/2022 и представленными в материалы настоящего спора (Акт ООО «Эксперт-инфо» №957 от 06.05.2020, счет ООО «Экспертинфо» № 1504 от 10.07.2020, акт ООО «Эксперт-инфо» №1519 от 15.07.2020).

С целью получения бухгалтерских документов ФИО3 обратился в ООО «Эксперт-инфо» уже после получения требования временного управляющего.

В данном случае, действия ФИО3, вопреки доводам апеллянта, были направлены на способствование временному управляющему в проведении наиболее полного и объективного анализа финансовой деятельности должника.

ФИО3 после получения требования управляющего предпринял все доступные ему меры для сохранения информации о деятельности должника и передаче ее временному управляющему, предотвратив тем самым возможную утрату значимых документов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и наступлением банкротства должника, доказательств осуществления действительного руководства или номинального руководства деятельностью должника в рассматриваемый период (учитывая факт заключения соглашения с ФИО4 и передачу ему полномочий руководителя общества (относительно чего ФИО3 добросовестно заблуждался), материалы дела не содержат, что препятствует привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для взыскания суммы субсидиарной ответственности с ФИО3 также по требованию арбитражного управляющего ФИО2.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу не является основанием для отмены судебного акта. Субъективное мнение апеллянтов о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов должника основано на предположении и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ООО ТК «Гарант» о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. ООО ТК «Гарант» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по вопросу распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10580/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   


Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик


                                                                                                                    Е.В. Фаст