Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-20959/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20959/2017
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2019) конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-20959/2017 (судья Катанаева А.С), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сафиулина Марата Абдуллаевича на действия конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» Виноградова Владимира Геннадьевича с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031,ОГРН 1085500001861),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт);

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройДеталь» (далее – ООО «РемСтройДеталь», заявитель) обратилось 02.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее по тексту – Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20959/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) заявление ООО «РемСтройДеталь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

17.12.2018 представитель работников должника ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

29.12.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене решения собрания работников должника от 28.12.2018 о прекращении полномочий представителя работников Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» ФИО3, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2

Указанные жалобы приняты судом к производству, определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 – объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 в части организации проведения собрания работников (бывших работников) Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» по отстранению представителя работников ФИО3

Суд обязал ФИО2 соблюдать при организации собраний требования статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отменено решение собрания работников (бывших работников) Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» от 28.12.2018.

В удовлетворении требования ФИО3 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 по вопросу признания незаконными действий конкурного управляющего Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» ФИО2 по организации и проведений собраний работников (бывших работников) Ассоциации, а также в части отмены решения собрания работников от 28.12.2018, и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что на момент созыва собрания работников в декабре 2018 года финансовые обязательства должник имел только перед тремя работниками, которые и должны были являться участниками с правом голоса в собрании работников должника – у должника отсутствуют работники, бывшие работники, помимо трех человек, имеющих право инициировать и принимать участие в собраниях.

По мнению конкурсного управляющего должника, является ошибочным вывод суда о том, что Закон о банкротстве не связывает статус работника, бывшего работника должника с наличием в его пользу задолженности по выплате заработной платы или выходного пособия, с правом этого лица на участие в собрании работников с правом голоса.

Кроме этого, податель жалобы отмечает, что на момент созыва собрания все полагающиеся выплаты заявителем были получены, в связи с чем нарушение прав заявителя отсутствует. О проведении собрании, назначенном на 28.12.2018, были уведомлены лица, имеющие право участия в нем с правом голоса, то есть работники, перед которыми у должника имелись денежные обязательства (что подтверждается материалами дела). ФИО3 не был приглашен на собрание работников 28.12.2018 в связи с тем, что на момент его созыва был уволен, задолженность по заработной плате либо иным основаниям отсутствовала.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об общем количестве работников, бывших работников должника для определения законности собраний работников должника; вопреки выводу суда полагает, что уведомление о прекращении полномочий направлено ФИО3 своевременно – в течение 20 рабочих дней, которые истекли 09.01.2019.

Помимо этого апеллянт заявляет, что суд первой инстанции не обоснованно принял представленный акт от 28.12.2018 в качестве доказательства отсутствия доступа на территорию проведения собрания работников должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 по делу № А46-20959/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ФИО3, обладая до принятия работниками должника оспариваемого решения от 28.12.2018 статусом представителя работников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, полагая, что конкурсным управляющим должника не соблюдены требования пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве о количестве работников, которые должны обратиться к конкурсному управляющему в целях избрания нового представителя работников. На момент введения процедуры банкротства в штате должника числилось около 13 работников. Указал, что его права нарушены данными решениями собраний, поскольку он и другие работники незаконно уволены, решения арбитражного управляющего и судебные акты обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции заключил о том, что Закон о банкротстве не связывает каким бы то ни было образом статус работника, бывшего работника должника с наличием в его пользу задолженности по выплате заработной платы или выходного пособия. Нормы, приведенные конкурсным управляющим должника, и разъяснения по их применению касаются включения в реестр требований кредиторов требования работника по выплате заработной платы или выходного пособия, но не ограничивают какого-либо работника в праве участвовать в собрании, как и положения статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель работников должника.

Порядок проведения собрания работников, бывших работников должника регламентирован статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 названной статьи собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В целях избрания нового представителя работников должника не менее половины числа работников, бывших работников должника должны обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему.

В целях избрания нового представителя работников должника в случаях, указанных в настоящем пункте, арбитражный управляющий не позднее чем в течение двадцати рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в настоящем пункте, сообщает представителю работников должника о прекращении его полномочий, а также организует и проводит собрание работников, бывших работников должника по вопросу избрания представителя работников должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, решением собрания работников должника от 04.04.2018 представителем работников избран ФИО3

Протокол № 1, оформленный по результатам собрания, был опубликован на сайте ЕФРСБ 10.04.2018.

Как указывает конкурсный управляющий должника, 04.12.2018 в его адрес обратились работники должника ФИО5, ФИО6 с письменными заявлениями о проведении собрания работников Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» для решения вопроса о прекращении полномочий представителя работников ФИО3

05.12.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении 13.12.2018 в 15-00 час. по адресу: г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, д.61, собрания работников, бывших работников должника с повесткой «Переизбрание либо прекращение полномочий представителя работников Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей».

13.12.2018 собрание работников не состоялось по причине болезни ребенка ФИО5 Указанные обстоятельства не оспариваются конкурсным управляющим должника.

18.12.2018 на сайте ЕФРСБ было размещено уведомление о проведении 28.12.2018 в 12-00 час. по адресу: г.Омск, ул.50 лет Профсоюзов, д.61, собрания работников, бывших работников должника с повесткой «Переизбрание либо прекращение полномочий представителя работников Ассоциация «СРО «Первая гильдия строителей».

По результатам собрания работников 28.12.2018 принято решение о прекращении полномочий представителя работников должника ФИО3

Факт обращения в адрес конкурсного управляющего должника с заявлением от 04.12.2018, обстоятельства по которым не состоялось собрание 13.12.2018, а также участие в собрании 28.12.2018 подтвержден допрошенной судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2019 – 05.03.2019 в качестве свидетеля ФИО5.

Суд первой инстанции указал, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника работниками являлись 12 человек: генеральный директор ФИО7, заместитель генерального директора ФИО8, исполняющий обязанности генерального директора ФИО3, начальник юридического отдела ФИО9, юрист Разумова О.Н., ведущие юристы ФИО5, ФИО10, исполняющий обязанности главного бухгалтера ФИО11, бухгалтеры ФИО11 и ФИО12, заместитель главного бухгалтера ФИО6, техничка ФИО13 (приказ № 2 от 27.04.2018 об увольнении работников).

Из такого же количества работников исходил конкурсный управляющий должника при подсчете голосов на собрании работников должника 10.04.2018, на котором было принято решение о выборе представителя работников.

Приняв во внимание, что наличие или отсутствие сведений о долге перед работником не может являться основанием не учитывать требования статьи 12.1 Закона о банкротстве о количестве обратившихся работников, в том числе бывших, необходимом для прекращения полномочий представителя работников, а также для отказа в допуске к голосованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в адрес конкурсного управляющего должны были обратиться не менее шести человек в целях избрания нового представителя работников, а также прекращения полномочия ранее избранного.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что такой порядок установления числа работников, бывших работников должника в целях определения наличия (отсутствия) кворума на собрании от 28.12.2018 не соответствует смыслу норм Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Вместе с тем при подсчете количества работников, бывших работников должника, составляющего кворум на собрании, определяющее значение имеет наличие (отсутствие) у должника перед указанными лицами неисполненных обязательств, вытекающих из трудовых отношений с должником.

Иное толкование пункта 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве создает риск ситуации, при которой работники, бывшие работники должника, перед которыми у последнего имеются неисполненные обязательства, то есть работники, непосредственно заинтересованные в активном и эффективном участии в осуществлении в отношении должника процедур банкротства и принятии необходимых для этого решений, в случае их меньшинства (по сравнению с числом работников, бывших работников, перед которыми у должника отсутствуют неисполненные обязательства) будут лишены возможности избрать своего представителя, кандидатура которого в наибольшей степени соответствует их интересам и правомерным ожиданиям.

В то же время работники, бывшие работники должника, перед которыми у последнего отсутствуют неисполненные обязательства (то есть работники, непосредственно не заинтересованные в принятии решений, необходимых для активного участия в деле о банкротстве должника), располагая численным преимуществом перед работниками, бывшими работниками, заинтересованными в удовлетворении их требований должником в рамках дела о банкротстве, будут иметь возможность принимать соответствующие решения, в том числе, о выборе своего представителя, либо, что более вероятно, игнорировать собрание в связи с отсутствием у них интереса к собранию.

Право может быть реализовано лицом, а законный интерес защищен им исключительно при условии наличия у такого лица соответствующего права или законного интереса.

В этой связи подсчет необходимого для установления кворума на собрании работников, бывших работников должника от 28.12.2018 количества голосов путем установления списочной численности таких работников, бывших работников, не является обоснованным, противоречит принципам разумности и справедливости.

При этом, из материалов настоящего спора усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 уведомил надлежащим образом о проведении собрания работников, бывших работников путем направления им сообщения о проведении собрания работников всех трех работников, перед которыми у должника имелись финансовые обязательства (ФИО5, ФИО6, ФИО11), а также представителя собрания работников – ФИО3

Также было на ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение от 18.12.2018 № 3321098.

Помимо этого, конкурсный управляющий уведомил ФИО3 о прекращении его полномочий в качестве представителя собрания работников, бывших работников Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», указанное подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 28.12.2018 № 350 и копией почтовой квитанцией, согласно которой данное уведомление направлено почтовым направлением с идентификатором № 64402929007104 в адрес ФИО3 28.12.2018 и получено последним 15.01.2019.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доказательства представлены конкурсным управляющим ФИО2 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 01.02.2019, однако в материалах дела на бумажном носителе не приобщены.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведении собрания работников, бывших работников должника.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО3 вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, с учетом отсутствия у Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» задолженности перед заявителем, не доказано нарушение тех или иных прав и законных интересов последнего.

В связи с соблюдением конкурсным управляющим требований к процедуре организации и проведения собрания работников, бывших работников должника, не имеется оснований для признания решения собрания работников от 28.12.2018 недействительным, в связи с чем требование ФИО3 о его отмене удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о не предоставлении ему доступа к участию в собрании отклоняются, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции о подтверждении этих обстоятельств доказательствами.

Принятые судом первой инстанции доказательства не могут быть признаны допустимыми и достоверными, не представляется возможным отнести представленные фотографии к рассматриваемому спору (так, например, затруднительно визуально определить обстановку, номер строения на указателе с адресом – 51 или 61).

Более того, отсутствие представителя работников, бывших работников должника при разрешении вопроса о прекращении его полномочий не препятствует принятию собранием указанного решения с учетом изложенных выше позиций.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в соответствии с налоговым законодательством государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2019) конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-20959/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова