Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А60-42822/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4127/2020(1)-АК

Дело № А60-42822/2019
19 мая 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ОАО «Завод радиоаппаратуры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Завод радиоаппаратуры» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-42822/2019

о признании ООО «КАМЗЭК» (ОГРН 1036600771833, ИНН 6613005721) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Бетонпром»,

установил:

22.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель ) о признании ООО «КАМЗЭК» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного от 06.11.2019 требования уполномоченного органа о признании ООО «КАМЗЭК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение.Временным управляющим должника утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

19.11.2019 в материалы дела от ОАО «Завод радиоаппаратуры» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАМЗЭК» требование ОАО «Завод радиоаппаратуры» в размере 29 586 520,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Завод радиоаппаратуры» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Завод радиоаппаратуры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований, суд неправомерно пришел к выводу о том, что исполнение после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором не предоставляет новому должнику суброгационных прав требования (в данном случае требования не являются регрессными) к первоначальному должнику, а также о том, что при отсутствии денежного предоставления со стороны первоначального должника и не доказанности намерения нового должника одарить первоначального, презюмируется возмездность, имеющая иные, не связанные с денежными основания, как правило, вытекающие из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников. В данном случае иной возмездности, кроме как денежной, сторонами не имелось в виду при заключении договора перевода долга, за исполнение данного договора никакой иной возмездности заявителем не получено. ОАО «Завод радиоаппаратуры» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника не только самого долга, но и проценты на сумму этого долга, начисленные по дату введения в отношении должника наблюдения. Отмечает, что на момент заключения между заявителем и должником спорного договора отсутствовало какое-либо правовое регулирование последствий заключения договора перевода долга, также отсутствовал применимый к спорным отношениям обычай, и стороны не предусмотрели в договоре каких-либо последствий для нового и первоначального должников в случае исполнения новым должником обязательства за первоначального должника. Поэтому в данном случае применима аналогия закона, регулирующего наиболее сходные со спорным отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности, пункт 1 статьи 365 ГК РФ о переходе прав кредитора к поручителю). Апеллянт считает, что в данном случае договор о переводе долга согласован с кредитором, действительность договора, как и то обстоятельство, что иного исполнения по договору не предоставлено, никем не оспаривается, договор перевода долга исполнен новым должником (денежные средства перечислены 20.01.2014 и 24.01.2014).

Заявитель указывает, что из текста договора перевода долга четко следует, что срок исполнения обязательств должником ООО «КАМЗЭК» перед ОАО «Завод радиоаппаратуры» не определен. В связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 200. пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, срок исковой давности не истек, поскольку он начинает течь со дня окончания срока исполнения спорного обязательства - 13.08.2019 (с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) и заканчивается через три года - 15.08.2022. При этом предельный десятилетний срок исковой давности со дня возникновения обязательства (20.01.2014), установленный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает только 22.01.2024. Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению (в частности, пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «КАМЗЭК» заключён договор № 301Д о переводе долга по договору займа, в соответствии с которым к ОАО «Завод радиоаппаратуры» (новому должнику) перешли обязательства ООО «КАМЗЭК» (первоначального должника) в размере 17 525 369,86 руб. (в том числе, сумма основного долга - 17 000 000 руб., сумма процентов, исчисленных по состоянию на 30.11.2013, - 525 369,86 руб.), возникшие из договора займа № Б/01/13 от 27.08.2013, заключенного между ООО «КАМЗЭК» и ООО «БетонПром» (кредитор).

Во исполнение условий договора о переводе долга от 30.11.2013 новый должник (ОАО «Завод радиоаппаратуры») уплатил кредитору (ООО «БетонПром») денежные средства в сумме 17 525 369,86 руб. (20.01.2014 п/п № 5 - 17 000 000,00 рублей и 24.01.2014 п/п № 8 - 525 369,86 руб.).

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 391 ГК РФ, указывает на возможность применения правовых последствий для нового должника, исполнившего обязательство, в виде перехода к нему права кредитора по этому обязательству.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с условиями договора за период с 30.11.2013 по 28.10.2019 (2 158 дней) заявителем начислена неустойка (ставка 12% годовых) в размере 12 061 150,64 руб.

Посчитав, что в результате принятия на себя долга по договору займа, ОАО «Завод радиоаппаратуры» получило право требования к должнику на сумму задолженности по договору займа, ОАО «Завод радиоаппаратуры» заявило рассматриваемое требование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 30.11.2013 о переводе долга по договору займа, заключенному между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и ООО «КАМЗЭК», первоначальный должник (ООО «КАМЗЭК») с согласия ООО «БетонПром» (кредитор), переводит в полном объеме свои обязательства, возникшие из договора займа № Б/01/13 от 27.08.2013, заключенного между первоначальным должником и кредитором, на нового должника (ОАО «Завод радиоаппаратуры»).

В соответствии с пунктом 1.1, сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 17 525 369,86 руб., в том числе: сумма основного долга - 17 000 000 руб.; сумма подлежащих уплате процентов на 30.11.2013 - 525 369,86 руб.

В силу пункта 1.2 договора, существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа № Б/01/13 от 27.08.2013 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора, обязанности нового должника по отношению к кредитору по договору займа № Б/01/13 от 27.08.2013 возникают с момента вступления в силу настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 договора, стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор не имеет юридической силы. Первоначальный должник в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику договор займа № Б/01/13 от 27.08.2013, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности первоначального должника перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.1, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу пункта 5.2, стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники и другие лица без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в договоре от 30.11.2013 о переводе долга по договору займа не содержится условий о его возмездности .

Податель жалобы указывает, что в результате исполнения им обязательств перед кредитором по договору займа от 27.08.2013 № Б/01/13 он как новый должник получил право требования к первоначальному на сумму исполненного обязательства, фактически пришел к выводу, что в результате такого погашения долга произошла суброгация, как это имеет место при поручительском исполнении (пункт 1 статьи 365 и подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между ОАО «Завод радиоаппаратуры» и должником договор от 30.11.2013 является договором перевода долга, регламентируемый статьей 391 ГК РФ.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом , поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из заемных отношений, компания как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением основного обязательства, учиненного в пользу кредитора (ООО «БетонПром») и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

Право требование в порядке регресса к должнику прекращено.

В спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 ГК РФ о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

Данная правовая позиция соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 20 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-32792(2).

Суд первой инстанции верно установил, что должника и ОАО «Завод радиоаппаратуры» являются лицами, входящими в одну группу лиц, объединенными одним экономическим интересом, является аффилированным кредитором по отношению к должнику, так как заявитель жалобы выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам должника (обязательства с участием ПАО «Балтинвестбанк»).

Более того, из материалов дела следует, что договор перевода долга подписан сторонами 30.11.2013, перечисление денежных средств осуществлялось 20.01.2014, 24.01.2014, требования о включении в реестр заявлены 19.11.2019, при этом ранее требования о принудительном взыскании не кредитором заявлялись, что как верно указано судом первой инстанции, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Общий срок исковой давности продолжительностью в три года установлен статьей 196 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут быть заявлены любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности, который в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истек.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе признать требование необоснованным именно по этому мотиву, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающим истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обоснованности заявленных требований (9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу № А60-42822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Е.Е. Васева

Т.С. Герасименко