Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-236926/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82184/2023

Дело № А40-236926/21
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств на общую сумму 17.638.000 рублей, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Радиус Груп» ФИО2 – лично, паспорт,

к/у ООО «АСТ-ИНВЕСТ» ФИО3 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 принято к производству заявление АО "НПК НИИТЕПЛОПРИБОР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ-ИНВЕСТ", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств на общую сумму 17.638.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признана недействительной сделка ООО "АСТ-ИНВЕСТ" по перечислению ООО «Радиус Груп» суммы в размере 17.638.000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Радиус Груп» в пользу ООО "АСТ-ИНВЕСТ" 17.638.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.054.977,02 рублей за период с 03.05.2011 по 24.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Радиус Групп» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о наличии спора, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения. Указывает на реальность сделки, а также на то обстоятельство, что документы, подтверждающие реальность правоотношений, не были представлены своевременно из-за отсутствия сведений о судебном разбирательстве. Кроме того, просил применить в отношении требований конкурсного управляющего должника последствия истечения срока исковой давности, указывал, что трехлетний срок по оспариванию сделок истек.

На основании изложенного, просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АСТ-ИНВЕСТ» на ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором просит заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 11.05.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось ООО «Радиус Групп» по юридическому адресу (идентификатор почтового отправления: 14579185027193).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», вышеуказанное отправление №14579185027193 отправлено ответчику 29.06.2023 (за три дня до судебного заседания), прибыло в место вручения 10.07.2023, впоследствии возвращено за истечением срока хранения, тогда как судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной было проведено Арбитражным судом города Москвы 03.07.2023.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств заблаговременного извещения ООО «Радиус» о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-236926/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «АСТ-ИНВЕСТ», согласно которому просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Радиус Групп» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов и карточек счета.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «АСТ-ИНВЕСТ» поддерживал доводы заявления о признании сделки недействительной по мотивам, изложенным в нем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Радиус Групп» возражал по доводам заявления, указывал на его необоснованность. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий при анализе банковской выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника установил, что в период с 03.05.2011 по 02.11.2011 с расчетного счета ООО "АСТ-ИНВЕСТ" на счет ООО «Радиус Груп» произведены операции по перечислению денежных средств в сумме 17.638.000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору 01/010609 от 01.06.2009».

Заявитель указывает, что до настоящего времени, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве руководителем ООО "АСТ-ИНВЕСТ" не исполнена обязанность по передаче управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении копии документов, пояснений, а также иных сведений, послуживших основанием для совершения перечислений, однако, ответ на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника по перечислению денежных средств является ничтожной по признакам мнимости.

Так, конкурсный управляющий указывает, что сделка Должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Радиус Груп» подлежит признанию недействительной, поскольку оспариваемые перечисления денежных средств произведены в период неплатежеспособности должника в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность перечисления, ввиду отсутствия факта встречного исполнения обязательств и преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами, направленного на оказание предпочтения отдельному кредитору с признаками мнимой сделки.

Вместе с тем, в период совершения оспариваемых сделок с 03.05.2011 по 02.11.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Задолженность должника перед кредитором АО «НПК НИИ-Теплоприбор» (ОГРН <***>) наступила в связи с нарушением им своих обязательств по Договору № 10-09 от 07.12.2009.

Кредитор произвел финансирование работ в полном объеме, в период с 10.12.2009 по 03.11.2011, что подтверждается платежными поручениями и судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-235441/16-51-2358, взыскано с должника ООО «АЛЬЯНС-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АО «НПК НИИ-Теплоприбор» – 130 844 000,02 руб. – неосновательное обогащение, пени по Договору № 10-09 от 07.12.2009 – 12 570 000,00 руб.

В последующем кредитор АО «НПК НИИ-Теплоприбор» обратился с заявлением о банкротстве должника.

Должник взятые на себя обязательства не выполнил, получив денежные средства в полном объеме.

Соответственно, обязательства по возврату неосновательного обогащения появились у Должника с периода перечисления денежных средств должнику за первый этап выполнения работ по договору - 10.12.2009.

Так, заявитель указывает, что должник обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что требования АО «НПК НИИ-Теплоприбор» включенные в реестр требований кредиторов должника образовались в период спорных платежей.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Между тем, заявление о признании сделки недействительной поступило в адрес Арбитражного суда города Москвы 02.05.2023, т.е. в пределах установленного п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для применения последствий срока исковой давности, вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Радиус Групп», в настоящем рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой и применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно материалам дела, по договору № 01/010609 от 01.06.2009 ООО «Радиус Груп» выполнило для ООО «Альянс-Строинвест» (прежнее наименование должника) проектные работы на системы внутреннего электроснабжения, вентиляции и кондиционирования, технологические решения необходимые для функционирования стоек в Центре обработки данных «Научно-производственного комплекса «Системные решения «ЦИСКО», который был введен в эксплуатацию в ноябре 2018 года и находится в г. Зеленограде Московской области по адресу: проезд № 683, д. 8, в районе Панфиловский на территории технико-внедренческой особой экономической зоны (Технополис «Москва»).

Общая стоимость проектных работ составляла 29 870 000 рублей с учетом НДС.

Данные работы были полностью выполнены со стороны ООО «Радиус Груп» и сданы заказчику по акту № 0048 от 30.09.2011.

Заказчику также был выставлен счет-фактура № 184/039 от 30.09.2011.

Оплата со стороны ООО «АльянсСтроинвест» была произведена денежными средствами, а также зачетом встречных требований от 01.12.2011.

Операции по указанному договору были отражены в бухгалтерском учете ООО «Радиус Груп», данные об этом сохранились в электронной базе программы «1С Предприятие».

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств осведомленности ООО «Радиус Груп» о неплатежеспособности должника либо возможности такой осведомленности, аффилированности ООО «Радиус Груп» и ООО «Аст-Инвест» в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, считает, что в настоящем случае конкурсным управляющим ООО «Радиус Груп» представлены доказательства реального исполнения сделки.

В отсутствие документов, подтверждающих аффилированность между должником и ответчиком, отсутствие доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, суд учитывает осуществление сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон договора, что исключает причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия или отсутствия признаков неблагоприятного финансового состояния должника не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку в данном случае необходимо установить факт наличия осведомленности о неблагополучном финансовом состоянии должника, совершение сделки (платежей) с предпочтением в ущерб иным кредиторам должника, наличия признаков злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, в материалы не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Так, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, к числу инструментов реализации права на получение конкурсным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относиться такие, как запрос такой информации у контрагентов должника, а также истребование документации через суд в порядке статьи 66 АПК РФ.

При этом неиспользование управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно очевидно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-236926/21 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСТ-ИНВЕСТ» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств на общую сумму 17.638.000 рублей, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-236926/21 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АСТ-ИНВЕСТ» о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу ООО «Радиус Груп» денежных средств на общую сумму 17.638.000 рублей, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ООО «АСТ-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Радиус Груп» госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова