Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-149850/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-84293/2023-ГК
г. Москва
25 января 2024 года
Дело № А40-149850/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-149850/2023,

по иску ООО «Специализированная сервисная компания» (ОГРН <***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о взыскании долга в размере 949 779 руб., неустойки в размере 20 426 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 09.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что услуги по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023 оказаны истцом ненадлежащим образом, размер неустойки не отвечает принципам справедливости, также как и взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры № 1/223-23 от 28.12.2022 и № 1/223-2023 от 28.02.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на неоплату ответчиком оказанных истцом услуг по договору № 1/223-23 от 28.12.2022 в размере 287 000 руб. и по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023 в размере 662 779 руб.

Ответчик фактически оспаривает взыскание задолженности по договору № 1/223-2023 от 28.02.2023, указывая на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Между тем, данный довод является неправомерным и противоречащим представленным в суд первой инстанции истцом доказательств о вручении ответчику актов об оказании услуг по указанному договору (имеются в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к иску).

При этом ответчиком в адрес истца какие-либо замечания по направленным актам не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Также истцом на основании пункта 7.1 договора договору № 1/223-23 от 28.12.2022 и пункта 7.8 договора начислена неустойка в общем размере 20 462 руб. 09 коп., расчет которой проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки не отвечает принципам справедливости, не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе заявление ответчика о том, что размер неустойки не отвечает принципам справедливости, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения данных расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оснований для уменьшения расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат, кроме того, участие представителя в суде не ограничивается только участием непосредственно в судебных заседания, а состоит, в том числе, из составления процессуальных документов. Кроме того, оказываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, требует в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 по делу № А40-149850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева