Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А65-20684/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20684/2016
г. Самара
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20684/2016 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Москва,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304165003600338, ИНН <***> (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации его имущества; требование ПАО «Банк ВТБ 24» в размере 14 817 314 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А65-20684/2016, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 26.01.2018 (в печатной версии- 27.01.2018).

02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 4970) от ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20 мая 2015 года транспортного средства легкового автомобиля Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 №142205, выдано МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, заключенного между ФИО2 и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

01.06.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 6808) от ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20 мая 2015 года. нежилого помещения, общей площадью 429.4 кв.м., этаж 1, подвал №1, по адресу: <...> пом.1Н (3/01), заключенного между ФИО6 и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.06.2017 (по заявлению вх. №4970) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (г.Наб. Челны, пр.Х.Туфана д.22/9 кв.550).

Определением суда от 04.07.2017 (по заявлению вх. №4970) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО5.

Определением суда от 20.07.2017 заявление (вх. №4970) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединено вместе с заявлением (вх.№6808) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в одно производство.

Определением суда от 04.07.2017 (по заявлению вх. №6808) к участию в деле в качестве соистца привлечен финансовый управляющий ФИО5.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20 мая 2015 года транспортного средства легкового автомобиля Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 №142205, выдано МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны, заключенного между ФИО2 и ФИО6, действующей по доверенности от имени ФИО4, и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора дарения от 20 мая 2015 г. нежилого помещения, общей площадью 429.4 кв.м., этаж 1, подвал №1, по адресу: <...> пом.1Н (3/01), заключенного между ФИО6 и ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО4, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2017 года об оспаривании сделок должника (договоров дарения от 20.05.2015) по делу №А65-20684/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №А65-20684/2016, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 (141303, Московская обл., г. Сергиев Посад, а/я 17), рассмотрение заявления ФИО2 отложено.

Определением суда от 15.08.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 21.09.2018 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820) ФИО3 (654007, <...>).

Определением суда от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением суда от 02.10.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство отказано, Производство по обособленному спору в рамках дела № А65-20684/2016 по заявлению в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от 20.05.2015 к/н 16:52:070101:4417 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 заявление в части оспаривания договора дарения от 20.05.2015 удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - договор от 20.05.2015 дарения транспортного средства - Мередес Бенц ГЛ450.Применены последствия недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу должника ФИО2, г. Набережные Челны с ФИО4, г. Набережные Челны 810000 руб. Взыскана с ФИО4, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина.

ИП ФИО2, финансовый управляющий должником ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

ИП ФИО10, просит изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки, вынести новый судебный акт о взыскании рыночной стоимости автомашины, согласно отчета оценщика, представленного должником. По мнению заявителя судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Финансовый управляющий должником ФИО3 просит так же определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт применить последствия в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства. По мнении. Заявителя определение суда в указанной части является неисполнимым, возврат денежных средств в конкурсную массу невозможен.

ФИО4 просит отменить определение суда в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 февраля 2019 г. объявлен перерыв до 27 февраля 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13 марта 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, поручив ее проведение эксперту ООО «Многофункциональный Консультационный Центр «Барс-Консалтинг», эксперту ФИО11.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIM) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска, по состоянию на 20 мая 2015 года. Приостановлено производство по настоящему делу до 18 апреля 2019 г.

08.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 6021/19-ЗЭ от 03.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 производство по рассмотрению апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-20684/2016 возобновлено и назначено судебное заседание на 27 мая 2019 года на 10 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 04 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года между ФИО2 и ФИО6 (супруга должника), действующей по доверенности от имени ФИО4, был заключен договор дарения транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (Одаряемому) транспортное средство - легковой автомобиль Mercedes-Benz GL450, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, 2010 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства 16 19 №142205, выдано МРЭО ГИБДД г. Набережные Челны 05 марта 2014 года.

В последующем ФИО4 продала вышеуказанный автомобиль ФИО12 за 800 000 руб. на основании договора купли-продажи №377 от 08.09.2016.

Должник полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом указаний судом кассационной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Поскольку на момент совершения спорных сделок должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд приходит к выводу о применении к оспариваемым сделкам положений пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве и возможности проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже ранее отмечено, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве определением суда от 12.09.2016, оспариваемая сделка совершена 20.05.2015, в течение года и четырех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что сделка совершена с заинтересованным лицом - дочерью должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная, недобросовестность сторон сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности и в том, и в другом случае.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6 к ВТБ24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014. Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.

Заявление о признании гражданина ФИО2 банкротом принято к производству 12.09.2016.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и ответчика.

Делая вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки - дарения, суд первой инстанции учел безвозмездный характер оспариваемого договора, что привело к выбытию из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

С учетом этого договор является недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 ГК РФ как направленная на вывод ликвидных активов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика иному приобретателю, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд обязан применить в данном случае последствия в виде взыскания стоимости этого имущества. Факт выбытия имущества сам по себе не может влечь незаконность сделки, добросовестность приобретателя в спорном случае не опровергнута.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании стоимости имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 810 000 руб., стоимости согласно представленному ООО «РусОценка» отчету № В-261118 об оценке рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении настоящего спора по ходатайству должника была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.05.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта № 6021/19-ЗЭ от 03.04.2019 либо о наличии противоречий в выводах эксперта, а также о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заинтересованными лицами по данному обособленному спору не представлено.

Экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении последним положений части 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В этой связи, заключение эксперта № 6021/19-ЗЭ от 03.04.2019 по мнению суда апелляционной инстанции является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем подлежит применению судом для целей установления рыночной стоимости автомобилей.

Таким образом, в данном случае на основании статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом отсутствия в материалах дела встречного исполнения по договору, следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ФИО2, г. Набережные Челны с ФИО4, г. Набережные Челны действительной рыночной стоимости транспортного средства, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, в размере 1 160 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, результат рассмотрения заявления, по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемой судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Как не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба финансового управляющего должником, поскольку содержит лишь предположения о невозможности возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 04 декабря 2018 г. по делу № А65-20684/2016 в части применения последствий недействительной сделки изменить.

В указанной части резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2018 г. по делу № А65-20684/2016 изложить в следующей редакции.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу должника ФИО2 с ФИО4 1 160 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу должника ФИО2 5 000 (пять тысяч) рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.М. Садило


Судьи А.И. Александров


Н.А. Селиверстова