Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А60-12763/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14930/2023-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А60-12763/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу        № А60-12763/2023

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – истец, ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик,                               ООО «Кристалл») о взыскании пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.12.2021 № 0862100000221000203-0862100000221000203-980-850 в размере 973 697 руб. 07 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в счет возмещения судебных расходов 48 000 руб. (составляющих стоимость транспортных расходов).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств несения расходов не представлено, заявленные расходы являются неразумными, доказательств отсутствия надлежащих прямых рейсов железнодорожного транспорта или автобусных рейсов с целью своевременного прибытия на судебное заседание и минимизации расходов на участие в судебном процессе, не представлено.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 15.06.2023, 12.07.2023, 30.08.2023, 21.09.2023.

Поскольку в г. Березники отсутствует железнодорожное сообщение, ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг от 11.01.2022 №52/22.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, во время действия договора оказывать услуги по перевозке работников заказчика автомобилем: Honda CIVIC; идентификационный номер –<***>; тип – легковой, категория – В, год выпуска – 2008, цвет – серый, мощность двигателя – 103/140, паспорт – ТС – 77 УА684211; государственный регистрационный знак <***>, а исполнитель обязуется производить оплату на условиях, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора зависит от количества часов (минут) пользования автомобиля (при повременной оплате) либо от маршрута поездки. Стоимость указана в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора. Вид оплаты указывается в Заказе-наряде.

В соответствии с пунктом 3 прейскуранта стоимость услуги по перевозке от пункта г. Березники до пункта г. Екатеринбург составляет 12 000 руб.

Всего ответчику было оказано услуг на общую сумму 48 000 руб.

Подтверждение заказа и оплаты зафиксировано в заказе-наряде от 15.06.2023, акте от 30.06.2023 на сумму 16 000 руб., расходном кассовом ордере от 10.07.2023 № 25, заказе-наряде от 12.07.2023, акте от 31.07.2023 на сумму             12 000 руб., заказе-наряде от 30.08.2023, расходном кассовом ордере от 08.09.2023 № 38, акте от 31.08.2023 на сумму 12 000 руб., заказе-наряде от 21.09.2023, расходном кассовом ордере от 10.10.2023 № 41, акте от 30.09.2023 на сумму 12 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу, что транспортные расходы не являются завышенными и чрезмерными, ответчиком доказан факт несения данных расходов, в связи с чем они подлежат возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о неотносимости предъявленных к взысканию транспортных расходов к настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку даты заказов-нарядов соотносятся с датами заседаний, в которых фактически принял участие представитель ответчика. Факт оплаты подтвержден соответствующими расходными ордерами.

Тот факт, что договор заключен в принципе на перевозку работников на обоснованность предъявленных к взысканию расходов не влияет, поскольку ответчик предъявил к взысканию конкретные транспортные расходы, по конкретным заявкам, соответствующим датам заседаний, в которых участвовал представитель стороны.

Ссылка заявителя на неразумность предъявленных к взысканию транспортных расходов, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, определяется участниками процесса самостоятельно.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, для явки стороны в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Нормы АПК РФ не требуют, чтобы расходы на проезд и проживание являлись минимально необходимыми.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирая способ передвижения. Заявителем судебных расходов транспортные расходы подтверждены, не являются неразумными.

Наличие общественного транспорта с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица нанимать перевозчика и не означает, что расходы, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

В данном случае, необходимость выбора соответствующего вида транспорта объективно была вызвана временем начала и окончания судебного заседания, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути. Иное процессуальным оппонентом не доказано.

Доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком транспортных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек у суда отсутствуют основания для их снижения лишь на указанном основании.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации действующей на момент подачи апелляционной жалобы) оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                 от 17 июля 2024 года по делу № А60-12763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                          И.С. Пепеляева