Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А53-36367/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36367/2018
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2019 года
15АП-15978/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2019, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (нпи) имени М.И. Платова»на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2019 по делу № А53-36367/2018 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-российский государственный политехнический университет (нпи) имени М.И. Платова»к обществу с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс"о взыскании аванса по договору подряда,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный университет имени М.И. Платова обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» о взыскании аванса в сумме 709 916, 10 рублей, неустойки в размере 212 383, 23 рублей и штрафа в размере 236 638, 70 рублей.

Иск мотивирован отсутствием со стороны ответчика встречных обязательств по выполнению работ на спорном объекте на сумму предварительной оплаты, наличием просрочки в выполнении работ и наличием замечаний по качеству выполненных работ.

Решением суда от 25.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В ходе осмотра кровли при проведении экспертизы были выявлены нарушения Подрядчиком проектных решений, зафиксированных экспертом в акте осмотра (л.д.ЗЗ том.2), но не отраженных экспертом в заключении. Экспертом не в полной мере исследованы выявленные в ходе осмотра нарушения, на основании чего экспертиза не может быть признана в полной мере достоверной. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтверждается решением суда первой инстанции, которым взыскан штраф за некачественное выполнение работ. Заключением экспертизы установлено, что работы, выполненные Подрядчиком, не соответствуют локально-сметному расчету, являющемуся приложением к договору. Кроме того, в исследовательской части решения эксперт указал, что Подрядчиком было принято решение об изменении устройства конусного примыкания, что сторонами не согласовывалось. Непригодность результата выполненной Ответчиком работы не связана с частичным ремонтом кровли, а обусловлена нарушениями качества работ. Работы, срок проведения которых ограничивался 30 календарными днями (до 15.10.2017), выполнялись подрядчиком более года. Оплатив Ответчику работы, выполненные с нарушением срока и объема, Истец нарушает антимонопольное законодательство, запрещающее ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при размещении в единой информационной системе извещения о проведении закупки работ по реконструкции имеющейся кровли, Истец определил требования к срокам и видам работ единые для всех участников. Став победителем аукциона, Ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованный договором объем работ, и в согласованные сроки. Другие участники возможно предложили бы наименьшую цену и стали бы победителем закупки при условии выполнения работ в гораздо более длительный период и в меньшем объеме, чем это было предусмотрено документацией.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 25.10.2019 до 09 час. 35 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстройиндустрия плюс» (подрядчик) заключен договор № 924-ЮУ на выполнение работ по реконструкции кровли Учебно-библиотечного корпуса в осях А-Т,1т-7т, расположенного: 346428, <...>.

Согласно п.п.3.1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и средствами/или силами привлеченных субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику. Выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Согласно п.4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 15.10.2017.

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ составляет 2 366 387, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 2.6 договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило 709 916,10 рублей.

В обоснование иска учреждением указано, что сторонами по договору неоднократно были зафиксированы некачественно выполненные работы путем составления двусторонних актов от 17.10.2017, 13.12.2017, 11.04.2018, 04.06.2018, 31.08.2018, в каждом из которых стороны устанавливали сроки устранения недостатков. Последний срок устранения недостатков работ, согласно акту от 31.08.2018 и предоставленным ответчиком гарантийным письмам от 31.08.2018, был установлен до 01.10.2018.

01.10.2018 комиссия в составе представителей ЮРГПУ (НПИ), в отсутствие представителей подрядчика (извещенных о дате проверки) составила акт, которым зафиксировала факт неустранения подрядчиком недостатков работ, выявленных в ходе проверки от 31.08.2018.

Несмотря на то, что Университетом неоднократно предоставлялась возможность устранения некачественно выполненных работ и сроки устранения неоднократно переносились, работы, соответствующие условиям договора, ответчиком не сданы Университету.

В связи с чем, на основании п.2 ст. 450.1, ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.10.2018 ЮРГПУ (НПИ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 3.1.13 договора в случае невыполнения обязательств по договору, подрядчик обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 рабочих дней с момента обращения заказчика.

Истец направил ответчику письменную претензию № 38-3/610 от 17.10.2018, содержащую требование об уплате неустойки, штрафа по договору, а также о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право истца как заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах спорный договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного аванса в размере 709 916, 10 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11884 № А40-111537/2013, суду при рассмотрении иска учреждения о неосвоении или неполном освоении обществом аванса, необходимо исследовать обстоятельства исполнения спорных контрактов. В случае установления факта завершения исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и её снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчётов между сторонами.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз «Гарант» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова», расположенного по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правилам, предъявляемым к данному виду работ, объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, приложенном к договору подряда № 924-ЮУ от 15.09.2017, Актам о приеме-сдаче выполненных работ по ф. КС-2, справкам КС-3.

2. Определить, связаны ли протечки кровли здания «Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова» с некачественно выполненными работами ООО «Донстройиндустрия плюс» или они возникли по иным причинам?

3. В случае выявления недостатков в работах, в том числе ООО «Донстройиндустрия плюс», определить исключают ли вываленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

Из материалов экспертного заключения следует, что работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> №132, соответствуют требованиям строительных норм и правилам, предъявляемым к данному виду работ, актам о приеме-сдаче выполненных работ по ф. КС-2, справкам КС-3, размещенным на диске, приложенном к материалам дела. При этом, работы, выполненные ООО «Донстройиндустрия плюс» по ремонту кровли здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова, расположенного по адресу: <...> №132, не соответствуют объему и стоимости, указанным в локальном сметном расчете, приложенном к договору подряда № 924-ЮУ от 15.09.2017. Вместе с тем, экспертом указано, что протечки кровли здания «Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова» не были связаны с некачественно выполненными работами ООО «Донстройиндустрия плюс», а были вызваны совокупностью причин, а именно: ошибками проектной документации, наличием изношенной существующей металлической кровли, которая являлась составляющей частью всей кровли здания учебно-библиотечного корпуса. Как было указано в исследовательской части заключения при ответе на первый и второй, поставленные на разрешение эксперта вопросы, кровля здания учебно-библиотечного корпуса Южно-Российского государственного университета имени М.И. Платова нуждалась в капитальном ремонте в полной мере, включая существующую на настоящее время металлическую кровлю. Частичный ремонт кровли в осях 1т-2т, 6т-7т не может оказать влияние на состояние кровли в целом. Выявленные протечки кровли указывают на то обстоятельство, что ремонт только отдельных частей кровли, которые составляют 29% от всей площади кровли, не позволяют использовать имеющегося результата работ.

Более того, эксперт обратил внимание на следующее обстоятельство. Ремонт кровли, выполненный силами ООО «Донстройиндустрия плюс», не относится к понятию «Реконструкция»: в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства или его частей. В настоящем случае параметры кровли не изменялись. Ремонтные работы, как правило, подразделяются на два вида: текущий ремонт и капитальный. Основным критерием такого подразделения является периодичность проводимых ремонтов: текущий ремонт осуществляется с периодичностью до 1 года; капитальный ремонт - с периодичностью более 1 года. Как следует из материалов дела, ремонт кровли осуществлялся за период с 15.09.2017 по 07.09.2018, т.е. не более 1 года. П. 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относит такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов. Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов. Ремонт кровли здания учебно-библиотечного корпуса не являлся также капитальным ремонтом, поскольку не были устранены все неисправности кровли, 71% кровли не включался в план ремонта, существующая металлическая кровля была изношена.

Относительно доводов апелляционной жалобы относительно не отраженных сведений судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из экспертного заключения, анализ проектной документации, проведенный экспертом, показал значительные нарушения в проекте, выраженные в следующем:

1. Примыкание реконструируемых частей кровли в осях 1т-2т, А-Т; 6т-7т, А-Т к существующей старой металлической двускатной кровле, расположенной в осях 2т-6т, А-Т, по проекту предусматривалось разновысотная (в виде ступеньки).

Существующая (не реконструируемая) часть кровли - металлическая, двухскатная, ширина каждого ската кровли 12 м. Листы кровли скреплены между собой болтами на рассохшихся прокладках, конек кровли перекрыт рифлёным металлом. Листы кровли уложены на плиты перекрытия.

В проекте реконструкции кровли 017-003-АС (л.4; см. л.д.32 разрез 3-3), высота примыкания с учетом всех слоев кровли от верха плиты перекрытия должна составлять 120 мм с учетом пароизоляции, утеплителя (80мм) и цементно-песчаной стяжки (30мм), поверх которых накладывался слой праймера битумного Техниколь №1 и два слоя кровельного материала (Унифлекса ЭПВ 1 слой и Техноэласт ЭКП - 1 слой).

Частичным разрушением в процессе экспертного исследования, установлено: работы на указанных участках кровли выполнены согласно проекта в отношении состава кровли и толщины ее слоев, однако, данное проектное решение не могло обеспечить перепад высоты (ступень) между существующей металлической кровлей и реконструируемыми ее частями: реконструируемая кровля примыкала к существующей старой кровли заподлицо, т.е. любые протечки на старой существующей кровле обеспечивали затекание влаги в указанных местах ее примыкания в осях 2т, 6т по всей протяженности.

В проекте не был разработан узел устройства примыкания реконструируемой части кровли к фронтонам с учетом воспринимающих ветровых и иных нагрузок кирпичной ступенчатой конструкции высотой по центру до 2м. Принятое решение устройства слоев кровли в месте примыкания не обеспечивало бы устойчивость фронтонов. В процессе строительного производства было принято решение устройства конусного примыкания к фронтонам (по изначальному старому типу, приведенному на фотографии в экспертном заключении), путем установки следующих конструктивных элементов: деревянной обрешетки, плиты древесно-стружечные марки OSB влагостойкой (сертификат соответствия №С ВУ.ПБ67.В.01141), устройством пароизоляции. Минераловатного утеплителя, далее - по общему типу покрытия 2 слоев кровли. Наличие цементной стяжки поверх обрешетки была не целесообразна и противоречила бы СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, указанному в п. 5.1 Договора №924-ЮУ от 15.09.2017г.

Путем проведения частичного разрушения в процессе экспертного исследования установлено наличие всех перечисленных слоев. Перечень сертификатов на материалы, которые были использованы при реконструкции кровли, приведен в материалах дела.

По результатам частичного разрушения кровли экспертом был составлен соответствующий Акт, подписанный членами комиссии и приложенный к заключению.

В материалах дела, на диске, были предоставлены: измененный сметный расчет и Акт по ф. КС-2, стоимость работ по устройству кровли в осях 1т-2т, бт- составляла 2.101.443 рубля, в т.ч. НДС 320559 руб. (Приложение №2 и №3 к настоящему Заключению).

Сопоставительная ведомость №1 объемов работ между работами, включенными в сметную документацию, приложенную к Договору- подряда №*24-ЮУ от 15.09.2017г и видами и объемами работ, вошедшими в измененную сметную документацию приложена к настоящему заключению.

Таким образом, все указанные в жалобе недостатки были указаны и исследованы экспертом, что следует из представленного экспертного заключения. Истец также ссылается на приложения к экспертному заключению, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о неотражении указанных истцом нарушений в экспертном заключении.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении стороны не заявили.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Из положений статьи 1102 Кодекса следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящем споре подлежит доказыванию факт наличия неосновательного обогащения на стороне общества, постольку истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен представить доказательств того, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ нулевая или меньше цены контракта.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истец доказательств того, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ нулевая или меньше цены контракта, не представил.

В процессе рассмотрения спора, учреждение не оспаривало того, что работы обществом «Донстройиндустрия плюс» выполнены. Вместе с тем, поясняло, что работы ввиду замечаний по качеству не приняты, контракт расторгнут, соответственно, сумма аванса подлежит возврату.

Согласно актам, представленным в материалы дела, сторонами зафиксировано наличие повреждений элементов здания: покрытия стен, элементов подвесных потолков, короба и др. ввиду протечек и атмосферных осадков (акт от 17.10.2017), наличие недостатков (дефектов), а именно: следов замачивания, отсутствие противопожарной окраски конструкций, наличие воды в плафоне, низкое качество окрасочных работ в зоне восстановления после замачивания и др.

Суд первой инстанции верно отметил, что какие-либо замечания по качеству могут быть заявлены заказчиком в рамках гарантийных обязательств.

Наличие претензий к качеству работ, не исключает обязанности истца оплатить фактически выполненные работы.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы выполнены, учреждение от принятия работ уклонилось.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Само по себе несогласие с качеством выполненных работ не освобождает заказчика от обязательств по оплате, а лишь позволяет использовать одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Таким образом, истец не лишен права в случае наличие претензий по качеству требовать от ответчика исполнения гарантийных обязательств.

Доказательств того, что подрядчик отказался от устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что работы ответчиком выполнены с просрочкой и недостатками признаны судом первой инстанции обоснованными, в связи с чем, требования истца в части неустойки и штрафа признаны судом обоснованными, денежные средства взысканы с ответчика.

В снижении неустойки судом отказано.

Доводы о том, что другие участники аукциона возможно предложили бы наименьшую цену и стали бы победителем закупки при условии выполнения работ в гораздо более длительный период и в меньшем объеме, чем это было предусмотрено документацией, отклоняется поскольку носит предположительный характер.

При наличии таких участников истец не лишен был права заключить контракт с ним.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу № А53-36367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи И.Н. Глазунова


Р.Р. Илюшин