Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А40-181108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181108/21-33-1331
г. Москва
15 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 03.08.2021г по делу № 3599-ЗУ/9015106-21

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 03.08.2021г по делу № 3599-ЗУ/9015106-21.

Решением от 03.02.2022г. постановление ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ от 03.08.2021г. по делу № 3599-ЗУ/9015106-21 о привлечении АО «ЭЛЕКТРОЛУЧ» к административной ответственности было признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022г. было оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. по делу № А40-181108/21-33-1331 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы о том, что работы по реконструкции строения 1 без получения разрешения на строительство были выполнены не позднее 05 июля 2013 г., а затем общество совершало действия по кадастровому учету изменений, а также что в настоящее время не ведется строительство, не свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Электролуч» состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судами не выяснены обстоятельства, связанные с регистрацией права собственности на площадь здания с учетом реконструированных помещений.

В судебном заседании 02.11.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 03.08.2021г. АО «Электролуч» привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 19 620 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы: Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы № 17 от 03.06.2009, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Центральному административному округу Госинспекции по недвижимости ФИО2 15.06.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, вл. 27, стр. 1, 2, 3, 4, 6, 7.

Земельный участок по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, вл. 27, стр.1, 2, 3, 4, с кадастровым номером 77:01:0005008:138, площадью 19936 кв.м предоставлен АО «Электролуч» в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.10.2005 № М-01-029551 на срок до 14.07.2054 для эксплуатации административных зданий, трансформаторной подстанции. По данным информационных систем договор аренды является действующим.

В ходе проведенного 15.06.2021 планового (рейдового) обследования, установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание 1917 года постройки по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0005008:11 12, площадью 2785,1 кв.м.

Согласно данным Росреестра площадь в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1 составляет 2825,7 кв.м.

Указанное нежилое здание находится в собственности АО «Электролуч», что подтверждается записью в ЕГРН от 18.03.2002 № 77-01/01-013/2001-10449.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 17.07.1996г., по состоянию на 13.08.2003 и по состоянию на 05.07.2013 установлено, что в результате проведенной реконструкции без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации созданы помещения общей площадью 703,9 кв.м, а именно:

- созданы помещения подвала, согласно экспликации к поэтажному плану БТИ от 26.09.2019 на дату обследования по состоянию на 05.07.2013 площадью 474,7 кв.м (подвал, пом.1, ком. 1-25);

- на месте демонтированной части здания возведена трехэтажная пристройка площадью 229,2 кв.м (первый этаж пом.III, ком. 1,2 площадью 68,1 кв.м; второй этаж пом.IV, ком.6 площадью 110,2 кв.м; третий этаж пом. V ком. 16 площадью 50,9 кв.м).

Незаконно созданные помещения общей площадью 703,9 кв.м (подвал, пом.1, ком. 1-25; первый этаж пом.III, ком. 1,2; второй этаж помЛУ, ком.6; третий этаж noM.V ком. 16), включены в состав здания с кадастровым номером, площадью 2825,7 кв.м, находящегося в собственности АО «Электролуч», о чем внесена запись в ЕГРП от 18.03.2002 № 77-01/01-013/2001-10449.

По информации Мосгосстройнадзора (письмо от 16.04.2021 № 09-23/21-(685)-1) Застройщик с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию в Комитет не обращался, проектная документация не представлялась, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись. Иная информация в отношении указанных объектов в Комитете отсутствует.

По информации ГБУ «ЦГА Москвы» (письмо от 26.01.2021 № ЦГАМ-01-61/248) документация на реконструкцию здания по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1 не имеется.

По информации префектуры Центрального административного округа города Москвы (письмо от 15.04.2021 № ЦАО-07-16-5244/21) распоряжения о реконструкции объекта по адресу: <...>, в период с 2000 года по настоящее время распоряжения префектуры о реконструкции объекта, о назначении приемочной комиссии, о вводе в эксплуатацию объекта, о предоставлении земельного участка не выпускались.

По информации Департамента культурного наследия города Москвы (письмо от 08.04.2021 № ДКН-16-09-1475/21) здание объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, не является, расположено в зоне строгого регулирования застройки № 1, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 7 июля 1998 г. № 545, проектная документация не поступала.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов отсутствуют.

Информация в ИАС «Управление градостроительной деятельностью» об оформлении исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по строительству (реконструкции) объектов недвижимости на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом указанные объекты недвижимости (подвал, пом.1, ком. 1-25; первый этаж пом.III, ком. 1,2; второй этаж пом.IV, ком.6; третий этаж пом.У ком. 16) площадью 703,9 кв.м по адресу: <...>, созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, либо с нарушением градостроительных норм и правил.

Договором аренды земельного участка от 17.10.2005 № М-01-029551 определены условия и цели предоставления земельного участка, в том числе:

1. Согласно п. 1.1 земельный участок предоставлен для эксплуатации административных зданий, трансформаторной подстанции, а также п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды от 17.10.2005 № М-01-029551 дополнен абзацем «Разрешенное использование Участка согласно кадастровому паспорту от 06.07.2016 № 77/501/16-766125 «деловое управление (4.1) (земельные участки предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))».

2. В соответствии с п. 4., а также п.9 дополнительного соглашения от 01.11.2016 к договору аренды от 17.10.2005 № М-01-029551 дополнен п. 4.5. 4.6, а именно арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования, а также участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

3. Пунктом 4.3 установлено, что все виды работ по зданиям и территории Арендатору необходимо согласовывать с Комитетом по культурному наследию г. Москвы в установленном порядке.

4. Согласно п. 5.7 Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора;

5. В соответствии с п. 5.13 Арендатор обязан не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Таким образом действиями (бездействиями) АО «Электролуч» нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия пользования земельного участка, в связи с чем Заявителем допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с строительством (реконструкцией) здания по адресу: Москва, ул. Большая Пироговская, д. 27, стр. 1, установленных Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 15.06.2021 № 9015106, в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2021 № 9015106 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения. Также доказательствами по делу являются: акт обмера площади земельного участка, схематический чертеж земельного участка, фототаблица.

Довод жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нём здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Родовым объектом указанного административного правонарушения, предусмотренного главой 6 КоАП г. Москвы, являются общественные отношения в области землепользования, которые не связаны с общественными отношениями в области охраны окружающей среды и природопользования (административные правонарушения, предусмотренные главой 4 КоАП г. Москвы), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы составляет два месяца.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Длящимся административным правонарушением является действие или бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днём обнаружения длящегося административного нарушения, вменяемого Обществу, является 15.06.2021 (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 15.06.2021 № 9015106). Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП

Таким образом, действия Заявителя образуют состав административного правонарушения, подпадающего под ч.1.2 ст.6.7 КоАП города Москвы и выражающегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством (реконструкцией) на нем зданий, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю.

В силу ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции здание строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Госинспекции по недвижимости установлено, что материалы, представленные главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Северо-Западному административному округу Госинспекции по недвижимости, содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения Обществом требований законодательства, не усматривается.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Размер административного штрафа определен верно.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение АО «Электролуч» совершено впервые.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

В материалах дела имеются сведения о том, что АО «Электролуч» не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено, также как и не установлено оснований для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

С.О. Ласкина