Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А54-3047/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3047/2016

31.07.2025

20АП-2665/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Мордасовым Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2025 по делу № А54-3047/2016 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2024, вынесенное по заявлению ФИО2 (Ленинградская область, Выборгский район, г.п. Советский) о процессуальном правопреемстве и по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. и договора купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО1 к ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Дашки-1 Рязанского района Рязанской области, адрес регистрации: 390039, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017.

Определением суда от 18.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть объявлена 11.01.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по настоящему делу договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

ФИО2 19.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ФИО1 – на ФИО2.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству.

ФИО1 04.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. Одновременно должник просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.10.2024 заявление должника принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

От ФИО1 в суд поступили уточненные заявления от 03.10.2024 и от 11.11.2024, в которых он просит суд признать недействительными торги по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. и договор купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО1 к ФИО3, заключенный со ФИО2. Одновременно, должник просил отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ в суд 25.11.2024 поступил отказ от заявления о признании недействительными результатов торгов по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб.

Определением суда от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации права требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. и договора купли-продажи от 07.06.2024 права требования ФИО1 к ФИО3 Произведена процессуальная замена заявителя – ФИО1 на правопреемника – ФИО2 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по делу №А54-3047/2016 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО3

ФИО1 03.03.2025 с учетом уточнения от 14.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2024.

Определением суда от 21.04.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда от 20.12.2024.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что исполнительный лист на основании определения суда от 20.12.2024 выдан финансовому управляющему до вступления его в законную силу, поскольку ФИО8 на указанное определение была подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что при указанных обстоятельствах передача финансовым управляющим исполнительного листа ФИО2 свидетельствует о сговоре между ними и совершении совместных действий, направленных на неосновательное обогащение за счет конкурсной массы, противоречит интересам кредиторов, а также нарушает права несовершеннолетнего ребенка должника на получение алиментов. Указанное, по мнению апеллянта, является новым обстоятельством в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ. Отмечает, что определением от 18.01.2023 по настоящему делу суд обязал финансового управляющего ФИО7 выплачивать алименты за счет конкурсной массы.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.12.2024 по настоящему делу, ФИО1 указал, что до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на определение суда от 20.12.2024 и вступления его в законную силу финансовый управляющий передал ФИО2 исполнительный лист, выданный на основании указанного определения суда, для последующего направления исполнительного документа судебным приставам. Данное обстоятельство является, по мнению должника, доказательством сговора между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО2, и указанные действия причиняют ущерб интересам иным кредиторам, а также его несовершеннолетнему ребенку, поскольку содействуют ФИО2 во взыскании денежных средств с его должника.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником обстоятельства не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны судом вновь открывшимся.

Суд в том числе отметил, что приведенные должником обстоятельства выявлены им после вынесения судом определения от 20.12.2024.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ (абзац второй части 1 статьи 314 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 22 Постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано ранее, ФИО9 в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на определение суда от 20.12.2024 и вступления его в законную силу финансовый управляющий передал ФИО2 исполнительный лист для последующего направления исполнительного документа судебным приставам, и указанные действия, по мнению должника, являются сговором между финансовым управляющим и ФИО2

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области о том, что приведенные должником обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что само по себе в силу приведенных разъяснений является основанием для возвращения заявления.

Как следует из материалов дела на момент подачи рассматриваемого заявления, от ФИО8 в суд первой инстанции 21.01.2025 поступила апелляционная жалоба на определение суда от 20.12.2024, которая направлена в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 определение суда от 20.12.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 20.06.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в сумме 1 015 000 руб.

На основании указанного определения судом 27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038582559.

По результатам открытых торгов (сообщение от 18.04.2024 № 14191662) посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, между финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования от 07.06.2024, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя право требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2022 в рамках дела № А54-3047/2016 по цене 11 016 руб. 10 коп., а покупатель обязался оплатить указанное право требования (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) (т.82, л.д.13-15).

Между финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО7 и ФИО2 подписан акт приема-передачи прав требований от 14.06.2024, согласно которому на основании договора купли-продажи права требования от 07.06.2024 финансовым управляющим в адрес ФИО2 передано право требования к ФИО3 в сумме 1 015 000 руб. (т.82, л.д. 16).

Таким образом, судом области правильно указано, что приведенные должником обстоятельства выявлены им после вынесения судом определения от 20.12.2024.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив содержание заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.12.2024 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в нем мотивы не могут расцениваться в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав его несовершеннолетнего ребенка отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для существа настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на положения пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, поскольку о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции должник не заявлял, а приведенные им в заявлении обстоятельства таковыми не являются.

Таким образом, доводы апеллянта и его позиция основана на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, касающихся понятия вновь открывшихся м новых обстоятельств и возможности пересмотра судебных актов в связи с такими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2025 по делу № А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов