Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-99692/2020

5/2023-192756(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99692/2020
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой Е.А. судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: - должника ФИО2 по паспорту;

- от уполномоченного органа: представителя ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу (регистрационный номер 13АП-36974/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-99692/2020 (судья Семенова И.С.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

09.11.2020 ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 119(7081) от 10.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Безруких С.Б.

ФИО2 29.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании требования ФНС необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-99692/2020/прек.пр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2022 по обособленному спору № А56-99692/2020/прек.пр.1 определение от 18.02.2022 и постановление от 02.06.2022 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

18.11.2022 в суд первой инстанции от финансового управляющего

ФИО4 поступило ходатайство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.06.2021 по делу № А56-99692/2020. Обособленному спору присвоен № А56-99692/2020/пересм.1

По итогам нового рассмотрения обособленного спора № А5699692/2020/прек.пр.1 определением суда первой инстанции от 21.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-99692/2020/прек.пр.1 определение от 21.11.2022 об отказе в прекращении производства по делу отменено. Определение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А56-99692/2020 отменено по новым обстоятельствам. Вопрос об обоснованности заявления ФНС направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 обособленные споры

№ А56-99692/2020/перес.1 и № А56-99692/2020/прек.пр.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору

№ А56-99692/2020/прек.пр.1.

В итоге определением суда первой инстанции от 19.09.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено, поскольку судебный акт, явившийся основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отменен, в удовлетворении требования о взыскании с должника недоимки по земельному налогу отказано, в связи с чем у ФИО2 в рамках рассмотрения обоснованности данного заявления отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- является несостоятельным утверждение ФИО2 о том, что уполномоченный орган скрыл от суда сведения об отмене судебных приказов, так как на момент обращения с заявлением ФНС о признании ФИО2 банкротом, определения мирового судьи судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу об отмене судебных приказов вынесены не были;

- ФНС в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба от 18.10.2023 № 05-19/26019 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 (принято в окончательной форме 28.03.2023) по делу № 2а-359/2023. Уполномоченный орган считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Полиновского А.Л. до рассмотрения по существу дела № 2а-359/2023.

В отзыве должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения по существу кассационной жалобы от 18.10.2023 № 05-19/26019 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 (принято в окончательной форме 28.03.2023) по делу № 2а-359/2023. Должник возражал как против удовлетворения ходатайства об отложении, так и удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не установил, в связи с чем приступил к рассмотрению жалобы по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве к правоотношениям, связанным с банкротом граждан и не урегулированным специальными положениями главы Х, применяются общие положения Закона о банкротстве, предусмотренные главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI.

Исходя из пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 того же Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Кодекса Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о

банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в случае признания по результатам такого пересмотра необоснованными требований заявителя и отсутствии требований иных кредиторов, возникают основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ФНС указала на наличие у него задолженности по обязательным платежам по состоянию на 29.10.2020 в размере 913 481 руб. 35 коп., в том числе по земельному налогу в размере 793 468 руб. 39 коп. и 120 012 руб. 96 коп пеней.

Кроме того, в заявлении указано на неоплату должником пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 6 руб. 73 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 957 руб. 80 коп., по налогу на имущество физических лиц в размере 215 руб. 36 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 260 руб. 33 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 60 руб. 58 коп., по земельному налогу с физических лиц в размере 191 руб. 25 коп.

В отношении должника мировым судьей судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу вынесены судебные приказы от 12.12.2019 № 2А-1114/19-208; от 13.08.2019 № 2А-454/19-208 о взыскании задолженности по налогам, на основании которых возбуждены исполнительные производства Отделом судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга.

По обращению должника определениями мирового судьи судебного участка № 208 по Санкт-Петербургу от 29.12.2020 соответствующие судебные приказы отменены.

После чего уполномоченный орган обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы и пеней.

ФИО2 в рамках рассмотрения вышеуказанного административного искового заявления предъявил встречное административное исковое заявление о признании задолженности по земельному налогу за 2015-2017 годы безнадежной к взысканию, обязанности по ее уплате прекращенной, признании незаконными требований о недоимке.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2023 по делу № 2а-359/2023 ФНС отказано в удовлетворении требований о взыскании с должника недоимки по земельному налогу в общей сумме 694 297 руб., в том числе за 2015 год в размере 380 030 руб., пеней в размере 4 597 руб. 21 коп., за 2016 год в сумме 193 956 руб., пеней в размере 2637 руб. 80 коп., а также пеней за период с 06.12.2018 по 27.01.2019 в размере 9872 руб. 81 коп. Кроме того, Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга признал безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу и пеням, образовавшихся за период с 2015 года по 2017 год на основании налогового уведомления от 05.10.2018 № 78058027, а обязанность ФИО2 по их уплате – прекращенной.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2023 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судебные приказы, явившиеся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отменены, административное заявление ФНС о взыскании недоимки оставлено без удовлетворения, а встречный иск должника, напротив, – удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку признан отсутствующим долг, послуживший поводом для возбуждения дела.

Согласно пункту статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3–213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Заявления иных кредиторов о банкротстве ФИО2 отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются

апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-99692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи С.М. Кротов

М.В. Тарасова