Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А44-1094/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1094/2022
г. Вологда
03 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу № А44-1094/2022,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) муниципальное унитарное предприятие «Боровичское карьероуправление» (адрес: 174411, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, предприятие, МУП «Боровичское карьероуправление») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 157 (7333).

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) обратилось 19.09.2022 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 577 004 руб. 97 коп., из которых 576 242 руб. 90 коп. денежный эквивалент требования о выполнении работ по рекультивации лесного участка по договору аренды от 18.11.2015 № 532/с, 762 руб. 07 коп. пеней.

Определением суда от 20.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов предприятия в третью очередь требование Министерства в сумме 762 руб. 07 коп. пеней. Судом определено, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в представленной Министерством денежной оценке указано на соотношение формулировок видов работ по рекультивации, отраженных в решении суда по делу № А44?6129/2021, формулировкам видов рекультивационных работ, указанных в справке о средней стоимости работ по рекультивации карьера «Окладнево», полученной от акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» (далее – АО «БКО»).

Полагает, что представленный Министерством расчет денежного эквивалента произведен с учетом сведений, подтвержденных имеющимися доказательствами. Возражений относительно заявленного требования со стороны конкурсного управляющего, иных кредиторов не поступало, соответственно денежная оценка неимущественного требования признана всеми сторонами, участвующими в деле.

В данном случае отличия по виду работ отсутствуют и позволяют достоверно определить денежный эквивалент неимущественного требования в данной части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в отказанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными приказами Арбитражного суда Новгородской области

от 22.09.2021 по делу №А44-5399/2021 с предприятия взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 144 руб. 47 коп., а также неустойка за период с 16.08.2021 по 10.09.2021 в размере 29 руб. 76 коп.;

от 05.10.2021 по делу № А44-5537/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 1 144 руб. 47 коп., а также неустойка за период с 11.09.2021 по 27.09.2021 в размере 33 руб. 19 коп.;

от 22.10.2021 по делу № А44-6012/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 1 144 руб. 47 коп., а также неустойка за период с 28.09.2021 по 18.10.2021 в размере 51 руб. 50 коп.;

от 29.11.2021 по делу № А44-6746/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 1 144 руб. 47 коп., а также неустойка за период с 19.10.2021 по 24.11.2021 в размере 137 руб. 34 коп.

от 18.05.2022 по делу № А44-2654/2022 – неустойка за период с 25.10.2021 по 31.12.2021 в размере 169 руб. 38 коп.

от 22.09.2021 по делу № А44-5400/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 926 руб. 37 коп., а также неустойка за период с 16.08.2021 по 10.09.2021 в размере 24 руб. 09 коп.;

от 08.10.2021 по делу № А44-5538/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 926 руб. 37 коп., а также неустойка за период с 11.09.2021 по 27.09.2021 в размере 26 руб. 86 коп.;

от 29.10.2021 по делу № А44-6013/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 926 руб. 37 коп., а также неустойка за период с 28.09.2021 по 18.10.2021 в размере 41 руб. 69 коп.;

от 29.11.2021 по делу № А44-6744/2021 – задолженность по арендной плате в сумме 926 руб. 37 коп., а также неустойка за период с 19.10.2021 по 24.11.2021 в размере 111 руб. 16 коп.;

от 27.04.2022 по делу № А44-2075/2022 – задолженность по арендной плате в сумме 2 160 руб. 88 коп., а также неустойка за период с 25.11.2021 по 31.12.2021 года в размере 137 руб. 10 коп.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства неисполненные обязательства предприятия перед Министерством, взысканные указанными выше судебными приказами, составили 762 руб. 07 коп. пеней., доказательств их погашения в материалы дела не представлено.

С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди пеней в сумме 762 руб. 07 коп.

В этой части определение суда не обжалуется.

Министерство также просило включить в реестр требований кредиторов 576 242 руб. 90 коп. – денежный эквивалент требования о выполнении работ по рекультивации лесного участка по договору аренды от 18.11.2015 № 532/с.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (арендодатель) и МУП «Боровичское карьероуправление» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.11.2015 № 532/с, по условиям которого предприятие приняло во временное пользование для разработки месторождения полезных ископаемых лесной участок общей площадью 1,0 га; расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский муниципальный район, Боровичское лесничество, Плужинское участковое лесничество, квартал 114, выдела 5, 9, 10.

На основании постановления Правительства Новгородской области от 21.02.2017 № 53 Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области переименован в Комитет лесного хозяйства Новгородской области.

Постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.03.2022 по делу № А44-6129/2021 договор аренды лесного участка от 18.11.2015 № 532/с, заключенный Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области) и МУП «Боровичское карьероуправление» расторгнут.

Этим же решением суд обязал предприятие в срок не позднее 01.06.2022 выполнить рекультивацию лесного участка, арендованного по договору аренды от 18.11.2015 № 532/с, состоящую из двух этапов:

горнотехнический этап: грубая очистка поверхности отвалов, выполаживание откосов бортов карьера до 18 град., перемещение из отвалов почвенно-растительного слоя на площадь рекультивации и равномерное распределение почвенно-растительного слоя по площади рекультивации в объеме 1 га;

биологический этап: посадка лесных культур (саженцев хвойных пород: сосна, ель) в количестве 4,0 тыс. штук на 1 га на площади 1 га.

Суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов 576 242 руб. 90 коп. – денежного эквивалента требования о выполнении работ по рекультивации лесного участка по договору аренды от 18.11.2015 № 532/с, указав, что неденежное требование Министерства трансформировать в денежное требование в данном случае не представляется возможным, поскольку вид рекультивационных работ (предварительная планировка грунта, перемещение растительного слоя, планировка растительного слоя), средняя стоимость которых применялась Министерством для расчета денежного эквивалента, заявленного для включения в реестр требований кредиторов, отличается от вида рекультивационных работ (грубая очистка поверхности отвалов, выполаживание откосов бортов карьера до 18 град., перемещение из отвалов почвенно-растительного слоя на площадь рекультивации и равномерное распределение почвенно-растительного слоя по площади рекультивации), выполнить которые должно было предприятие в соответствии с решением суда от 05.03.2022 по делу № А44-6129/2021.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В пунктах 26, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании приведенных разъяснений отклоняются доводы апеллянта об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего и кредиторов.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Таким образом, данные разъяснения допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

В реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.

В рассматриваемом случае Министерство предъявило в денежном эквиваленте неденежное требование по рекультивации спорного лесного участка. При расчете денежной компенсации им применена средняя стоимость работ по рекультивации карьера «Окладнево» АО «БКО». Расчет стоимости произведен с учетом условий производства горно-планировочных работ с распределением прямых затрат.

В данном случае не представляется возможным трансформировать неденежное требование Министерства в денежное, поскольку вид рекультивационных работ (предварительная планировка грунта, перемещение растительного слоя, планировка растительного слоя), средняя стоимость которых применялась Министерством для расчета денежного эквивалента, заявленного для включения в реестр требований кредиторов, отличается от вида рекультивационных работ (грубая очистка поверхности отвалов, выполаживание откосов бортов карьера до 18 град., перемещение из отвалов почвенно-растительного слоя на площадь рекультивации и равномерное распределение почвенно-растительного слоя по площади рекультивации), выполнить которые должно было предприятие в соответствии с решением суда от 05.03.2022 по делу № А44-6129/2021.

Поскольку данное неденежное требование Министерства трансформировать в денежное требование не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов 576 242 руб. 90 коп. – денежного эквивалента требования о выполнении работ по рекультивации лесного участка по договору аренды от 18.11.2015 № 532/с.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на справку о средней стоимости работ по рекультивации карьера «Окладнево», полученную от АО «БКО» (лист дела 64), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные в ней тарифы не соответствуют тарифам «Стоимость основных работ по охране, защите, воспроизводству лесов для Новгородской области на 2022 год», утвержденных от 13.01.2022 заместителем министра – директором Департамента лесного хозяйства ФИО3, не содержит мероприятия, которые суд обязал выполнить решением от 05.03.2022 по делу № А44-6129/2021.

Данная справка подписана начальником карьера «Окладнево» АО «БКО», указанные в ней цифры документально не подтверждены и не обоснованны.

Денежная оценка требования Министерства составлена его представителем в одностороннем порядке, в связи с чем, не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, позволяющим достоверно определить стоимость мероприятий по рекультивации лесного участка для Должника.

Вопреки доводам апеллянта, утвержденная Министерством 13.01.2022 стоимость посадки лесных культур на гектаре не содержит условия о необходимости посадки лесных культур именно в количестве 4 тыс. штук.

Министерством не даны пояснения, на основании каких тарифов рассчитан денежный эквивалент рекультивации именно спорного лесного участка, равно как не представлено и какой-либо калькуляции или сметы с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости мероприятий по рекультивации лесного участка не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2022 года по делу № А44-1094/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая