Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-15828/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15828/2018
г. Владивосток
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-9939/2018

на решение от 26.11.2018

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-15828/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес транс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 000 рублей 00 копеек,

при участии:

от ООО «ВЭД-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 10.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от ООО «Бизнес транс групп»: в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – истец, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес транс групп» (далее – ответчик, ООО «Бизнес транс групп») о взыскании 45 000 рублей 00 копеек основного долга по оплате услуг по договору №0100/01-17-04 на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2017 (далее спорный договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВЭД-Сервис» ссылается на не полное исследование судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в том числе, деклараций на товары. По мнению истца, указанные ДТ достаточно и достоверно подтверждают факт оказания услуг, поскольку в графе 54 ДТ указано уполномоченное истцом лицо, а также номер и дата заключенного сторонами договора. Апеллянт полагает, что без волеизъявления заказчика, предоставившего все необходимые для таможенного оформления документы, невозможно было оказать услуги по спорному договору. Также истец считает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным отношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

ООО «Бизнес транс групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель ООО «ВЭД-Сервис» не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель ООО «ВЭД-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.02.2019 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2019 в том же составе суда при участии того же представителя ООО «ВЭД-Сервис».

ООО «Бизнес транс групп», после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО «ВЭД-Сервис» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из пояснений истца, материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.02.2017 ООО «Бизнес транс групп», как заказчиком, и ООО «ВЭД-Сервис», как таможенным представителем (далее – исполнитель), был заключен договор № 0100/01-17-04 на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому по поручению заказчика исполнитель за его счет и от его имени осуществляет следующие функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств: таможенное декларирование товаров и транспортных средств в письменной и (или) электронной формах; представление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей; предъявление декларируемых товаров и транспортных средств; контроль таможенных и иных платежей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС), в отношении декларируемых товаров и транспортных средств; совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 спорного договора исполнитель осуществляет указанные функции в соответствии с заявкой, подаваемой заказчиком в письменной форме, путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Заявка на таможенное оформление груза может быть оформлена по форме, указанной в приложении к договору (приложение № 2) либо в соответствии с электронным письмом в свободной форме с информацией о грузе.

В силу пункта 2.3.3 спорного договора заказчик обязан предоставить исполнителю не позднее чем через одни сутки после представления таможенному органу товаров и транспортных средств документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров и транспортных средств: коммерческие, транспортно-сопроводительные документы, внешнеторговые контракты, коносаменты, спецификации, инвойсы, а также в случае необходимости лицензии и другие разрешительные документы. При получении не полных сведений исполнитель информирует об этом заказчика путем направления факсимильного сообщения или по электронной почте и приостанавливает действия по таможенному оформлению.

На основании пункта 2.3.6 спорного договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 3.1 спорного договора установлено, что по окончании отчетного месяца исполнитель оформляет Акт выполненных работ и Отчет представителя. На основании указанных документов заказчику выставляется счет-фактура, оригинал которой направляется в адрес заказчика или определенного им третьего лица по почте, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета (п. 3.3 спорного договора).

В приложении № 1 к спорному договору стороны согласовали величину договорной цены на предоставление услуг по таможенному оформлению груза в сумме 15 000 рублей за один контейнер оформленного груза.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела декларации на товар № 10702070/190717/0008795, № 10702020/210817/0019760.

Истцом ответчику были выставлены: счет на оплату № 563 от 31.07.2017 на сумму 15 000 рублей, акт № 563 от 31.07.2017, счет на оплату № 691 от 31.08.2017 на сумму 30 000 рублей, акт № 691 от 31.08.2017.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в полном объеме, истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору. Как следует из текста претензии, совместно с претензией истец направлял счета №№ 563, 691.

Кроме того, о наличии неоплаченных счетов за июль, август ответчик уведомлялся по электронной почте.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд, который обжалуемым решением в иске отказал, посчитав не доказанным факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Возможность применения к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде прямо предусмотрена статьей 783 ГК РФ, предмет заключенного сторонами договора не исключает такую возможность, в связи с этим доводы апеллянта об обратном отклоняются коллегией суда.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

На основании вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемых правоотношениях истец должен доказать факт заказа ответчиком спорной услуги, а также факт оказания услуг ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие заявок ответчика, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные услуги оказывались по волеизъявлению ответчика.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Действительно, на основании пункта 1.2 спорного договора исполнитель осуществляет услуги в соответствии с заявкой, подаваемой заказчиком в письменной форме, путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи.

Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Предметом спорного договора является оказание услуг таможенного представителя, при которых по поручению заказчика исполнитель за его счет и от его имени осуществляет, в том числе, функции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Согласно статье 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС), действовавшего в период спорных отношений, таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ТК ТС, при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: 1) заявляемая таможенная процедура; 2) сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; 3) сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 4) сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 5) сведения о товарах; 6) сведения об исчислении таможенных платежей; 7) сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; 8) сведения о соблюдении ограничений; 9) сведения о производителе товаров; 10) сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; 11) сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса; 12) сведения о лице, составившем декларацию на товары; 13) место и дата составления декларации на товары.

С учетом вышеприведенных положений ТК ТС апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что подача декларации на товары таможенным представителем невозможна без получения от представляемого лица документов и сведений, указываемых в ДТ.

Из представленных в материалы дела ДТ № 10702070/190717/0008795, № 10702020/210817/0019760 следует, что в графах 8, 9, 14 деклараций получателем товара и декларантом указан ООО «Бизнес транс групп».

При этом в графе 44 названных ДТ (представленные к таможенному оформлению документы) указан договор № 0100/01-17-04 от 01.02.2017 (спорный договор), кроме того в графе 54 (лицо, подающее декларацию) также указаны реквизиты спорного по настоящему делу договора и инициалы лица – специалиста по таможенному оформлению (ФИО3, доверенность № 5 от 01.01.2015).

Выпуск товара по данным ДТ был разрешен таможенным органом.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ указанные декларации, коллегия суда приходит к выводу о том, что названные ДТ подтверждают то обстоятельство, что спорные услуги были оказаны в связи с волеизъявлением заказчика, поскольку подача ДТ соответствует предмету спорного договора, указанные в графах 44, 54 ДТ сведения соотносятся с реквизитами спорного договора. Более того, без предоставления заказчиком сведений и документов в отношении декларируемых товаров невозможна подача ДТ.

Кроме того, коллегии суда представлена доверенность № 5 от 01.01.2015 на ФИО3, которой ООО «ВЭД-Сервис» уполномочивает доверенное лицо производить декларирование товара, подавать и получать таможенные декларации.

Представленная суду электронная переписка сторон также свидетельствует о том, что ответчик предоставлял истцу сведения, необходимые для таможенного оформления груза.

При таких условиях апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельства того, что спорные услуги оказывались по заявке ответчика, как сделанные без учета специфики сложившихся между сторонами отношений.

Указание на то, что отсутствуют доказательства направления счетов на оплату, счетов-фактур, актов опровергаются представленной в материалы дела претензией от 15.03.2018, из которой следует, что счета №№ 563, 691 были направлены ответчику вместе с претензией.

Кроме того, истец направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложенными счетами.

Претензия и исковое заявление направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В связи с этим ответчик, не получающий направленную в его адрес корреспонденцию, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При этом апелляционный суд отмечает, что о наличии неоплаченных счетов ответчик был также уведомлен посредством электронной переписки с истцом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, коллегия суда приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорной сумме.

То обстоятельство, что в материалы дела истцом не представлены подписанные заказчиком акты об оказании услуг не исключает возможности подтверждения факта исполнения обязательств истцом иными доказательствами, которыми в рассматриваемом случае являются спорный договор, декларации на товары, электронная переписка сторон.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга признан коллегией обоснованным, ответчиком не оспоренным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018 по делу № А51-15828/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» 45 000 (сорок пять тысяч) рублей основного долга по договору № 0100/01-17-04 на оказание услуг таможенного представителя от 01.02.2017, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева