Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А44-1599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017
г. Вологда
22 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, ФИО4 по доверенности от 20.12.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-1599/2017,



у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23а, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РИТЕК», Общество, должник) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Решением от 14.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также в неисполнении обязанностей по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением суда от 12.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В настоящем судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «РИТЕК» существовала задолженность по НДФЛ за периоды: апрель 2017 года - 293 613 руб. 03 коп., 4 квартал 2017 года - 1 848 198 руб. 75 коп., 1 квартал 2018 года - 289 653 руб., 3 квартал 2018 года - 155 657 руб.

За период с 14.04.2017 по 11.09.2018 конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены следующие выплаты:

- 10 000 руб. в пользу ФИО7 (назначение платежа - эксплуатационные платежи);

- 850 руб. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа - услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 3 510 руб. 73 коп. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа - услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 3 639 руб. 27 коп. в пользу ООО ЧОО «Локер+» (назначение платежа - услуги охраны за июнь 2017 года, эксплуатационные платежи);

- 10 000 руб. в пользу ФИО7 (назначение платежа - по счету № 142 от 18.07.2017 за техническое обслуживание сервера, эксплуатационные платежи);

- 60 000 руб. в пользу ООО «Новаудит» (назначение платежа - 4 оч. эксплуатационный платеж, за оказание услуг по договору от 09.06.2017);

- 7 516 руб. 94 коп. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (назначение платежа - по и/л № ФС 014104730 от 02.10.2017 по делу № А44-5788/2017 от 01.09.2017, основной долг за апрель 2017 года);

- 15 017 руб. 56 коп. в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (назначение платежа - по и/л №ФС 0141030380 от 01.08.2017 по делу № А44-4401/2017 от 01.08.2017, текущий долг за март 2017 года).

В период с 25.01.2018 по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим также выплачивалась заработная плата работникам ООО «РИТЕК» и алиментные выплаты за апрель 2017 года - июль 2018 года при наличии задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года.

В период с 25.01.2018 по сентябрь 2018 года конкурсным управляющим также выплачивалась заработная плата работникам ООО «РИТЕК» и алиментные выплаты за апрель 2017 - июль 2018 года при наличии задолженности, в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2017 года.

Кроме того, в период конкурсного производства ФИО2 с расчетного счета должника возмещались расходы по делу о банкротстве без указания конкретного вида платежа и статьи расходов, а именно в период с 14.04.2017 по 11.09.2018 выплачено 3 092 320 руб. 96 коп.

Каких-либо пояснений в отношении природы данных расходов арбитражным управляющим не представлено.

Между тем из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2018 следует, что в ходе конкурсного производства ООО «РИТЕК» частично погашены следующие текущие обязательства должника: ГСМ, канцелярские товары, почтовые расходы, командировочные расходы, оплата за проживание в гостинице, погрузочно-разгрузочные работы, аренда помещений и иное, то есть расходы, относящиеся к четвертой, пятой очередям удовлетворения требований по текущим платежам, при наличии задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь уплаты текущих платежей).

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий допустил нарушения порядка погашения текущих денежных обязательств, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав подателя жалобы.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, а бремя доказывания необходимости отступления от очередности уплаты страховых взносов возлагается на арбитражного управляющего.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судом не рассматривался спор о допустимости отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленной исключительными обстоятельствами, не представлены и документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 апреля 2019 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


А.Н. Шадрина