Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А51-18407/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18407/2019
г. Владивосток
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1038/2024,

на решение от 29.11.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-18407/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: Администрация городского округа Спасск-Дальний, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром», акционерное общество «Примавтодор»,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4, по доверенности от 30.06.2023;

ИП ФИО2 лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 960 000 рублей задолженности за неоказанные услуги, 125 181,36 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 840 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 162 223,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Спасск-Дальний, конкурсный управляющий ООО «Бриз» – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЛинкЭнергоПром», акционерное общество «Примавтодор»

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по первоначальным требованиям с ООО «Бриз» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО1 отказано, производство по встречным исковым требованиям ИП ФИО2 к ООО «Бриз» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в первоначальных требованиях и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договорам, по которым аналогичные услуги для ООО «Бриз» выполнялись иными контрагентами. Отмечает, что ИП ФИО2 вместе со свидетелем ФИО5 находились в момент выполнения работ под следствием. Ссылается на результаты экспертизы о том, что печать и подпись ФИО5 на путевых листах были проставлены в иную дату, чем на них указано. Утверждает, что свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 не были подтверждены документальными доказательствами. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства исключают возможность оказания оспариваемых услуг ответчиком. При этом отмечает, что первоначальный иск был подан своевременно, в пределах срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024.

В заседание суда 14.05.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

ИП ФИО2 возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ООО «Бриз» в лице директора ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.02.2017 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды экскаватора с экипажем №30/08/2017 (далее – спорный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно Перечню техники, передаваемой в аренду (Приложение №1 к Договору), во временное владение и пользование за плату (Приложение №1 к Договору), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и технической эксплуатации.

Согласно Приложению №1 к Договору передаваемое транспортное средство – экскаватор, стоимость 1 машино-часа – 2 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Бриз» на основании выставленных счетов осуществило оплату за услуги спецтехники на общую сумму 960 000 рублей по следующим платёжным поручениям: №483 от 30.08.2017, №491 от 01.09.2017, №514 от 11.09.2017, №522 от 14.09.2017.

Сославшись на отсутствие исполнения услуг по спорному договору со стороны арендодателя, 04.06.2019 ООО «Бриз» обратилось к последнему с претензией о возврате фактически уплаченных денежных средств в размере 960 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Бриз» в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь, ИП ФИО2, сославшись на то, что им были оказаны услуги арендатору по спорному договору на общую сумму 1 800 000 рублей, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает применимыми в отношении первоначальных требований следующие нормы материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды спецтехники с экипажем, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Первоначальные исковые требования сводятся к тому, что оплаченные арендатором услуги в рамках спорного договора в размере 960 000 рублей не были оказаны арендодателем, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение в указанной сумме (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, в опровержение указанной позиции, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по спорному договору, а именно:

- акты оказания услуг №2 от 31.08.2017 на сумму 20 000 рублей, №3 от 30.09.2017 на сумму 600 000 рублей, №4 от 31.10.2017 на сумму 620 000 рублей, №5 от 28.11.2017 на сумму 580 000 рублей, подписанные сторонами и заверенные их печатями без замечаний и возражений;

- путевые листы за период с сентября по ноябрь 2017 года, подписанные машинистом ФИО6, прорабом ФИО5, а также заверенные печатью ООО «Бриз».

В свою очередь, истец усомнился в подлинности данных документов, указав, что такие документы не подписывал, поручений на из подписание не давал, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы.

Определением от 28.06.2022 судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» – ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: «Соответствует ли фактическое время выполнения документов (путевые листы без номера от 02.10.2017 и от 24.10.2017) датам, указанным в них (02.10.2017 и 24.10.2017). Если нет, то когда выполнены данные документы? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документы»?

По результатам проведения судебно-технической экспертизы, изложенным в заключении эксперта №776 от 09.02.2023, было установлено, что фактическое время выполнения путевых листов от 02.10.2017 и от 24.10.2017 не соответствует указанным в документах датам (02.10.2017 и 24.10.2017). Данные документы выполнены позднее – не ранее июня 2020 года ввиду того, что реквизиты документов:

- оттиск печати от имени ООО «Бриз», рукописная запись «ИП Василенко» в строке «Организация», запись ООО «Бриз» в строке «Заказчик», запись «Sumimomo S120» в строке «Машина», запись «улица Грибоедова» в графе «2» на лицевой стороне путевого листа от 02.10.2017,

- оттиск печати от имени ООО «Бриз» на путевом листе 24.10.2017

выполнены позднее указанных дат, не ранее июня 2020 года.

В ходе проведения исследования признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического и т.п.) на реквизиты документов не установлено. Имеются признаки агрессивного светового воздействия на фрагменты бумаги документов по краям листов, на которых отсутствуют реквизиты документов.

Повторно изучив заключение эксперта №776 от 09.02.2023 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований, в связи с чем такое заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Однако то обстоятельство, что отдельные реквизиты на двух путевых листах были выполнены позднее указанных в них дат (не ранее июня 2020 года) не является безусловным свидетельством того, что оспариваемые услуги по предоставлению спецтехники с экипажем не были оказаны ответчиком.

В частности, в заключении эксперта указано, что выявить время выполнения и соответствия / несоответствия фактического времени выполнения иных реквизитов в данных путевых листах, в том числе, подписей машиниста ФИО6, прораба ФИО5, печатных реквизитов документов, оттиска прямоугольного штампа, рукописной цифровой записи даты, не представляется возможным.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В суде первой инстанции ФИО6 и ФИО5 дали свидетельские показания, предварительно дав подписку о том, что предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонения от дачи показания в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, свидетель ФИО6 пояснил суду, что в 2017 году он работал в должности экскаваторщика по договору выполнения работ, заключенному с ИП ФИО2, в г. Спасск-Дальний вахтовым методом, выполняя работы на трёх улицах. Контроль над объектами осуществлялся начальником участка, за состоянием техники – механиками. Свидетель подтвердил, что он выполнял работы на объекте с конца августа 2017 года по конец ноября 2017 года. Работы выполнялись им на экскаваторе в указанный период на ежедневной основе.

Кроме того, свидетель ФИО6 по предложению суда обозрел все представленные в материалы дела оригиналы путевых листов, и на вопрос суда пояснил, что на всех представленных путевых листах записи о времени работы экскаватора и подписи проставлены им собственноручно. Путевые листы подписывались ФИО6 иногда каждый день, иногда через день, затем отдавались.

В свою очередь, свидетель ФИО5 также подтвердил факт оказания услуг ИП ФИО2 в пользу ООО «Бриз» в рамках спорного договора. Уточнил, что акты об оказании спорных услуг были подписаны им на основании выданных ему доверенностей, однако их оригиналов или копий у него не сохранилось. Кроме, того подтвердил факт владения и пользования печатью ООО «Бриз», однако по акту приема-передачи данная печать ему не передавалась, дальнейшая судьба данной печати ему неизвестна.

Аналогичные по своему содержания показания ФИО5 дал и в арбитражном деле №А73-14180-4/2020 о банкротстве ООО «ЛинкЭнергоПром» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2021).

Вопреки доводам апеллянта, у апелляционного суда отсутствуют основания для критической оценки вышеизложенных показаний свидетелей, поскольку доказательств, опровергающих такие показания, истец в материалы дела не представил.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные, что ФИО6 либо ФИО5 в момент оказания услуг находились, осуществляли трудовую деятельность в другом месте. Так, показания истца о том, что ИП ФИО2 и ФИО5 находились в момент выполнения работ под следствием, документально не подтверждены. То обстоятельство, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО6 не были оформлены надлежащим образом, не может исключать факт его работы в качестве экскаваторщика ответчика в спорный период в неофициальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Таким образом, свидетельскими показаниями лиц, непосредственно производивших работы по эксплуатации спецтехники, подтверждается факт оказания услуг ответчиком в пользу истца в количестве и объемах, указанных в первичной документации (путевых листах). При этом данные, указанные в путевых листах, соответствуют данным итоговых актов об оказании услуг.

Как отмечалось выше, само по себе нарушение процедуры составления первичной документации (выполнение некоторых реквизитов документов позднее указанных в них дат составления) не является безусловным доказательством несоответствия таких данных действительности при условии, что они подтверждены иными доказательствами.

В указанной части следует отметить, что ИП ФИО2, действительно, владел в спорный период экскаватором марки «Sumimomo S120» на праве аренды по договору от 01.08.2017.

При этом доказательств того, что ФИО5 владел и пользовался печатью ООО «Бриз», в том числе в целях заверения оспариваемых документов, на противоправных основаниях либо им использовалась поддельная печать, истец в материалы дела не представил.

Ссылки апеллянта на то, что аналогичные услуги для ООО «Бриз» выполнялись иными контрагентами, в частности АО «Примавтодор», также не могут быть расценены в качестве безусловного доказательства невыполнения услуг со стороны ответчика. Свобода предпринимательской деятельности предусматривает возможность аренды неорганичного количество единиц спецтехники с различными контрагентами в целях исполнения возложенных на себя обязательств. Более того, как указал сам апеллянт в тексте своей жалобы, ООО «Бриз» являлось крупной компанией, работавшей, в том числе и по государственным контрактам, что подтверждают суммы и объемы сделок, связанных с услугами по привлечению специальной техники.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного факта оказания услуг ответчиком в пользу истца оснований для возврата оплаты за такие услуги в спорной сумме у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение суда в части прекращения производство по встречным исковым требованиям ИП ФИО2 в связи с ликвидацией ответчика ООО «Бриз» сторонами по делу не обжалуется, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает возможность проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу №А51-18407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова